Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу К. ущерб в размере 163554,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости затрат на ремонт в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя К. - М., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" - З., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", указав, что над принадлежащей ему квартирой по адресу: г. ..., протекает крыша дома, в связи с чем просил взыскать рыночную стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке квартиры, в размере 180653,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости затрат на ремонт в размере 4000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Ответчик иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мингородок".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" просит отменить решение, указывает, что в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества не входят работы по ремонту в квартирах, к тому же сумма ущерба, заявленная истцом, не обоснована, поскольку организация, проводившая экспертизу не состоит в СРО.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дел, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:..., принадлежит на праве собственности К. Квартира находится на 5-м этаже.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.04.2009 ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" обязалось, в том числе оказывать собственнику услуги по организации (планированию) выполнения работ, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение N 1) иными положениями договора; контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядчиками, соблюдения подрядчиками уровня качества, состава и объема работ и услуг по содержанию общего имущества и их соответствия условиям договоров (л.д. 52-61).
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли дома, поскольку в результате выпадения атмосферных осадков имеет место протекание крыши дома и как следствие затопление его квартиры.
В октябре 2012 г. и в июле 2013 г. в результате протечек кровли произошло затопление квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб.
Затопление квартиры в результате протечек кровли ответчиком не оспаривалось.
03.10.2012 и 29.07.2013 подрядчиком - ООО "Мингородок" проводился осмотр квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты с выводами комиссии, что затопление квартиры произошло в результате протечек кровли. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" от 12.08.2013 N 311 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет 180653,8 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, поэтому суд первой инстанции с учетом положений ст. 401 ГК РФ обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу.
Поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно частично удовлетворил требования о возмещении имущественного вреда, причиненного помещениям квартиры, в размере 163554,83 руб.
Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что заключение от 12.08.2012 N 311 об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, является недопустимым доказательством, поскольку организация, проводившая экспертизу не состоит в СРО, не влекут отмену решения суда. Суд оценил указанное заключение и признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом - техником, с учетом осмотра помещений квартиры, а также с использованием нормативной и методической литературы, путем составления калькуляции затрат на уровне текущих (рыночных) цен. Кроме того, выводы, изложенные в нем, не опровергнуты иными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость необходимого ремонта, в суд не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4431
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4431
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу К. ущерб в размере 163554,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости затрат на ремонт в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя К. - М., представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" - З., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", указав, что над принадлежащей ему квартирой по адресу: г. ..., протекает крыша дома, в связи с чем просил взыскать рыночную стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке квартиры, в размере 180653,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости затрат на ремонт в размере 4000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Ответчик иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мингородок".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" просит отменить решение, указывает, что в структуру платы за содержание и ремонт общего имущества не входят работы по ремонту в квартирах, к тому же сумма ущерба, заявленная истцом, не обоснована, поскольку организация, проводившая экспертизу не состоит в СРО.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дел, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу:..., принадлежит на праве собственности К. Квартира находится на 5-м этаже.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06.04.2009 ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" обязалось, в том числе оказывать собственнику услуги по организации (планированию) выполнения работ, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение N 1) иными положениями договора; контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядчиками, соблюдения подрядчиками уровня качества, состава и объема работ и услуг по содержанию общего имущества и их соответствия условиям договоров (л.д. 52-61).
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли дома, поскольку в результате выпадения атмосферных осадков имеет место протекание крыши дома и как следствие затопление его квартиры.
В октябре 2012 г. и в июле 2013 г. в результате протечек кровли произошло затопление квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб.
Затопление квартиры в результате протечек кровли ответчиком не оспаривалось.
03.10.2012 и 29.07.2013 подрядчиком - ООО "Мингородок" проводился осмотр квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты с выводами комиссии, что затопление квартиры произошло в результате протечек кровли. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" от 12.08.2013 N 311 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет 180653,8 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, поэтому суд первой инстанции с учетом положений ст. 401 ГК РФ обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу.
Поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, что нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд обоснованно частично удовлетворил требования о возмещении имущественного вреда, причиненного помещениям квартиры, в размере 163554,83 руб.
Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что заключение от 12.08.2012 N 311 об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца, является недопустимым доказательством, поскольку организация, проводившая экспертизу не состоит в СРО, не влекут отмену решения суда. Суд оценил указанное заключение и признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом - техником, с учетом осмотра помещений квартиры, а также с использованием нормативной и методической литературы, путем составления калькуляции затрат на уровне текущих (рыночных) цен. Кроме того, выводы, изложенные в нем, не опровергнуты иными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость необходимого ремонта, в суд не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)