Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без участия представителей сторон: извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина, 26" (N 07АП-7288/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 по делу N А03-5160/2015 (судья Ю.И. Павлова) по иску ТСЖ "Ленина, 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) к ООО "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), ООО "Розница К-1" (ОГРН 1052202267083 ИНН 2225067449), о демонтаже блоков кондиционеров с фасада многоквартирного дома и взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Ленина, 26" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "МАРИЯ-РА", ООО "Розница-1" о демонтаже блоков кондиционеров с фасада дома N 68 по ул. Анатолия и взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 05.05.2015 (л.д. 139-140, т. 1) произведена процессуальная замена ответчика ООО "Розница-1" на его правопреемника - ООО "Розница К-1".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Ленина, 26" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:
- - суд необоснованно признал протокол общего собрания недействительным, факт проведения собрания - недоказанным;
- - выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по собственникам квартир N 5, 16, 29 не являются допустимыми, суд вышел за пределы рассматриваемых требований;
- - постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014 по делу N А03-9145/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; ответчики, разместив блоки кондиционеров на внешней стене жилого дома, нарушили решение собственников от 30.12.2008 и права собственников на выбор способа управления; истец лишен права осуществлять свою деятельность в части эксплуатации фасада здания и исполнять свои обязанности в отношении содержания фасада здания и поддержания архитектурного облика.
ООО "МАРИЯ-РА", ООО "Розница К-1" в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что ТСЖ "Ленина, 26" не представило доказательств нарушения своих прав, факт наличия неосновательного обогащения отсутствует.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Ленина, 26" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.
ООО "МАРИЯ-РА" принадлежат нежилые помещения на первом этаже и в подвале указанного дома.
18.01.2013 внеочередным общим собранием членов товарищества были утверждены цены за крепление на стенах здания рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей. Тариф за крепление к стенам здания блоков кондиционеров установлен в размере 500 руб. в месяц за один блок. Председателю товарищества поручено устранить самовольное крепление к стенам здания различных рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей, блоков кондиционеров и прочих инженерных и технических конструкций. Решение оформлено протоколом N 8 от 18.01.2013.
23.01.2015 ТСЖ "Ленина, 26" направило в адрес ответчиков требование о согласовании размещения кондиционеров на фасаде жилого дома.
Истец, полагая, что ООО "МАРИЯ-РА" создает препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ООО "Розница К-1" не вносит плату за пользование общим имуществом дома в связи с размещением блоков кондиционеров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также неподтверждения факта неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по пр.Ленина об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом и о предоставлении ТСЖ полномочий на передачу общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, с правом на заключение с ними соответствующих договоров аренды, не принималось.
Протокол N 8 от 18.01.2013 по содержанию не соответствует такому решению.
В рамках дела N А03-9144/2013 уже исследовался протокол проведения собрания 18.01.2013, а также реестр членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В решении арбитражного суда по делу N А03-9144/2013 установлено, что указанный реестр не содержит подписей лиц, участвовавших в указанном собрании и голосовавших единогласно за принятие решений по повестке дня. Кроме того, реестр содержит недостоверную информацию об участниках собрания, которая была бы обнаружена при личном участии собственников в голосовании.
Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013, собственниками квартиры N 5 в указанном доме являются Курченко В.Г. (1/2 доли с 19.09.2003) и Аверина А.Р. (1/2 доли с 22.10.2003), в реестре от 18.01.2013 в качестве участников собрания указаны Курченко В.Г. и Курченко Н.Е. Указанные в реестре от 18.01.2013 участники собрания Халина Л.Н. и Халин Д.В. - жильцы квартиры N 16, в выписке из ЕГРП не значатся, иные жильцы указанной квартиры являются долевыми собственниками с 2005-2009. По сведениям ЕГРП от 19.04.2013 Головина Т.А. не значится в качестве сособственника квартиры N 29 по крайней мере с 20.07.2011, в то время как в реестре от 18.01.2013 она указана в таком статусе.
Учитывая изложенное, непредставление истцом опровергающих доказательств, факт проведения 18.01.2013 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 26", принятия таким собранием решения о передаче в пользование общих конструкций дома для размещения рекламных, информационных и иных конструкций, а также установления тарифов на размещение указанных конструкций, оформленного протоколом N 8, не подтвержден.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлены.
При отсутствии иных доказательств, тот факт, что в рамках дела N А03-9144/2013 участвовало иное лицо в качестве ответчика, не подтверждает факт проведения 18.01.2013 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 26".
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции исходил из возможности установки спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с учетом анализа представленных в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене на уровне принадлежащего ООО "МАРИЯ-РА" нежилого помещения.
Указанные выводы являются правильными. К тому же, по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома. В данном случае ООО "МАРИЯ-РА", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома, следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением, к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме,
Ссылки истца на ч. 4 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права - указанные нормы регулируют порядок передачи собственниками жилых помещений объектов общего имущества в пользование или на иных основаниях третьим лицам и не регулируют правоотношения по поводу использования общего имущества между собственниками.
Право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле не имеется.
В данном случае ТСЖ не обосновало как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Указанные обстоятельства документально истцом не подтверждены, в связи с чем, оснований для признания неосновательным обогащением суммы 36 000 руб. не имеется.
Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 по делу N А03-5160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 07АП-7288/2015 ПО ДЕЛУ N А03-5160/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А03-5160/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без участия представителей сторон: извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина, 26" (N 07АП-7288/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 по делу N А03-5160/2015 (судья Ю.И. Павлова) по иску ТСЖ "Ленина, 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) к ООО "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), ООО "Розница К-1" (ОГРН 1052202267083 ИНН 2225067449), о демонтаже блоков кондиционеров с фасада многоквартирного дома и взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
ТСЖ "Ленина, 26" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "МАРИЯ-РА", ООО "Розница-1" о демонтаже блоков кондиционеров с фасада дома N 68 по ул. Анатолия и взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 05.05.2015 (л.д. 139-140, т. 1) произведена процессуальная замена ответчика ООО "Розница-1" на его правопреемника - ООО "Розница К-1".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Ленина, 26" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:
- - суд необоснованно признал протокол общего собрания недействительным, факт проведения собрания - недоказанным;
- - выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по собственникам квартир N 5, 16, 29 не являются допустимыми, суд вышел за пределы рассматриваемых требований;
- - постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014 по делу N А03-9145/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; ответчики, разместив блоки кондиционеров на внешней стене жилого дома, нарушили решение собственников от 30.12.2008 и права собственников на выбор способа управления; истец лишен права осуществлять свою деятельность в части эксплуатации фасада здания и исполнять свои обязанности в отношении содержания фасада здания и поддержания архитектурного облика.
ООО "МАРИЯ-РА", ООО "Розница К-1" в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что ТСЖ "Ленина, 26" не представило доказательств нарушения своих прав, факт наличия неосновательного обогащения отсутствует.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Ленина, 26" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.
ООО "МАРИЯ-РА" принадлежат нежилые помещения на первом этаже и в подвале указанного дома.
18.01.2013 внеочередным общим собранием членов товарищества были утверждены цены за крепление на стенах здания рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей. Тариф за крепление к стенам здания блоков кондиционеров установлен в размере 500 руб. в месяц за один блок. Председателю товарищества поручено устранить самовольное крепление к стенам здания различных рекламных конструкций, растяжек, вывесок, указателей, блоков кондиционеров и прочих инженерных и технических конструкций. Решение оформлено протоколом N 8 от 18.01.2013.
23.01.2015 ТСЖ "Ленина, 26" направило в адрес ответчиков требование о согласовании размещения кондиционеров на фасаде жилого дома.
Истец, полагая, что ООО "МАРИЯ-РА" создает препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ООО "Розница К-1" не вносит плату за пользование общим имуществом дома в связи с размещением блоков кондиционеров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а также неподтверждения факта неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по пр.Ленина об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом и о предоставлении ТСЖ полномочий на передачу общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, с правом на заключение с ними соответствующих договоров аренды, не принималось.
Протокол N 8 от 18.01.2013 по содержанию не соответствует такому решению.
В рамках дела N А03-9144/2013 уже исследовался протокол проведения собрания 18.01.2013, а также реестр членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В решении арбитражного суда по делу N А03-9144/2013 установлено, что указанный реестр не содержит подписей лиц, участвовавших в указанном собрании и голосовавших единогласно за принятие решений по повестке дня. Кроме того, реестр содержит недостоверную информацию об участниках собрания, которая была бы обнаружена при личном участии собственников в голосовании.
Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013, собственниками квартиры N 5 в указанном доме являются Курченко В.Г. (1/2 доли с 19.09.2003) и Аверина А.Р. (1/2 доли с 22.10.2003), в реестре от 18.01.2013 в качестве участников собрания указаны Курченко В.Г. и Курченко Н.Е. Указанные в реестре от 18.01.2013 участники собрания Халина Л.Н. и Халин Д.В. - жильцы квартиры N 16, в выписке из ЕГРП не значатся, иные жильцы указанной квартиры являются долевыми собственниками с 2005-2009. По сведениям ЕГРП от 19.04.2013 Головина Т.А. не значится в качестве сособственника квартиры N 29 по крайней мере с 20.07.2011, в то время как в реестре от 18.01.2013 она указана в таком статусе.
Учитывая изложенное, непредставление истцом опровергающих доказательств, факт проведения 18.01.2013 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 26", принятия таким собранием решения о передаче в пользование общих конструкций дома для размещения рекламных, информационных и иных конструкций, а также установления тарифов на размещение указанных конструкций, оформленного протоколом N 8, не подтвержден.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлены.
При отсутствии иных доказательств, тот факт, что в рамках дела N А03-9144/2013 участвовало иное лицо в качестве ответчика, не подтверждает факт проведения 18.01.2013 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 26".
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции исходил из возможности установки спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ и отсутствия нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, с учетом анализа представленных в дело фотографий, свидетельствующих, что блоки кондиционеров установлены на фасадной стене на уровне принадлежащего ООО "МАРИЯ-РА" нежилого помещения.
Указанные выводы являются правильными. К тому же, по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома. В данном случае ООО "МАРИЯ-РА", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома, следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением, к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме,
Ссылки истца на ч. 4 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права - указанные нормы регулируют порядок передачи собственниками жилых помещений объектов общего имущества в пользование или на иных основаниях третьим лицам и не регулируют правоотношения по поводу использования общего имущества между собственниками.
Право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле не имеется.
В данном случае ТСЖ не обосновало как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Указанные обстоятельства документально истцом не подтверждены, в связи с чем, оснований для признания неосновательным обогащением суммы 36 000 руб. не имеется.
Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 по делу N А03-5160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)