Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Полосина,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-205/2015 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Кемерово, пр-т Комсомольский, д. 11А, п. 217, ОГРН 1124205006870, ИНН 4205242488)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, оф. 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
N 328/09-АДМ-2014 от 18.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, ООО "Лидер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО, антимонопольный орган) от 18.12.2014 N 328/09-АДМ-2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что УФАС по КО не доказало нарушений ООО "Лидер" условий договора управления многоквартирным домом, которое в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, так как возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин этим договором не предусмотрена.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела в порядке статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014. комиссией УФАС по КО по результатам рассмотрения дела N 63/А-14-2014, возбужденного в отношении ООО "Лидер", принято решение о признании действий ООО "Лидер", выразившихся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, что препятствовало ООО УК "Жилищный трест Кировского района" осуществлению деятельности по управлению МКД, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
18.12.2014 постановлением УФАС по КО по делу об административном правонарушении N 328/09-АДМ-2014 ООО "Лидер" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности в действиях ООО "Лидер" события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
- Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
- Положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускают недобросовестную конкуренцию, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 24 которого сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), в пункте 1.5 которых разъяснено различие технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой с истечением срока ее действия.
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность предыдущей обслуживающей организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 протоколом проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, - была выбрана новая управляющая организация - ООО УК "Жилищный трест Кировского района".
27.01.2014 между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и собственниками помещений МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, - был заключен договор управления многоквартирным домом.
08.01.2014 ООО УК "Жилищный трест Кировского района" направило в адрес ООО "Лидер", которое до указанного времени осуществляло управление МКД на основании договора на управление, заключенного с собственниками помещений в указанном доме, уведомление с сообщением о внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД и принятии ими решения о выборе новой управляющей компании - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", указанное уведомление также содержало просьбу считать расторгнутым договор управления, заключенный собственниками с ООО "Лидер", с 01.02.2014.
Письмо аналогичного содержания в адрес ООО "Лидер" ООО УК "Жилищный трест Кировского района" направило также 29.01.2014, в указанном письме также содержалось предложение передать ООО УК "Жилищный трест Кировского района" техническую документацию на указанный МКД.
Следовательно, ООО "Лидер" располагало сведениями о дате прекращения действия договора управления МКД, тем не менее, не выполнило установленных законом обязанностей по передаче соответствующей технической документации организации, которую собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме уполномочили управлять имуществом указанного МКД.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.
На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.
Ссылка подателя жалобы на то, что УФАС по КО не доказал, что ООО "Лидер" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которое в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, так как возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин этим договором не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг Общества по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Довод апеллянта, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом направлено не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом материалами дела подтверждается, что Общество о расторжении договора управления уведомлялось письмами 08.01.2014, 29.01.2014 (л.д. 101,102).
Довод Общества о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления ООО "Лидер" вновь было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 9 по ул. Аллейная в г. Кемерово, подлежит отклонению в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено Обществом ранее.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 07АП-3684/2015 ПО ДЕЛУ N А27-205/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А27-205/2015
резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Колупаевой Л.А., Полосина,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-205/2015 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Кемерово, пр-т Комсомольский, д. 11А, п. 217, ОГРН 1124205006870, ИНН 4205242488)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, оф. 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
N 328/09-АДМ-2014 от 18.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, ООО "Лидер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО, антимонопольный орган) от 18.12.2014 N 328/09-АДМ-2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что УФАС по КО не доказало нарушений ООО "Лидер" условий договора управления многоквартирным домом, которое в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, так как возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин этим договором не предусмотрена.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела в порядке статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014. комиссией УФАС по КО по результатам рассмотрения дела N 63/А-14-2014, возбужденного в отношении ООО "Лидер", принято решение о признании действий ООО "Лидер", выразившихся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, что препятствовало ООО УК "Жилищный трест Кировского района" осуществлению деятельности по управлению МКД, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
18.12.2014 постановлением УФАС по КО по делу об административном правонарушении N 328/09-АДМ-2014 ООО "Лидер" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности в действиях ООО "Лидер" события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
- Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
- Положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускают недобросовестную конкуренцию, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 24 которого сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), в пункте 1.5 которых разъяснено различие технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой с истечением срока ее действия.
Согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Согласно пункту 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность предыдущей обслуживающей организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 протоколом проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, - была выбрана новая управляющая организация - ООО УК "Жилищный трест Кировского района".
27.01.2014 между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и собственниками помещений МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, - был заключен договор управления многоквартирным домом.
08.01.2014 ООО УК "Жилищный трест Кировского района" направило в адрес ООО "Лидер", которое до указанного времени осуществляло управление МКД на основании договора на управление, заключенного с собственниками помещений в указанном доме, уведомление с сообщением о внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД и принятии ими решения о выборе новой управляющей компании - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", указанное уведомление также содержало просьбу считать расторгнутым договор управления, заключенный собственниками с ООО "Лидер", с 01.02.2014.
Письмо аналогичного содержания в адрес ООО "Лидер" ООО УК "Жилищный трест Кировского района" направило также 29.01.2014, в указанном письме также содержалось предложение передать ООО УК "Жилищный трест Кировского района" техническую документацию на указанный МКД.
Следовательно, ООО "Лидер" располагало сведениями о дате прекращения действия договора управления МКД, тем не менее, не выполнило установленных законом обязанностей по передаче соответствующей технической документации организации, которую собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме уполномочили управлять имуществом указанного МКД.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.
На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.
Ссылка подателя жалобы на то, что УФАС по КО не доказал, что ООО "Лидер" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которое в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, так как возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин этим договором не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы заявителя о том, что в повестку дня общего собрания вопрос об отказе от услуг Общества по управлению многоквартирным домом и прекращении договорных отношений с собственниками жилья не был включен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11 разъяснено, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Довод апеллянта, что уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом направлено не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом материалами дела подтверждается, что Общество о расторжении договора управления уведомлялось письмами 08.01.2014, 29.01.2014 (л.д. 101,102).
Довод Общества о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления ООО "Лидер" вновь было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 9 по ул. Аллейная в г. Кемерово, подлежит отклонению в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено Обществом ранее.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу N А27-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)