Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М.А.С., М.А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На Гвардейской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..
Взыскать с М.А.С., М.А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На Гвардейской" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с М.А.С., М.А.А. государственную пошлину по делу в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого".
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Гвардейской" обратилось в суд с иском к М.А.С., М.Л., указав, что в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ "На Гвардейской". Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира <адрес>; они не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 18 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.Л. на надлежащего М.А.А.
При рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в последнем варианте исковых требований, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении исковой давности, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования.
Ответчики М.А.С., М.А.А. в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика М.А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем для оказания юридической помощи, оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайствам ответчика, о времени месте судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления М.А.С. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.С. просит изменить решение суда, снизив размер задолженности ответчиков. Указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в решении, и считает, что суд неверно определил период, к которому были применены последствия пропуска срока исковой давности, ошибся в расчете задолженности ответчиков: суд исходил из расчета задолженности с августа 2011 года. Однако, поскольку истец обратился в суд с иском лишь в августе 2014 г., то расчет задолженности по оплате должен исчисляться лишь с сентября 2011 года. Суд не проверял представленный истцом расчет задолженности.
Кроме того, суд не учел тот факт, что ответчик вносил денежные средства в счет долга за год, предшествующий расчету, в размере <данные изъяты> рублей и данный факт признан истцом, однако, никаких документов, подтверждающих факт оплаты, а также период, за который вносилась оплата, истец не представил. Размер задолженности должен быть снижен на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что расчет суммы долга произведен неверно, неверной является и сумма взысканных пени.
Судом было отказано в отложении разбирательства дела, а сам ответчик не смог разобраться в расчетах истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 153, 154, 155, частью 3 статьи 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что в многоквартирном доме <адрес> создано Товарищество собственников жилья "На Гвардейской".
Согласно выписке из ЕГРП от 17 октября 2014 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности М.А.С. с 31 января 2005 года.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства М.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ года - М.А.А.
За период с августа 2011 года по декабрь 2014 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности. Задолженность составила <данные изъяты> копеек, подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчиков.
Поскольку ответчики не выполнили обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> копейки, которые обоснованно взысканы с ответчиков.
Доводы жалобы о неверном определении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ). Так как обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в августе 2011 года, должна быть исполнена ответчиком до 10 сентября 2011 года, а иск подан в суд 14 августа 2014 года, соответственно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за август 2011 года, заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и пени, определенных судом ко взысканию, является неправильным, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с принятым судом расчетом истца, при этом, как следует из материалов дела, свой расчет задолженности, а также доказательства частичной оплаты долга за спорный период в материалы дела ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела ответчик с 15 октября 2014 года знал о заявленном иске (л.д. 58), неоднократно обращался в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела (24 октября 2014 года, 08 декабря 2014 года - л.д. 61, 83), был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, в том числе заключить соглашение на представление интересов с квалифицированным юристом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции ответчику обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2062
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, однако оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2062
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М.А.С., М.А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На Гвардейской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп..
Взыскать с М.А.С., М.А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "На Гвардейской" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с М.А.С., М.А.А. государственную пошлину по делу в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого".
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "На Гвардейской" обратилось в суд с иском к М.А.С., М.Л., указав, что в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ "На Гвардейской". Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира <адрес>; они не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 18 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика М.Л. на надлежащего М.А.А.
При рассмотрении дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в последнем варианте исковых требований, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении исковой давности, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал исковые требования.
Ответчики М.А.С., М.А.А. в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика М.А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем для оказания юридической помощи, оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайствам ответчика, о времени месте судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления М.А.С. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.С. просит изменить решение суда, снизив размер задолженности ответчиков. Указывает, что не согласен с выводами суда, изложенными в решении, и считает, что суд неверно определил период, к которому были применены последствия пропуска срока исковой давности, ошибся в расчете задолженности ответчиков: суд исходил из расчета задолженности с августа 2011 года. Однако, поскольку истец обратился в суд с иском лишь в августе 2014 г., то расчет задолженности по оплате должен исчисляться лишь с сентября 2011 года. Суд не проверял представленный истцом расчет задолженности.
Кроме того, суд не учел тот факт, что ответчик вносил денежные средства в счет долга за год, предшествующий расчету, в размере <данные изъяты> рублей и данный факт признан истцом, однако, никаких документов, подтверждающих факт оплаты, а также период, за который вносилась оплата, истец не представил. Размер задолженности должен быть снижен на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что расчет суммы долга произведен неверно, неверной является и сумма взысканных пени.
Судом было отказано в отложении разбирательства дела, а сам ответчик не смог разобраться в расчетах истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 153, 154, 155, частью 3 статьи 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что в многоквартирном доме <адрес> создано Товарищество собственников жилья "На Гвардейской".
Согласно выписке из ЕГРП от 17 октября 2014 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности М.А.С. с 31 января 2005 года.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства М.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ года - М.А.А.
За период с августа 2011 года по декабрь 2014 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности произведен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности. Задолженность составила <данные изъяты> копеек, подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчиков.
Поскольку ответчики не выполнили обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> копейки, которые обоснованно взысканы с ответчиков.
Доводы жалобы о неверном определении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ). Так как обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в августе 2011 года, должна быть исполнена ответчиком до 10 сентября 2011 года, а иск подан в суд 14 августа 2014 года, соответственно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за август 2011 года, заявлены в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и пени, определенных судом ко взысканию, является неправильным, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с принятым судом расчетом истца, при этом, как следует из материалов дела, свой расчет задолженности, а также доказательства частичной оплаты долга за спорный период в материалы дела ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела ответчик с 15 октября 2014 года знал о заявленном иске (л.д. 58), неоднократно обращался в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела (24 октября 2014 года, 08 декабря 2014 года - л.д. 61, 83), был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, в том числе заключить соглашение на представление интересов с квалифицированным юристом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции ответчику обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)