Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании суммы, перерасчете суммы долга и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик направил ему письмо, в котором было указано о наличие задолженности в размере 45 729 рублей за период с апреля 2009 года по 1 мая 2013 года. По мнению истца данный размер задолженности не соответствует действительности, так как за 2011 год истцом были предоставлены ответчику квитанции об оплате коммунальных платежей, представлена квитанция за май 2009 года в размере 1721 рубль.
Истец считает, что фактически задолженности не существует и на основании изложенного, просил суд взыскать суммы, внесенные повторно за июль, март 2011 года в размере 5111 рублей, обязать ответчика пересчитать сумму долга и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что квартиросъемщик Д.Н. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с 2009 года по настоящее время. Однако данный факт опровергается квитанциями об оплате, которые подтверждают, что Д.Н. оплачивал услуги в 2009, в 2011 и в 2013 годах. Подлинники указанных квитанций истец предоставлял суду и представителю ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя МУП "Единый информационный центр" Д.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 153, 159 ЖК РФ, ст. ст. 129, 199 ГПК РФ и исходил из того, что истец, Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно письму от 12.07.2013 года из МУП "Единый информационно-расчетный центр" у истца имеются задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Всего за период с 2009 года по май 2013 года задолженность составила 45 729, 25 рублей.
Ссылка истца на тот факт, что ранее в письме от 04 июля 2013 года, направленном ему ответчиком, задолженность за 2011 год была обозначена в размере 8 791 рубль 05 копеек и была аннулирована после предоставления им квитанции, не может расцениваться как доказательство необоснованности всей суммы задолженности.
Довод истца о необоснованности указания задолженности периода превышающего три года также не основан на требованиях закона, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, судом было правомерно отмечено, что требования о взыскании задолженности к истцу в судебном порядке предъявлено не было.
Сумма задолженности в размере 33 605 рублей 01 копейки, взысканная судебным приказом с него в пользу ООО "..." не может быть аннулирована в связи с вынесением определения от 22 апреля 2013 года. В данном случае при отмене судебного приказа, спор по существу не разрешается, у взыскателя имеется возможность с данным требованием обратиться в суд в порядке искового производства.
Истцом также не указывается, какие суммы и когда именно были им повторно внесены, не представил документов, подтверждающих данные оплаты.
Учитывая то факт, что МУП "ЕИРЦ" состоит в договорных отношениях с управляющими организациями, по поручению которых осуществляет деятельность по начислению, сбору, перечислению, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а договорных отношений между ответчиком истцом не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Д.Н. отсутствуют правовые основания предъявлять требования о взыскании денежных средств, уплаченных им за коммунальные платежи к данному ответчику.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Н. оплачивал жилищно-коммунальные услуги в 2009, 2011 и в 2013 годах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что у истца имеется задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 2009 года по май 2013 года в размере 45 729, 25 рублей.
Достоверными доказательствами истец не опроверг расчет задолженности по коммунальным платежам, тем более что он был произведен ООО "ЕИРЦ" с учетом погашения долга за 2011 год.
Также истцом не представлены суду доказательств того, что им были излишне уплачены какие-либо суммы, как и не представлены документы, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер оплаченных сумм и период их внесения.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-806/14
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года,
установила:
Д.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании суммы, перерасчете суммы долга и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик направил ему письмо, в котором было указано о наличие задолженности в размере 45 729 рублей за период с апреля 2009 года по 1 мая 2013 года. По мнению истца данный размер задолженности не соответствует действительности, так как за 2011 год истцом были предоставлены ответчику квитанции об оплате коммунальных платежей, представлена квитанция за май 2009 года в размере 1721 рубль.
Истец считает, что фактически задолженности не существует и на основании изложенного, просил суд взыскать суммы, внесенные повторно за июль, март 2011 года в размере 5111 рублей, обязать ответчика пересчитать сумму долга и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что квартиросъемщик Д.Н. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с 2009 года по настоящее время. Однако данный факт опровергается квитанциями об оплате, которые подтверждают, что Д.Н. оплачивал услуги в 2009, в 2011 и в 2013 годах. Подлинники указанных квитанций истец предоставлял суду и представителю ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя МУП "Единый информационный центр" Д.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 153, 159 ЖК РФ, ст. ст. 129, 199 ГПК РФ и исходил из того, что истец, Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно письму от 12.07.2013 года из МУП "Единый информационно-расчетный центр" у истца имеются задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Всего за период с 2009 года по май 2013 года задолженность составила 45 729, 25 рублей.
Ссылка истца на тот факт, что ранее в письме от 04 июля 2013 года, направленном ему ответчиком, задолженность за 2011 год была обозначена в размере 8 791 рубль 05 копеек и была аннулирована после предоставления им квитанции, не может расцениваться как доказательство необоснованности всей суммы задолженности.
Довод истца о необоснованности указания задолженности периода превышающего три года также не основан на требованиях закона, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, судом было правомерно отмечено, что требования о взыскании задолженности к истцу в судебном порядке предъявлено не было.
Сумма задолженности в размере 33 605 рублей 01 копейки, взысканная судебным приказом с него в пользу ООО "..." не может быть аннулирована в связи с вынесением определения от 22 апреля 2013 года. В данном случае при отмене судебного приказа, спор по существу не разрешается, у взыскателя имеется возможность с данным требованием обратиться в суд в порядке искового производства.
Истцом также не указывается, какие суммы и когда именно были им повторно внесены, не представил документов, подтверждающих данные оплаты.
Учитывая то факт, что МУП "ЕИРЦ" состоит в договорных отношениях с управляющими организациями, по поручению которых осуществляет деятельность по начислению, сбору, перечислению, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, а договорных отношений между ответчиком истцом не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Д.Н. отсутствуют правовые основания предъявлять требования о взыскании денежных средств, уплаченных им за коммунальные платежи к данному ответчику.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Н. оплачивал жилищно-коммунальные услуги в 2009, 2011 и в 2013 годах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что у истца имеется задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 2009 года по май 2013 года в размере 45 729, 25 рублей.
Достоверными доказательствами истец не опроверг расчет задолженности по коммунальным платежам, тем более что он был произведен ООО "ЕИРЦ" с учетом погашения долга за 2011 год.
Также истцом не представлены суду доказательств того, что им были излишне уплачены какие-либо суммы, как и не представлены документы, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер оплаченных сумм и период их внесения.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)