Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-15608/2013, принятое по иску товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (ИНН 5260347719, ОГРН 1135260000424), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН 5262149198, ОГРН 1065262086471), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 025 430 руб. 36 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гринкевич А.А. по доверенности от 20.07.2014 (сроком на 1 год); Камшилина И.Г. протокол от 07.12.2012;
- от ответчика - Коровина Н.Н. по доверенности от 28.07.2014 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен,
товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (далее - ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО ПКФ "Домремстрой НН", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 844 643 руб. 99 коп. в счет корректировки платы за отопление в 2011 году, денежных средств в сумме 890 793 руб. 07 коп. в счет корректировки платы за отопление в 2012 году, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 173 руб. 56 коп., денежных средств в сумме 146 819 руб. 74 коп., собранных и переданных ответчику на капитальный ремонт дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 630 112 руб. 54 коп., составляющее сумму корректировки по тепловой энергии в размере 1 521 462 руб. 74 коп., денежные средства, собранные на капитальный ремонт, в размере 108 649 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 698 руб. 61 коп., 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго").
Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ "Домремстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, истец в период 2011, 2012 года не являлся исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям дома, а также не являлся потребителем коммунальных услуг в данном доме, а ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги по отношению к истцу.
Также считает, что полномочие ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" на представление интересов собственников в суде оформлено ненадлежащим образом. Отметил, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений не представляется возможным установить какие конкретно полномочия переданы ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" по данному делу. Также из протокола следует, что собственники не предоставляли ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" полномочий по взысканию процентов за пользование денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что поскольку истец не имеет самостоятельного имущественного интереса в данном процессе, то и предъявлять дополнительные исковые требования, не предусмотренные протоколом, истец не имеет права.
Полагает, что в данном случае истец имеет право взыскивать денежные средства только в интересах тех собственников, которые принимали участие в общем собрании собственников от 27 июня 2013 года и оплатили взносы за капитальный ремонт по состоянию на дату передачи дома в управление ответчику. Поэтому считает, что сумма денежных средств по оплате за капитальный ремонт должна составлять 84 182 руб.
Также с точки зрения ответчика, судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о нарушенных правах ТСЖ, поскольку лицо, которое должно было узнать о нарушении его прав, является собственник, который оплатил денежные средства за капитальный ремонт.
Кроме того заявитель считает завышенной сумму оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены и в судебном заседании не исследовались доказательства, при помощи которых суд определил разумность пределов расходов на представителя. Указанные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление, однако в решении суда должной оценки им дано не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 15, корпус 1, 07.06.2010 приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН".
До указанной даты спорный дом находился в управлении ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (письмо от 22.04.2013 N 138, л. д. 44 том 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Домремстрой НН" и ООО "Нижновтеплоэнерго" имеется договор на подачу тепловой энергии N 33141, в рамках которого собственникам спорного жилого дома производилась поставка тепловой энергии (счета-фактуры ООО "Нижновтеплоэнерго", расчеты по начислениям). В период поставки 2011 и 2012 годов тепловой энергии на нужды отопления спорного дома ресурсоснабжающая организация предъявляла к оплате счета в объеме тепловой энергии 1/12 годового объема предыдущего года. По итогам года третье лицо произвело корректировку начислений до фактического количества потребленной тепловой энергии согласно данным прибора учета, установленного в доме (отчеты по узлу учета (л. д. 104 - 134 том 3), корректировочные счета-фактуры (л. д. 44 - 48 том 5).
Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям за период 2011 - 2012 годов, предъявленным к оплате собственникам спорного жилого дома, количество тепловой энергии на отопление начислялось по нормативу.
В период управления жилым домом N 15/1 по ул. Верхнепечерская г. Н. Новгорода ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" на цели капитального ремонта дома собраны денежные средства в сумме 108 649 руб. 80 коп., которые не были освоены, а перечислены на счет ответчика 25.10.2010 по платежному поручению N 6.
Согласно выписке из протокола N 1 от 05.12.2012, на внеочередном собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1".
18.01.2013 ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" зарегистрировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за N 1135260000424.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-5304/2013 по иску ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" об обязании передать техническую документацию судом установлено, что принятие собственниками решения о смене способа управления домом свидетельствует об отказе собственников от договора управления с ООО ПКФ "Домремстрой НН"; о принятом на общем собрании 05.12.2012 решении о создании ТСЖ истец известил ответчика письмом от 28.02.2013, приступив к управлению домом с 01.03.2013.
03.06.2013 письмом за N 65 истец обратился к ответчику с требованиями о проведении перерасчета размера платы, предъявленной собственникам помещений за отопление, рассчитанной исходя из норматива потребления тепловой энергии, сумму разницы по корректировке платы за тепловую энергию и полученные от ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома, перечислить на счет истца.
Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения.
27.06.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 15/1 по ул. Верхнепечерская г. Н. Новгорода на внеочередном собрании приняли решение поручить ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" обратиться в суд по взысканию с ООО ПКФ "Домремстрой НН" разницы между денежными средствами, уплаченными собственниками за тепловую энергию, и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии, а также денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома и переданных ответчику. С указанной целью нанять юриста для представления ТСЖ в суде.
Не получив от ответчика денежные средства, в соответствии с принятыми решениями собственников 27.06.2013 об обращении ТСЖ в суд, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1", Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Кодекса).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выше изложенного следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела, в доме N 15 корпус 1 по ул. Верхнепечерская г. Н. Новгорода установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исход из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии подпунктом "б" пункта 21 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим правилам.
В материалы дела не представлено доказательств проведения корректировки исполнителем (ответчиком) начислений за отопление собственникам жилых помещений по итогам 2011 - 2012 годов.
Проверив расчеты истца по определению размера суммы, подлежащей корректировке с учетом данных ведомостей по начислениям, произведенным ООО "Центр СБК" за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по спорному дому за отопление и оплатам, квитанций собственников жилых помещений об оплате коммунальных услуг, наличия задолженности по ряду квартир, исключенных при проведении расчета, суд признал его обоснованным за исключением размера платы по квартирам, в которых произошла смена собственников (выписки из ЕГРП, л. д. 23 - 43 том 5).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы требования за 2011 год и 2012 год в размере 1 404 821 руб. 47 коп.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 649 руб. 80 коп., составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений спорного дома на счет управляющей организации в период управления домом ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" на цели капитального ремонта общего имущества дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
Как следует из письма от 22.04.2013 N 138 (том 1) и письма от 24.02.2014 N 125 (л. д. 123 том 4), в период управления ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" спорным домом на лицевой счет учреждения от собственников помещений дома поступили денежные средства на капитальный ремонт в сумме 108 649 руб. 80 коп. Поскольку денежные средства не были использованы на капитальный ремонт, после смены управляющей организации ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" перечислило их на счет ООО ПКФ "Домремстрой НН" по платежному поручению N 6 от 25.10.2010.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на спорные денежные средства ответчиком не представлено.
Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены в связи с изменением способа управления спорным домом, у ООО ПКФ "Домремстрой НН" отсутствуют основания для удержания денежных средств, а потому являются для общества неосновательным обогащением.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, полученных на капитальный ремонт.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
При замене управляющей компании или изменения способа управления обязательства по проведению капитального ремонту дома переходит к другой управляющей организации, в данном случае к истцу.
Следовательно, после прекращения полномочий по управлению спорным домом ООО ПКФ "Домремстрой НН" обязано было перечислить ТСЖ денежные средства, собранные на цели капитального ремонта дома, которые подлежат использованию после принятия собственниками соответствующего решения о проведении ремонта.
С момента регистрации ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" приступило к управлению многоквартирным домом, к нему перешла обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за счет собранных по указанной статье денежных средств.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее даты создания и регистрации ТСЖ в качестве юридического лица - 18.01.2013. Исковое заявление подано 24 июля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет с учетом установленного размера суммы неосновательного обогащения, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 649 178 руб. 59 коп. составили 122 437 руб. 78 коп., с суммы 755 642 руб. 88 коп. - 80 176 руб. 86 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 65 000 руб.
В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет расходов на оплату услуг представителя. Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" права на предъявление иска апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право, в том числе определять смету доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им.
В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества выступает как представитель домовладельцев и при этом имеет самостоятельные права и несет обязанности.
Уставом ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1", утвержденным 05.12.2012, также предусмотрено, что целью последнего является, в том числе защита прав и интересов членов товарищества, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных и государственных органах власти, органах местного самоуправления, (пункт 3.1.7, т. 1, л. д. 66 - 90).
Указанные выше нормы материального права, а также положения Устава ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" свидетельствуют о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.
При этом право на обращение истца в суд с иском также возникло у ТСЖ на основании решений собственников о поручении ему обратиться в суд за взысканием спорных денежных средств (протокол общего собрания собственников от 27.06.13). Сведений о том, что кто-то из собственников возражает против действий истца, в материалы дела не представлено. Данные решения в установленном законом порядке не оспаривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-15608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15608/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А43-15608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-15608/2013, принятое по иску товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (ИНН 5260347719, ОГРН 1135260000424), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН 5262149198, ОГРН 1065262086471), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 025 430 руб. 36 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гринкевич А.А. по доверенности от 20.07.2014 (сроком на 1 год); Камшилина И.Г. протокол от 07.12.2012;
- от ответчика - Коровина Н.Н. по доверенности от 28.07.2014 (сроком на 3 года);
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1" (далее - ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО ПКФ "Домремстрой НН", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 844 643 руб. 99 коп. в счет корректировки платы за отопление в 2011 году, денежных средств в сумме 890 793 руб. 07 коп. в счет корректировки платы за отопление в 2012 году, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 173 руб. 56 коп., денежных средств в сумме 146 819 руб. 74 коп., собранных и переданных ответчику на капитальный ремонт дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 630 112 руб. 54 коп., составляющее сумму корректировки по тепловой энергии в размере 1 521 462 руб. 74 коп., денежные средства, собранные на капитальный ремонт, в размере 108 649 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 698 руб. 61 коп., 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго").
Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ "Домремстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, истец в период 2011, 2012 года не являлся исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям дома, а также не являлся потребителем коммунальных услуг в данном доме, а ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги по отношению к истцу.
Также считает, что полномочие ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" на представление интересов собственников в суде оформлено ненадлежащим образом. Отметил, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений не представляется возможным установить какие конкретно полномочия переданы ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" по данному делу. Также из протокола следует, что собственники не предоставляли ТСЖ "Верхнепечерская 15/1" полномочий по взысканию процентов за пользование денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что поскольку истец не имеет самостоятельного имущественного интереса в данном процессе, то и предъявлять дополнительные исковые требования, не предусмотренные протоколом, истец не имеет права.
Полагает, что в данном случае истец имеет право взыскивать денежные средства только в интересах тех собственников, которые принимали участие в общем собрании собственников от 27 июня 2013 года и оплатили взносы за капитальный ремонт по состоянию на дату передачи дома в управление ответчику. Поэтому считает, что сумма денежных средств по оплате за капитальный ремонт должна составлять 84 182 руб.
Также с точки зрения ответчика, судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о нарушенных правах ТСЖ, поскольку лицо, которое должно было узнать о нарушении его прав, является собственник, который оплатил денежные средства за капитальный ремонт.
Кроме того заявитель считает завышенной сумму оплаты услуг представителя. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены и в судебном заседании не исследовались доказательства, при помощи которых суд определил разумность пределов расходов на представителя. Указанные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление, однако в решении суда должной оценки им дано не было.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхнепечерская, д. 15, корпус 1, 07.06.2010 приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН".
До указанной даты спорный дом находился в управлении ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (письмо от 22.04.2013 N 138, л. д. 44 том 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Домремстрой НН" и ООО "Нижновтеплоэнерго" имеется договор на подачу тепловой энергии N 33141, в рамках которого собственникам спорного жилого дома производилась поставка тепловой энергии (счета-фактуры ООО "Нижновтеплоэнерго", расчеты по начислениям). В период поставки 2011 и 2012 годов тепловой энергии на нужды отопления спорного дома ресурсоснабжающая организация предъявляла к оплате счета в объеме тепловой энергии 1/12 годового объема предыдущего года. По итогам года третье лицо произвело корректировку начислений до фактического количества потребленной тепловой энергии согласно данным прибора учета, установленного в доме (отчеты по узлу учета (л. д. 104 - 134 том 3), корректировочные счета-фактуры (л. д. 44 - 48 том 5).
Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям за период 2011 - 2012 годов, предъявленным к оплате собственникам спорного жилого дома, количество тепловой энергии на отопление начислялось по нормативу.
В период управления жилым домом N 15/1 по ул. Верхнепечерская г. Н. Новгорода ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" на цели капитального ремонта дома собраны денежные средства в сумме 108 649 руб. 80 коп., которые не были освоены, а перечислены на счет ответчика 25.10.2010 по платежному поручению N 6.
Согласно выписке из протокола N 1 от 05.12.2012, на внеочередном собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о создании Товарищества собственников жилья "Верхнепечерская, 15/1".
18.01.2013 ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" зарегистрировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за N 1135260000424.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-5304/2013 по иску ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" об обязании передать техническую документацию судом установлено, что принятие собственниками решения о смене способа управления домом свидетельствует об отказе собственников от договора управления с ООО ПКФ "Домремстрой НН"; о принятом на общем собрании 05.12.2012 решении о создании ТСЖ истец известил ответчика письмом от 28.02.2013, приступив к управлению домом с 01.03.2013.
03.06.2013 письмом за N 65 истец обратился к ответчику с требованиями о проведении перерасчета размера платы, предъявленной собственникам помещений за отопление, рассчитанной исходя из норматива потребления тепловой энергии, сумму разницы по корректировке платы за тепловую энергию и полученные от ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" денежные средства, собранные на капитальный ремонт дома, перечислить на счет истца.
Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения.
27.06.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 15/1 по ул. Верхнепечерская г. Н. Новгорода на внеочередном собрании приняли решение поручить ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" обратиться в суд по взысканию с ООО ПКФ "Домремстрой НН" разницы между денежными средствами, уплаченными собственниками за тепловую энергию, и стоимостью фактически поставленной тепловой энергии, а также денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома и переданных ответчику. С указанной целью нанять юриста для представления ТСЖ в суде.
Не получив от ответчика денежные средства, в соответствии с принятыми решениями собственников 27.06.2013 об обращении ТСЖ в суд, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1", Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Кодекса).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выше изложенного следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела, в доме N 15 корпус 1 по ул. Верхнепечерская г. Н. Новгорода установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исход из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии подпунктом "б" пункта 21 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим правилам.
В материалы дела не представлено доказательств проведения корректировки исполнителем (ответчиком) начислений за отопление собственникам жилых помещений по итогам 2011 - 2012 годов.
Проверив расчеты истца по определению размера суммы, подлежащей корректировке с учетом данных ведомостей по начислениям, произведенным ООО "Центр СБК" за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по спорному дому за отопление и оплатам, квитанций собственников жилых помещений об оплате коммунальных услуг, наличия задолженности по ряду квартир, исключенных при проведении расчета, суд признал его обоснованным за исключением размера платы по квартирам, в которых произошла смена собственников (выписки из ЕГРП, л. д. 23 - 43 том 5).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы требования за 2011 год и 2012 год в размере 1 404 821 руб. 47 коп.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 649 руб. 80 коп., составляющего денежные средства, уплаченные собственниками помещений спорного дома на счет управляющей организации в период управления домом ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" на цели капитального ремонта общего имущества дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
Как следует из письма от 22.04.2013 N 138 (том 1) и письма от 24.02.2014 N 125 (л. д. 123 том 4), в период управления ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" спорным домом на лицевой счет учреждения от собственников помещений дома поступили денежные средства на капитальный ремонт в сумме 108 649 руб. 80 коп. Поскольку денежные средства не были использованы на капитальный ремонт, после смены управляющей организации ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" перечислило их на счет ООО ПКФ "Домремстрой НН" по платежному поручению N 6 от 25.10.2010.
Доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на спорные денежные средства ответчиком не представлено.
Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены в связи с изменением способа управления спорным домом, у ООО ПКФ "Домремстрой НН" отсутствуют основания для удержания денежных средств, а потому являются для общества неосновательным обогащением.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, полученных на капитальный ремонт.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
При замене управляющей компании или изменения способа управления обязательства по проведению капитального ремонту дома переходит к другой управляющей организации, в данном случае к истцу.
Следовательно, после прекращения полномочий по управлению спорным домом ООО ПКФ "Домремстрой НН" обязано было перечислить ТСЖ денежные средства, собранные на цели капитального ремонта дома, которые подлежат использованию после принятия собственниками соответствующего решения о проведении ремонта.
С момента регистрации ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" приступило к управлению многоквартирным домом, к нему перешла обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома за счет собранных по указанной статье денежных средств.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее даты создания и регистрации ТСЖ в качестве юридического лица - 18.01.2013. Исковое заявление подано 24 июля 2013 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца по начислению процентов, судом произведен перерасчет с учетом установленного размера суммы неосновательного обогащения, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 649 178 руб. 59 коп. составили 122 437 руб. 78 коп., с суммы 755 642 руб. 88 коп. - 80 176 руб. 86 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 65 000 руб.
В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет расходов на оплату услуг представителя. Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" права на предъявление иска апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право, в том числе определять смету доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им.
В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества выступает как представитель домовладельцев и при этом имеет самостоятельные права и несет обязанности.
Уставом ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1", утвержденным 05.12.2012, также предусмотрено, что целью последнего является, в том числе защита прав и интересов членов товарищества, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных и государственных органах власти, органах местного самоуправления, (пункт 3.1.7, т. 1, л. д. 66 - 90).
Указанные выше нормы материального права, а также положения Устава ТСЖ "Верхнепечерская, 15/1" свидетельствуют о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.
При этом право на обращение истца в суд с иском также возникло у ТСЖ на основании решений собственников о поручении ему обратиться в суд за взысканием спорных денежных средств (протокол общего собрания собственников от 27.06.13). Сведений о том, что кто-то из собственников возражает против действий истца, в материалы дела не представлено. Данные решения в установленном законом порядке не оспаривались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу N А43-15608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)