Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу, поданную К. на решение суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N... по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, и по встречному иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о предоставлении полной, достоверной информации об оказанных услугах и правильности начисления платежей, взыскании излишне уплаченных сумм - оставить без движения до 24 марта 2014 года,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о предоставлении полной, достоверной информации об оказанных услугах и правильности начисления платежей, взыскании излишне уплаченных сумм отказано в полном объеме.
С указанным решением суда К. не согласился и 14 февраля 2014 года подал апелляционную жалобу.
18 февраля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).
Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как следует из содержания апелляционной жалобы К., поданной 14 февраля 2014 года, в ней не указаны основания, по которым ответчик считает решение не законным, кроме того, жалоба не содержит просьбу лица, ее подающего, не представлены копии жалобы по числу участников процесса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы К. не содержат оснований для отмены постановленного определения и выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не опровергают.
Доступ к правосудию обжалуемым определением ответчику не прекращен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46456
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлена без движения, так как в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, кроме того, жалоба не содержит просьбу лица, ее подающего, не представлены копии жалобы по числу участников процесса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46456
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу, поданную К. на решение суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N... по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, и по встречному иску К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о предоставлении полной, достоверной информации об оказанных услугах и правильности начисления платежей, взыскании излишне уплаченных сумм - оставить без движения до 24 марта 2014 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Зябликово" о предоставлении полной, достоверной информации об оказанных услугах и правильности начисления платежей, взыскании излишне уплаченных сумм отказано в полном объеме.
С указанным решением суда К. не согласился и 14 февраля 2014 года подал апелляционную жалобу.
18 февраля 2014 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).
Положениями ст. 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как следует из содержания апелляционной жалобы К., поданной 14 февраля 2014 года, в ней не указаны основания, по которым ответчик считает решение не законным, кроме того, жалоба не содержит просьбу лица, ее подающего, не представлены копии жалобы по числу участников процесса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы К. не содержат оснований для отмены постановленного определения и выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не опровергают.
Доступ к правосудию обжалуемым определением ответчику не прекращен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)