Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Н.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТГК-14" С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО "ТГК-14" в пользу Б. материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <...> копеек, расходы оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы Б., представителя ответчика Н.А.Л. - К.Е., представителя ответчика ОАО "ТГК-14" С., представителя ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" Д., представителя третьего лица ООО "ЖУ N 20" К.Л., третьего лица Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Б. просила взыскать с Н.А.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 января 2013 года произошло затопление квартиры истицы в результате прорыва батареи отопления на кухне в квартире Н.А.Л., проживающего этажом выше по адресу: г. <...>. Факт затопления подтверждается актом комиссионного обследования ООО "ЖУ N 20" от 11 января 2013 года. В связи с чем, Б. был причинен материальный ущерб (повреждена мебель и квартира).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "ТГК-14", Н.А.А., Н.И., Н.О., ОАО "Улан-Удэ Энерго", в качестве третьих лиц - ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО "ЖУ N 20".
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с любого из ответчиков.
Ответчик Н.А.Л. с исковыми требованиями не согласился, своей вины в причинении ущерба не усматривает, просил в иске отказать.
Ответчик Н.О., действующая в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.А., Н.И., в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н.О. - К.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ТГК-14", так как залив произошел из-за разрыва радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления 10 января 2013 года. Также ответственность за причинение ущерба истице лежит на ООО "ЖУ N 20" в связи с тем, что разрыв радиатора, находящегося в квартире ответчиков, произошел на участке, за который отвечает управляющая организация ООО "ЖУ N 20". Ввиду отсутствия отключающих устройств, радиатор в квартире Непомнящих относится к общему имуществу собственников, и за его обслуживание отвечает управляющая компания. Вины Непомнящих в причинении ущерба не имеется, что подтверждается заключением эксперта Единого экспертно-правового центра, актом осмотра от 10 января 2013 года, актом о затоплении квартиры от 11 января 2013 года, показаниями свидетелей, аварийным актом и иными доказательствами.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" С. иск не признала. Пояснила, что в связи с повреждением электрических сетей произошло внезапное отключение электроэнергии на ПНС 6/2, что повлекло остановку насосных агрегатов. В свою очередь, это вызвало повышение статического давления на тепломагистрали N 6 ОАО "ТГК-14", приведшее к повреждению оборудования тепловых сетей, принадлежащих ответчику, порыву внутридомовых сетей отопления. Причиной повреждения энергопринимающих устройств потребителей явилось отсутствие защиты от превышения давления на тепловых пунктах абонентов. Считает, что следует принять во внимание заключение специалиста <...>, которым было определено, что причиной разрыва батареи явился производственный брак.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" Р. просила отказать в иске к ОАО "Улан-Удэ Энерго". Пояснила, что вины ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" в причинении материального ущерба истице не установлено.
Третьи лица ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО ЖЭУ N 20" в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК-14" С. просит изменить решение суда, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ТГК-14" отказать. Считает, что при надлежащем исполнении ОАО "Улан-Удэ Энерго" своих обязательств никакого повышения давления в сетях быть не могло. Повышение статистического давления на тепломагистрали N 6 и связанные с этим повреждения оборудования тепловых сетей и порывы по внутридомовым сетям связаны с внезапным отключением электрической энергии.
Также в жалобе указано, что судом дана неверная оценка судебной экспертизе, проведенной ВСГУТУ, согласно которой именно производственный дефект радиатора явился причиной его повреждения наряду с повышением давления. В связи с чем, необоснован вывод суда о том, что ОАО "ТГК-14" виновно в повреждении радиатора в квартире Непомнящих, и вследствие чего произошел залив квартиры истца. Необоснованно взыскание компенсации морального вреда, т.к. исковые требования не были основаны на Законе "О защите прав потребителя".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ТГК-14" С. доводы жалобы поддержала.
Истец, третье лицо Л. пояснили, что согласны с решением суда.
Представитель ответчика Н.О. - К.Е., представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" Д., представитель третьего лица ООО "ЖУ N 20" К.Л. с доводами жалобы не согласились, полагали, что решение вынесено законно и обоснованно.
Ответчики Н.О., Н.А.Л. представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя К.Е.
ОАО "Бурятэнергосбыт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что истец Б. является собственником 1/3 доли квартиры N 4, расположенной по адресу: г. <...>.
10.01.2013 г. произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков Непомнящих, проживающих над Б.
Согласно акту обследования квартиры N 4 от 11.01.2013 года: 10.01.2013 года произошло затопление квартиры истицы, причиной затопления указан прорыв батареи отопления на кухне в квартире N 8.
Актом о затоплении квартиры N 8 от 11.01.2013 года установлен факт затопления квартиры ответчиков Непомнящих 10.01.2013 года в 15.00 часов, причиной затоплении указана авария на тепловых сетях.
Согласно материалам дела, 10.01.2013 года имело место повышение давления, гидравлический удар, который стал причиной повреждения радиатора в квартире N 8 в доме <...>.
На основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-14" в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг допущено отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений, которое привело к повреждению радиатора в квартире N 8, вследствие чего произошло затопление квартиры N 4.
В данном случае ответчиком ОАО "ТГК-14" не был обеспечен соответствующий гидравлический режим и защита присоединенной сети.
Факт причинения истице ущерба, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим 10.01.2013 г., и фактом затопления квартиры истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поэтому районный суд, в соответствии с нормами, приведенными в решении, правомерно возложил ответственность на ОАО "ТГК-14".
Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что в этой ситуации обязанность по возмещению вреда не может быть отнесена на ООО "Жилищный участок N 20", ОАО "Улан-Удэ Энерго". Действия названных организаций не влияют на ответственность ОАО "ТГК-14", являющегося исполнителем коммунальной услуги по договорным отношениям с истицей, выступающей потребителем услуги.
Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
В силу п. 16 Приложения N 1 к указанным Правилам не допускается отклонение давления во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами более 0,6 МПа.
Исходя из чего, по мнению коллегии, наличие или отсутствие опорной арматуры на радиаторе Непомнящих не освобождает данное лицо (ОАО "ТГК-14") от ответственности.
Довод представителя ОАО "ТГК-14" о наличии производственного дефекта радиатора, что наряду с повышением давления явилось причиной порыва данного прибора отопления, следует отклонить. Заключение эксперта <...> Д.М., признавшего причиной повреждения радиатора в квартире Непомнящих, имевшийся его производственный дефект, районный суд обоснованно не принял во внимание, т.к. полномочия названного лица на проведение экспертизы подтверждены не были. В связи с чем, ссылка в жалобе на его заключение несостоятельна.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о безосновательности возложения ответственности по иску Б. на ресурсоснабжающее предприятие.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленных по делу доказательств, в частности, отчета об определении рыночной стоимости ущерба. Данных об ином размере ущерба ответчиками не представлено, поэтому суд исходил из имеющихся в деле доказательств.
Поскольку был установлен факт ненадлежащего оказания услуг, повлекший причинение вреда потребителю, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием для отмены обоснованно постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1335
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1335
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Н.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТГК-14" С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО "ТГК-14" в пользу Б. материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <...> копеек, расходы оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы Б., представителя ответчика Н.А.Л. - К.Е., представителя ответчика ОАО "ТГК-14" С., представителя ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" Д., представителя третьего лица ООО "ЖУ N 20" К.Л., третьего лица Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Б. просила взыскать с Н.А.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки.
Заявленные требования мотивированы тем, что 10 января 2013 года произошло затопление квартиры истицы в результате прорыва батареи отопления на кухне в квартире Н.А.Л., проживающего этажом выше по адресу: г. <...>. Факт затопления подтверждается актом комиссионного обследования ООО "ЖУ N 20" от 11 января 2013 года. В связи с чем, Б. был причинен материальный ущерб (повреждена мебель и квартира).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "ТГК-14", Н.А.А., Н.И., Н.О., ОАО "Улан-Удэ Энерго", в качестве третьих лиц - ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО "ЖУ N 20".
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с любого из ответчиков.
Ответчик Н.А.Л. с исковыми требованиями не согласился, своей вины в причинении ущерба не усматривает, просил в иске отказать.
Ответчик Н.О., действующая в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.А., Н.И., в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Н.О. - К.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ТГК-14", так как залив произошел из-за разрыва радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления 10 января 2013 года. Также ответственность за причинение ущерба истице лежит на ООО "ЖУ N 20" в связи с тем, что разрыв радиатора, находящегося в квартире ответчиков, произошел на участке, за который отвечает управляющая организация ООО "ЖУ N 20". Ввиду отсутствия отключающих устройств, радиатор в квартире Непомнящих относится к общему имуществу собственников, и за его обслуживание отвечает управляющая компания. Вины Непомнящих в причинении ущерба не имеется, что подтверждается заключением эксперта Единого экспертно-правового центра, актом осмотра от 10 января 2013 года, актом о затоплении квартиры от 11 января 2013 года, показаниями свидетелей, аварийным актом и иными доказательствами.
Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" С. иск не признала. Пояснила, что в связи с повреждением электрических сетей произошло внезапное отключение электроэнергии на ПНС 6/2, что повлекло остановку насосных агрегатов. В свою очередь, это вызвало повышение статического давления на тепломагистрали N 6 ОАО "ТГК-14", приведшее к повреждению оборудования тепловых сетей, принадлежащих ответчику, порыву внутридомовых сетей отопления. Причиной повреждения энергопринимающих устройств потребителей явилось отсутствие защиты от превышения давления на тепловых пунктах абонентов. Считает, что следует принять во внимание заключение специалиста <...>, которым было определено, что причиной разрыва батареи явился производственный брак.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" Р. просила отказать в иске к ОАО "Улан-Удэ Энерго". Пояснила, что вины ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" в причинении материального ущерба истице не установлено.
Третьи лица ОАО "Бурятэнергосбыт", ООО ЖЭУ N 20" в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ТГК-14" С. просит изменить решение суда, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ТГК-14" отказать. Считает, что при надлежащем исполнении ОАО "Улан-Удэ Энерго" своих обязательств никакого повышения давления в сетях быть не могло. Повышение статистического давления на тепломагистрали N 6 и связанные с этим повреждения оборудования тепловых сетей и порывы по внутридомовым сетям связаны с внезапным отключением электрической энергии.
Также в жалобе указано, что судом дана неверная оценка судебной экспертизе, проведенной ВСГУТУ, согласно которой именно производственный дефект радиатора явился причиной его повреждения наряду с повышением давления. В связи с чем, необоснован вывод суда о том, что ОАО "ТГК-14" виновно в повреждении радиатора в квартире Непомнящих, и вследствие чего произошел залив квартиры истца. Необоснованно взыскание компенсации морального вреда, т.к. исковые требования не были основаны на Законе "О защите прав потребителя".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ТГК-14" С. доводы жалобы поддержала.
Истец, третье лицо Л. пояснили, что согласны с решением суда.
Представитель ответчика Н.О. - К.Е., представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" Д., представитель третьего лица ООО "ЖУ N 20" К.Л. с доводами жалобы не согласились, полагали, что решение вынесено законно и обоснованно.
Ответчики Н.О., Н.А.Л. представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя К.Е.
ОАО "Бурятэнергосбыт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что истец Б. является собственником 1/3 доли квартиры N 4, расположенной по адресу: г. <...>.
10.01.2013 г. произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков Непомнящих, проживающих над Б.
Согласно акту обследования квартиры N 4 от 11.01.2013 года: 10.01.2013 года произошло затопление квартиры истицы, причиной затопления указан прорыв батареи отопления на кухне в квартире N 8.
Актом о затоплении квартиры N 8 от 11.01.2013 года установлен факт затопления квартиры ответчиков Непомнящих 10.01.2013 года в 15.00 часов, причиной затоплении указана авария на тепловых сетях.
Согласно материалам дела, 10.01.2013 года имело место повышение давления, гидравлический удар, который стал причиной повреждения радиатора в квартире N 8 в доме <...>.
На основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-14" в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг допущено отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений, которое привело к повреждению радиатора в квартире N 8, вследствие чего произошло затопление квартиры N 4.
В данном случае ответчиком ОАО "ТГК-14" не был обеспечен соответствующий гидравлический режим и защита присоединенной сети.
Факт причинения истице ущерба, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим 10.01.2013 г., и фактом затопления квартиры истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поэтому районный суд, в соответствии с нормами, приведенными в решении, правомерно возложил ответственность на ОАО "ТГК-14".
Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что в этой ситуации обязанность по возмещению вреда не может быть отнесена на ООО "Жилищный участок N 20", ОАО "Улан-Удэ Энерго". Действия названных организаций не влияют на ответственность ОАО "ТГК-14", являющегося исполнителем коммунальной услуги по договорным отношениям с истицей, выступающей потребителем услуги.
Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
В силу п. 16 Приложения N 1 к указанным Правилам не допускается отклонение давления во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами более 0,6 МПа.
Исходя из чего, по мнению коллегии, наличие или отсутствие опорной арматуры на радиаторе Непомнящих не освобождает данное лицо (ОАО "ТГК-14") от ответственности.
Довод представителя ОАО "ТГК-14" о наличии производственного дефекта радиатора, что наряду с повышением давления явилось причиной порыва данного прибора отопления, следует отклонить. Заключение эксперта <...> Д.М., признавшего причиной повреждения радиатора в квартире Непомнящих, имевшийся его производственный дефект, районный суд обоснованно не принял во внимание, т.к. полномочия названного лица на проведение экспертизы подтверждены не были. В связи с чем, ссылка в жалобе на его заключение несостоятельна.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о безосновательности возложения ответственности по иску Б. на ресурсоснабжающее предприятие.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленных по делу доказательств, в частности, отчета об определении рыночной стоимости ущерба. Данных об ином размере ущерба ответчиками не представлено, поэтому суд исходил из имеющихся в деле доказательств.
Поскольку был установлен факт ненадлежащего оказания услуг, повлекший причинение вреда потребителю, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием для отмены обоснованно постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)