Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22710/2014) ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13511/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1124710000018, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 77а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425670, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 73) задолженности в размере 39 084 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить
В обоснование заявленной позиции Общество указало на то, что обязанность по оплате капитального ремонта возложена действующим законодательством на собственника, соответственно, поскольку Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на праве собственности принадлежат помещения площадью 1 125,32 кв. м, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "Жилкомсервис" работ по капитальному ремонту электросетей многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Городская управляющая компания" сослалось на следующие обстоятельства.
На основании протокола от 01.05.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Кингисеппа, д. 3, был выбран способ управления многоквартирным домом ООО "Городская управляющая компания". По заявлению собственников вышеуказанного многоквартирного дома был составлен Акт обследования электросетей, согласно которого установлено, что электросети находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта
В связи с установленным фактом, собственниками принято решение о проведении работ по капитальному ремонту электросетей.
По поручению собственников ООО "Городская управляющая компания" заключила договор подряда от 11.11.2013 N 093п/2013 с 000 "Жилкомсервис" на проведение работ по капитальному ремонту электросетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Кингисеппа д. З.
Работы были выполнены ООО "Жилкомсервис" в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.12.2013. Стоимость выполненных работ составила 204 135 руб.
Истец оплатил выполненные ООО "Жилкомсервис" работы в полном объеме.
Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на праве собственности принадлежат помещения площадью 1125,32 кв. м.
Ссылаясь на то, что на Администрации лежит обязанность по оплате задолженности в размере 39 084 рублей, образовавшаяся в связи с проведением работ по капитальному ремонту электросетей многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
При этом частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; в силу прямого указания закона капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, произведенного на основании решения общего собрания собственников помещений, являются обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления ответчиком договора социального найма действовавший в спорный период в подтверждение своей позиции. Однако стороны не представили соответствующих доказательств. Истцом также данный факт не включения платы за капитальный ремонт документально не опровергнут.
Согласно изложенным выше нормам, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, следует, что после заселения жилых помещений по договору социального найма (ордеру), бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг ложится на нанимателя.
Отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколе N 1 указано на использование накопленных денежных средств по статье "Капитальный ремонт", доказательства того, что наниматели спорных жилых помещений не перечисляли денежные средства управляющей компании по данной статье, также не имеется.
В рассматриваемом случае суд ошибочно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, принятого по делу N А55-21717/2011, поскольку в указанном судебном акте содержатся выводы только лишь в отношении взыскания управляющей организацией платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 13АП-22710/2014 ПО ДЕЛУ N А56-13511/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-13511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22710/2014) ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13511/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1124710000018, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 77а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425670, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова д. 73) задолженности в размере 39 084 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить
В обоснование заявленной позиции Общество указало на то, что обязанность по оплате капитального ремонта возложена действующим законодательством на собственника, соответственно, поскольку Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на праве собственности принадлежат помещения площадью 1 125,32 кв. м, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "Жилкомсервис" работ по капитальному ремонту электросетей многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Городская управляющая компания" сослалось на следующие обстоятельства.
На основании протокола от 01.05.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Кингисеппа, д. 3, был выбран способ управления многоквартирным домом ООО "Городская управляющая компания". По заявлению собственников вышеуказанного многоквартирного дома был составлен Акт обследования электросетей, согласно которого установлено, что электросети находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта
В связи с установленным фактом, собственниками принято решение о проведении работ по капитальному ремонту электросетей.
По поручению собственников ООО "Городская управляющая компания" заключила договор подряда от 11.11.2013 N 093п/2013 с 000 "Жилкомсервис" на проведение работ по капитальному ремонту электросетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Кингисеппа д. З.
Работы были выполнены ООО "Жилкомсервис" в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.12.2013. Стоимость выполненных работ составила 204 135 руб.
Истец оплатил выполненные ООО "Жилкомсервис" работы в полном объеме.
Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района на праве собственности принадлежат помещения площадью 1125,32 кв. м.
Ссылаясь на то, что на Администрации лежит обязанность по оплате задолженности в размере 39 084 рублей, образовавшаяся в связи с проведением работ по капитальному ремонту электросетей многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
При этом частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; в силу прямого указания закона капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, произведенного на основании решения общего собрания собственников помещений, являются обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления ответчиком договора социального найма действовавший в спорный период в подтверждение своей позиции. Однако стороны не представили соответствующих доказательств. Истцом также данный факт не включения платы за капитальный ремонт документально не опровергнут.
Согласно изложенным выше нормам, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, следует, что после заселения жилых помещений по договору социального найма (ордеру), бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг ложится на нанимателя.
Отклоняя позицию истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколе N 1 указано на использование накопленных денежных средств по статье "Капитальный ремонт", доказательства того, что наниматели спорных жилых помещений не перечисляли денежные средства управляющей компании по данной статье, также не имеется.
В рассматриваемом случае суд ошибочно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, принятого по делу N А55-21717/2011, поскольку в указанном судебном акте содержатся выводы только лишь в отношении взыскания управляющей организацией платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-13511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)