Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Ишенина Д.С., Стрижовой В.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., С. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании расторгнуть договор в одностороннем порядке
по апелляционной жалобе истцов
на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения К. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В обоснование иска указала, что является собственником <...>, в <...> в <...>. <...> представители ООО "АкваТерм" попытались обманным путем попасть в подвальное помещение указанного жилого дома, но жильцами им было отказано в выдаче ключей. В последующем при обращении в управляющую компанию стало известно о том, что <...> "ДЕЗ" заключило с ООО "АкваТерм" договор аренды подвала, расположенного в их доме на срок с <...> по <...> с арендной платой N. в месяц. Указанный договор заключен по фиктивно проведенному собранию собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования <...> со сбором фиктивных подписей в листе регистрации, поэтому она обратилась в суд с данным иском и просит признать собрание собственников помещений их жилого дома от <...> недействительным, обязать "ДЕЗ" расторгнуть договор с ООО "АкваТерм" в одностороннем порядке, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С. также обратилась в суд с аналогичным иском.
Определением суда от <...> гражданские дела по искам К. и С. были объединены в одном производстве.
В судебном заседании К. и С. свои требования поддержали.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая "ДЕЗ" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, участия в котором "ДЕЗ" не принимало, инициатором проведения которого не являлось, является лишь исполнителем указанного решения. Кроме того, фактически ООО "АкваТерм" никогда подвальное помещение не занимало, не занимает его и в настоящее время, а срок договора аренды истекает в феврале 2014 года. Ссылка истцов на фальсификацию подписей собственников жилого дома собрания носит бездоказательный характер <...> одновременно сослался на пропуск истцами срока для оспаривания решения собрания.
Представитель третьего лица ООО "АкваТерм", третье лицо И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить, как необоснованное, так как судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции К. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просьбы об отложении дела слушанием не поступило. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение истцов, учитывая требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником <...> доме N З по <...> в <...>, С. - собственником <...> том же доме, общей площадью 32,4 кв. м. Постановлением председателя органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...> от <...> жилищной фон, в который входит вышеуказанный многоквартирный дом, с <...> года передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от <...>, подвальное помещение по адресу <...>, было предоставлено в срочное возмездное пользование для обустройства магазина, а также рекламное место на стене многоквартирного дома (п. 2); ДЕЗ были предоставлены полномочия для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением и рекламного места по указанному адресу с правом расторжения договора по предусмотренным основаниям; прием денежных средств за пользование которым осуществляет ДЕЗ по адресу п. <...>, 11, и направляет их по мере аккумуляции на благоустройство многоквартирного дома. Судом установлено, что данное решение принято голосами N собственников, "против" голосовали N собственников, воздержавшихся не имелось.
<...> на основании данного решения ДЕЗ заключило с ООО "АкваТерм" договор N А 182/13-С аренды нежилого подвального помещения на срок с <...> по <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Оспаривая законность решений общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, истцы предъявили требования к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является ненадлежащим ответчиком, т.к. последнее вышеуказанного собрания не инициировало и организацией его проведения не занималось и собрание не проводило. Требований к надлежащему ответчику истцами не заявлено. Согласно п. 2.1. Устава ДЕЗ осуществляет следующие вины деятельности управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л. д. 128-об). Таким образом, данных о том, что ДЕЗ является собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таких доказательств стороной истца не представлено.
Разрешая спор, суд принимал во внимание и положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что С., как собственник <...> д. З по <...>, проголосовала "за" принятие решений по всем вопроса, что подтверждается бюллетенем N от <...>, подпись в котором С. не оспаривается. Следовательно, вывод суда об отсутствии у нее права обжалования решения общего собрания собственников жилья судебная коллегия находит правильным.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске о расторжении договора аренды нежилого подвального помещения, заключенного с ООО "АкваТерм", срок действия которого истек <...> с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях прямо предусмотренных законом или договором. Истцы стороной указанного договора не являлись, соответственно не вправе ставить вопрос о расторжении договора. Тем более, при апелляционном рассмотрении истцы подтвердили, что ООО "АкваТерм" подвальным помещением не пользовались ввиду чинимых препятствий со стороны жильцов дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, оснований к его отмене не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам истцов, изложенных в суде первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в случае удовлетворения иска. Поскольку в данном случае в удовлетворении иска было отказано, соответственно, судебные расходы истцам не возмещаются.
Доводы жалобы, оспаривающие действия председательствующего по делу со ссылкой на Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекс судейской этики, судебной коллегией не рассматриваются, т.к. находятся вне компетенции суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3472/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3472/2014
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Ишенина Д.С., Стрижовой В.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., С. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании расторгнуть договор в одностороннем порядке
по апелляционной жалобе истцов
на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения К. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В обоснование иска указала, что является собственником <...>, в <...> в <...>. <...> представители ООО "АкваТерм" попытались обманным путем попасть в подвальное помещение указанного жилого дома, но жильцами им было отказано в выдаче ключей. В последующем при обращении в управляющую компанию стало известно о том, что <...> "ДЕЗ" заключило с ООО "АкваТерм" договор аренды подвала, расположенного в их доме на срок с <...> по <...> с арендной платой N. в месяц. Указанный договор заключен по фиктивно проведенному собранию собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования <...> со сбором фиктивных подписей в листе регистрации, поэтому она обратилась в суд с данным иском и просит признать собрание собственников помещений их жилого дома от <...> недействительным, обязать "ДЕЗ" расторгнуть договор с ООО "АкваТерм" в одностороннем порядке, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С. также обратилась в суд с аналогичным иском.
Определением суда от <...> гражданские дела по искам К. и С. были объединены в одном производстве.
В судебном заседании К. и С. свои требования поддержали.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая "ДЕЗ" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, участия в котором "ДЕЗ" не принимало, инициатором проведения которого не являлось, является лишь исполнителем указанного решения. Кроме того, фактически ООО "АкваТерм" никогда подвальное помещение не занимало, не занимает его и в настоящее время, а срок договора аренды истекает в феврале 2014 года. Ссылка истцов на фальсификацию подписей собственников жилого дома собрания носит бездоказательный характер <...> одновременно сослался на пропуск истцами срока для оспаривания решения собрания.
Представитель третьего лица ООО "АкваТерм", третье лицо И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить, как необоснованное, так как судом были нарушены нормы процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции К. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просьбы об отложении дела слушанием не поступило. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение истцов, учитывая требования ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником <...> доме N З по <...> в <...>, С. - собственником <...> том же доме, общей площадью 32,4 кв. м. Постановлением председателя органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом <...> от <...> жилищной фон, в который входит вышеуказанный многоквартирный дом, с <...> года передан в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от <...>, подвальное помещение по адресу <...>, было предоставлено в срочное возмездное пользование для обустройства магазина, а также рекламное место на стене многоквартирного дома (п. 2); ДЕЗ были предоставлены полномочия для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением и рекламного места по указанному адресу с правом расторжения договора по предусмотренным основаниям; прием денежных средств за пользование которым осуществляет ДЕЗ по адресу п. <...>, 11, и направляет их по мере аккумуляции на благоустройство многоквартирного дома. Судом установлено, что данное решение принято голосами N собственников, "против" голосовали N собственников, воздержавшихся не имелось.
<...> на основании данного решения ДЕЗ заключило с ООО "АкваТерм" договор N А 182/13-С аренды нежилого подвального помещения на срок с <...> по <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Оспаривая законность решений общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, истцы предъявили требования к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является ненадлежащим ответчиком, т.к. последнее вышеуказанного собрания не инициировало и организацией его проведения не занималось и собрание не проводило. Требований к надлежащему ответчику истцами не заявлено. Согласно п. 2.1. Устава ДЕЗ осуществляет следующие вины деятельности управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л. д. 128-об). Таким образом, данных о том, что ДЕЗ является собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таких доказательств стороной истца не представлено.
Разрешая спор, суд принимал во внимание и положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что С., как собственник <...> д. З по <...>, проголосовала "за" принятие решений по всем вопроса, что подтверждается бюллетенем N от <...>, подпись в котором С. не оспаривается. Следовательно, вывод суда об отсутствии у нее права обжалования решения общего собрания собственников жилья судебная коллегия находит правильным.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске о расторжении договора аренды нежилого подвального помещения, заключенного с ООО "АкваТерм", срок действия которого истек <...> с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях прямо предусмотренных законом или договором. Истцы стороной указанного договора не являлись, соответственно не вправе ставить вопрос о расторжении договора. Тем более, при апелляционном рассмотрении истцы подтвердили, что ООО "АкваТерм" подвальным помещением не пользовались ввиду чинимых препятствий со стороны жильцов дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, оснований к его отмене не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам истцов, изложенных в суде первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в случае удовлетворения иска. Поскольку в данном случае в удовлетворении иска было отказано, соответственно, судебные расходы истцам не возмещаются.
Доводы жалобы, оспаривающие действия председательствующего по делу со ссылкой на Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекс судейской этики, судебной коллегией не рассматриваются, т.к. находятся вне компетенции суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)