Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу М. материальный ущерб в сумме 54059,81 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей и государственную пошлину в сумме 1681,50 рублей.
Взыскать с МП городского округа Самара "Коммунальник" в пользу М. материальный ущерб в сумме 54059,81 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей и государственную пошлину в сумме 1681,50 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к С., МП г.о. Самара "Коммунальник" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник". ДД.ММ.ГГГГ вечером произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С., о чем было сообщено в ЖЭУ и составлен акт об аварии. Согласно указанному акту, пролитие ее квартиры произошло в результате течи холодной воды из соединения металлопласта и металлической трубы, металлопласт был самовольно установлен жильцом квартиры N. Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки квартиры составляет 108119,62 рублей. Ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ей ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, М. просила суд взыскать с С. и МП г.о. Самара "Коммунальник" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 108119,62 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 3363 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, а его вина в происшедшем отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец М. и представитель ответчика МП г.о. Самара "Коммунальник" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
С. является собственником квартиры N, расположенной по тому же адресу непосредственно над квартирой истца, что сторонами не оспаривалось.
Управление указанным жилым домом осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник" на основании договора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через расположенную выше квартиру N, принадлежащую С., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В результате залития повреждены помещения: коридор, комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>
Залив квартиры истца, согласно акта составленного в день залития в присутствии инженера ЖЭУ-N ФИО1, мастера ЖЭУ-N ФИО2, сантехника ФИО3, истца М., произошел в результате течи холодной воды из соединения металлопласта и металлической трубы. Металлопласт установлен самовольно жильцом N, заявок на ремонт не поступало (л.д. N).
Причина залития квартиры истца ответчиками не оспаривается.
Истцом суду первой инстанции предоставлен кран с частью металлопластиковой трубы и фотографии, выполненные непосредственно после аварии и после замены металлической трубы, которые были исследованы.
Из предоставленных фотографий усматривается, что труба подачи холодной воды в квартиру С., является металлической, проходит в туалете, заделана под подвесной потолок. Потолок вскрыт. Первый запорный вентиль установлен на металлическую трубу, далее установлены металлопластиковые трубы.
На фотографиях и предоставленном вентиле обнаружены следы ржавчины, образованные вследствие протекания трубы в области соединения металлической трубы и крана. Следы ржавчины также имеются и на деревянных брусках под краном, что свидетельствует о длительном периоде времени утечки воды.
Участок трубы стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Доказательств проведения осмотров исправности общедомового инженерного оборудования в квартире С., ответчиком МП г.о. Самара "Коммунальник" не представлено.
Установлено и следует из показаний, допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, что металлическая труба, где образовалась течь, находится над потолком в туалете квартиры С., что затрудняет доступ и видимость коммуникаций, и возможность своевременного обнаружения течи.
Между тем из объяснений С. следует, что подвесной потолок в туалете был им вскрыт около 5 лет назад.
Из представленных фотоматериалов видно, что течь образовалась не одномоментно, поскольку на кране и деревянных брусках, на которых крепился подвесной потолок, в области течи на трубе и кране имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном подтекании воды в месте соединения трубы и крана.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО3
Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно указал, что течь из соединения трубы с образованием ржавчины С. должен был видеть и в силу ст. 210 ГК РФ принять меры по устранению течи либо обратиться в управляющую компанию МП г.о. Самара "Коммунальник" для принятия необходимых мер.
Вместе с тем, из журнала обращений граждан усматривается, что С. не обращался до аварии в управляющую компанию по вопросу неисправности трубы холодного водоснабжения (л.д. N), что также следует из показаний свидетеля ФИО1
На момент рассмотрения дела металлическая труба в квартире С. и общем коридоре заменена на новую металлопластиковую трубу, с установкой крана в коридоре.
Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" об оценке товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки жилого помещения, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки данного жилого помещения, по состоянию на дату оценки составляет 108119,62 рублей (л.д. N).
Поскольку иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено, суд обоснованно принял в качестве доказательства его размера отчет ООО "<данные изъяты>", оснований не доверять выводам которого не имеется.
Таким образом, учитывая, что ООО МП г.о. Самара "Коммунальник" ненадлежащим образом исполнялись возложенные законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременные осмотры жилых помещений не проводились, а собственником квартиры N С. не были приняты меры по предотвращению причинения вреда и обращению в управляющую компанию для устранения протечки при наличии видимых признаков неисправности в виде подтекания и ржавчины, к тому же самовольно выполнены работы по замене части трубы в квартире на металлопластиковую, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба М., суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях.
При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в пролитии квартиры истца противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик.
Однако, при рассмотрении дела С., являющимся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО5, приложенные к жалобе в письменном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд основывает свои выводы только на непосредственно исследованных им доказательствах. Ходатайств о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции С. не заявлял.
Приложенные к апелляционной жалобе обращения С. и других жильцов в МП г.о. Самара "Коммунальник" по вопросу неисправности трубы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку факты обращения имели место после залития, тогда как до залития С. в Управляющую компанию не обращался. Обращения С. в МП "Коммунальник" по иным вопросам (нарушение трубы дымохода, протекание крыши), не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4944/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4944/2014
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу М. материальный ущерб в сумме 54059,81 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей и государственную пошлину в сумме 1681,50 рублей.
Взыскать с МП городского округа Самара "Коммунальник" в пользу М. материальный ущерб в сумме 54059,81 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей и государственную пошлину в сумме 1681,50 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с иском к С., МП г.о. Самара "Коммунальник" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник". ДД.ММ.ГГГГ вечером произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С., о чем было сообщено в ЖЭУ и составлен акт об аварии. Согласно указанному акту, пролитие ее квартиры произошло в результате течи холодной воды из соединения металлопласта и металлической трубы, металлопласт был самовольно установлен жильцом квартиры N. Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки квартиры составляет 108119,62 рублей. Ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ей ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, М. просила суд взыскать с С. и МП г.о. Самара "Коммунальник" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 108119,62 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 3363 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, а его вина в происшедшем отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец М. и представитель ответчика МП г.о. Самара "Коммунальник" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
С. является собственником квартиры N, расположенной по тому же адресу непосредственно над квартирой истца, что сторонами не оспаривалось.
Управление указанным жилым домом осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник" на основании договора с Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через расположенную выше квартиру N, принадлежащую С., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В результате залития повреждены помещения: коридор, комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>
Залив квартиры истца, согласно акта составленного в день залития в присутствии инженера ЖЭУ-N ФИО1, мастера ЖЭУ-N ФИО2, сантехника ФИО3, истца М., произошел в результате течи холодной воды из соединения металлопласта и металлической трубы. Металлопласт установлен самовольно жильцом N, заявок на ремонт не поступало (л.д. N).
Причина залития квартиры истца ответчиками не оспаривается.
Истцом суду первой инстанции предоставлен кран с частью металлопластиковой трубы и фотографии, выполненные непосредственно после аварии и после замены металлической трубы, которые были исследованы.
Из предоставленных фотографий усматривается, что труба подачи холодной воды в квартиру С., является металлической, проходит в туалете, заделана под подвесной потолок. Потолок вскрыт. Первый запорный вентиль установлен на металлическую трубу, далее установлены металлопластиковые трубы.
На фотографиях и предоставленном вентиле обнаружены следы ржавчины, образованные вследствие протекания трубы в области соединения металлической трубы и крана. Следы ржавчины также имеются и на деревянных брусках под краном, что свидетельствует о длительном периоде времени утечки воды.
Участок трубы стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Доказательств проведения осмотров исправности общедомового инженерного оборудования в квартире С., ответчиком МП г.о. Самара "Коммунальник" не представлено.
Установлено и следует из показаний, допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, что металлическая труба, где образовалась течь, находится над потолком в туалете квартиры С., что затрудняет доступ и видимость коммуникаций, и возможность своевременного обнаружения течи.
Между тем из объяснений С. следует, что подвесной потолок в туалете был им вскрыт около 5 лет назад.
Из представленных фотоматериалов видно, что течь образовалась не одномоментно, поскольку на кране и деревянных брусках, на которых крепился подвесной потолок, в области течи на трубе и кране имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном подтекании воды в месте соединения трубы и крана.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО3
Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно указал, что течь из соединения трубы с образованием ржавчины С. должен был видеть и в силу ст. 210 ГК РФ принять меры по устранению течи либо обратиться в управляющую компанию МП г.о. Самара "Коммунальник" для принятия необходимых мер.
Вместе с тем, из журнала обращений граждан усматривается, что С. не обращался до аварии в управляющую компанию по вопросу неисправности трубы холодного водоснабжения (л.д. N), что также следует из показаний свидетеля ФИО1
На момент рассмотрения дела металлическая труба в квартире С. и общем коридоре заменена на новую металлопластиковую трубу, с установкой крана в коридоре.
Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" об оценке товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки жилого помещения, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость товаров, работ и услуг необходимых для восстановления отделки данного жилого помещения, по состоянию на дату оценки составляет 108119,62 рублей (л.д. N).
Поскольку иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено, суд обоснованно принял в качестве доказательства его размера отчет ООО "<данные изъяты>", оснований не доверять выводам которого не имеется.
Таким образом, учитывая, что ООО МП г.о. Самара "Коммунальник" ненадлежащим образом исполнялись возложенные законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременные осмотры жилых помещений не проводились, а собственником квартиры N С. не были приняты меры по предотвращению причинения вреда и обращению в управляющую компанию для устранения протечки при наличии видимых признаков неисправности в виде подтекания и ржавчины, к тому же самовольно выполнены работы по замене части трубы в квартире на металлопластиковую, что в совокупности и явилось причиной аварии и повлекло причинение ущерба М., суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях.
При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в пролитии квартиры истца противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик.
Однако, при рассмотрении дела С., являющимся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО5, приложенные к жалобе в письменном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд основывает свои выводы только на непосредственно исследованных им доказательствах. Ходатайств о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции С. не заявлял.
Приложенные к апелляционной жалобе обращения С. и других жильцов в МП г.о. Самара "Коммунальник" по вопросу неисправности трубы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку факты обращения имели место после залития, тогда как до залития С. в Управляющую компанию не обращался. Обращения С. в МП "Коммунальник" по иным вопросам (нарушение трубы дымохода, протекание крыши), не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)