Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, в нарушение санитарных требований вблизи указанных домов не отведены и не оборудованы контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Минусинска, ТСЖ "Старгород" о возложении обязанности по оборудованию площадок для сбора мусора
по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации г. Минусинска с требованием о возложении обязанности выделить и оборудовать на территории вблизи домов по <адрес> контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, специальную площадку для сбора крупногабаритного мусора, установить на контейнерных площадках контейнеры для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, исходя из численности населения, а также о возложении на ТСЖ "Старгород" обязанности обеспечить своевременную уборку контейнерных площадок и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В обоснование указал, что управление данными многоквартирными домами осуществляется ТСЖ "Старгород", которым заключен договор с МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Однако в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 вблизи указанных домов не отведены и не оборудованы контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов, а также не отведена специальная площадка для сбора крупногабаритного мусора. Придомовая территория не передавалась на обслуживание ТСЖ "Старгород". Указанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор просит решение отменить ввиду неправильной оценки установленных по делу обстоятельств. Настаивает, что существующий порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов в ежедневно подаваемый в определенное время автомобиль нарушает права граждан, является нерациональной и не отвечает требованиям санитарного законодательства. Суд необоснованно сослался на акт о невозможности размещения контейнерных площадок, поскольку отсутствие 20 метрового расстояния не исключает возможности комиссионного определения иного места размещения контейнерной площадки в ходе исполнения решения суда. Суд необоснованно сослался на мнение собственников квартир спорных домов, поскольку действующее законодательство не предусматривает право собственников определять порядок сбора и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В письменных возражениях ТСЖ "Старгород", администрация г. Минусинска, указывая на необоснованность доводов представления, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ "Старгород", третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы представления, представителя администрации г. Минусинска - ФИО5, возражавшую по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирными домами по <адрес> осуществляется ТСЖ "Старгород".
Администрацией г. Минусинска в целях сбора, вывоза и утилизации (захоронений) твердых бытовых отходов на специализированном полигоне учреждено МУП "Минусинское городское хозяйство".
1.01.2011 года (с последующей пролонгацией) между ТСЖ "Старгород" и МУП "Минусинское городское хозяйство" заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от указанных выше многоквартирных домов.
На территории данных жилых домов отсутствуют несанкционированные свалки бытовых отходов и крупногабаритного мусора, что прокурором не оспаривалось.
17.12.2013 года Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории многоквартирных домов не оборудованы контейнерные площадки, предназначенные для сбора ТБО, что зафиксировано в акте проверки.
Согласно акту осмотра территории вблизи многоквартирных домов по <адрес> <адрес> и <адрес>, составленному 16.06.2014 года представителем Роспотребнадзора, главным архитектором г. Минусинска, собственниками помещений указанных домов, представителем ТСЖ "Старгород", на территории данных домов невозможна установка контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, а также оборудование специальных площадок для сбора крупногабаритного мусора в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", так как отсутствует территория отдаленностью от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха более чем на 20 метров.
Из объяснений представителя администрации г. Минусинска, представителя Роспотребнадзора следует, что ранее предпринятые меры по установке возле многоквартирных домов контейнерных площадок имели отрицательный результат, в связи с чем, поступали жалобы от жителей домов на ухудшение санитарного состояние вблизи места расположения контейнеров.
Из протокола N 37 общего собрания членов ТСЖ "Старгород" от 16.02.2014 года следует, что большинство собственников спорных многоквартирных домов против оборудования вблизи их домов контейнерных площадок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиками в соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88, согласно которым система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, - разработана и исполняется именно такая система санитарной очистки, которая обеспечивает рациональный сбор бытовых отходов, исключающий захламление внутридомовых территорий и образование несанкционированных свалок, а также учитывая заключение Роспотребнадзора, архитектора города о невозможности оборудования с соблюдением требований СанПиН на территории многоквартирных домов контейнерной площадки, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах само по себе формальное неисполнение установленного нормами СанПиН и Правилами Госстроя РФ порядка сбора и вывоза отходов, при осуществлении сбора и вывоза иным способом, не запрещенным Законом, не порождает необходимости возложения на ответчика требуемой прокурором обязанности в отсутствие существенного нарушения прав кого-либо или угрозы нарушения прав.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ТСЖ "Старгород" обязанности обеспечить своевременную уборку контейнерных площадок и систематического наблюдения за их санитарным состоянием, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения данным ответчиком соответствующих норм законодательства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Согласно представленному в дело акту, составленному Роспотребнадзором, архитектором города, жилищно-эксплуатационной организацией, размещение контейнерной площадки с соблюдением требований СанПиН невозможно.
Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного ссылки в представлении на то, что место размещения контейнерных площадок может быть определено комиссионно в ходе исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку возможность исполнения ответчиком требуемой прокурором обязанности должна определяться на момент принятия решения, исходя из представленных в дело доказательств.
Остальные вышеуказанные доводы представления, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9171/2014
Требование: О возложении обязанности по оборудованию площадок для сбора мусора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, в нарушение санитарных требований вблизи указанных домов не отведены и не оборудованы контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9171/2014
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Минусинска, ТСЖ "Старгород" о возложении обязанности по оборудованию площадок для сбора мусора
по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации г. Минусинска с требованием о возложении обязанности выделить и оборудовать на территории вблизи домов по <адрес> контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, специальную площадку для сбора крупногабаритного мусора, установить на контейнерных площадках контейнеры для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, исходя из численности населения, а также о возложении на ТСЖ "Старгород" обязанности обеспечить своевременную уборку контейнерных площадок и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
В обоснование указал, что управление данными многоквартирными домами осуществляется ТСЖ "Старгород", которым заключен договор с МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Однако в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 вблизи указанных домов не отведены и не оборудованы контейнерные площадки, предназначенные для сбора твердых бытовых отходов, а также не отведена специальная площадка для сбора крупногабаритного мусора. Придомовая территория не передавалась на обслуживание ТСЖ "Старгород". Указанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор просит решение отменить ввиду неправильной оценки установленных по делу обстоятельств. Настаивает, что существующий порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов в ежедневно подаваемый в определенное время автомобиль нарушает права граждан, является нерациональной и не отвечает требованиям санитарного законодательства. Суд необоснованно сослался на акт о невозможности размещения контейнерных площадок, поскольку отсутствие 20 метрового расстояния не исключает возможности комиссионного определения иного места размещения контейнерной площадки в ходе исполнения решения суда. Суд необоснованно сослался на мнение собственников квартир спорных домов, поскольку действующее законодательство не предусматривает право собственников определять порядок сбора и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В письменных возражениях ТСЖ "Старгород", администрация г. Минусинска, указывая на необоснованность доводов представления, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ТСЖ "Старгород", третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы представления, представителя администрации г. Минусинска - ФИО5, возражавшую по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирными домами по <адрес> осуществляется ТСЖ "Старгород".
Администрацией г. Минусинска в целях сбора, вывоза и утилизации (захоронений) твердых бытовых отходов на специализированном полигоне учреждено МУП "Минусинское городское хозяйство".
1.01.2011 года (с последующей пролонгацией) между ТСЖ "Старгород" и МУП "Минусинское городское хозяйство" заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от указанных выше многоквартирных домов.
На территории данных жилых домов отсутствуют несанкционированные свалки бытовых отходов и крупногабаритного мусора, что прокурором не оспаривалось.
17.12.2013 года Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что на территории многоквартирных домов не оборудованы контейнерные площадки, предназначенные для сбора ТБО, что зафиксировано в акте проверки.
Согласно акту осмотра территории вблизи многоквартирных домов по <адрес> <адрес> и <адрес>, составленному 16.06.2014 года представителем Роспотребнадзора, главным архитектором г. Минусинска, собственниками помещений указанных домов, представителем ТСЖ "Старгород", на территории данных домов невозможна установка контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, а также оборудование специальных площадок для сбора крупногабаритного мусора в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", так как отсутствует территория отдаленностью от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха более чем на 20 метров.
Из объяснений представителя администрации г. Минусинска, представителя Роспотребнадзора следует, что ранее предпринятые меры по установке возле многоквартирных домов контейнерных площадок имели отрицательный результат, в связи с чем, поступали жалобы от жителей домов на ухудшение санитарного состояние вблизи места расположения контейнеров.
Из протокола N 37 общего собрания членов ТСЖ "Старгород" от 16.02.2014 года следует, что большинство собственников спорных многоквартирных домов против оборудования вблизи их домов контейнерных площадок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиками в соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88, согласно которым система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, - разработана и исполняется именно такая система санитарной очистки, которая обеспечивает рациональный сбор бытовых отходов, исключающий захламление внутридомовых территорий и образование несанкционированных свалок, а также учитывая заключение Роспотребнадзора, архитектора города о невозможности оборудования с соблюдением требований СанПиН на территории многоквартирных домов контейнерной площадки, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах само по себе формальное неисполнение установленного нормами СанПиН и Правилами Госстроя РФ порядка сбора и вывоза отходов, при осуществлении сбора и вывоза иным способом, не запрещенным Законом, не порождает необходимости возложения на ответчика требуемой прокурором обязанности в отсутствие существенного нарушения прав кого-либо или угрозы нарушения прав.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ТСЖ "Старгород" обязанности обеспечить своевременную уборку контейнерных площадок и систематического наблюдения за их санитарным состоянием, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения данным ответчиком соответствующих норм законодательства.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Согласно представленному в дело акту, составленному Роспотребнадзором, архитектором города, жилищно-эксплуатационной организацией, размещение контейнерной площадки с соблюдением требований СанПиН невозможно.
Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного ссылки в представлении на то, что место размещения контейнерных площадок может быть определено комиссионно в ходе исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку возможность исполнения ответчиком требуемой прокурором обязанности должна определяться на момент принятия решения, исходя из представленных в дело доказательств.
Остальные вышеуказанные доводы представления, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)