Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЖСК "АМУР" - М. по доверенности, поступившую 20 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску В. к ЖСК "АМУР" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "АМУР" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшееся 23 марта 2013 года, и недействительными решения, принятые на указанном собрании,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "АМУР" в котором, уточнив заявленные требования, просила признать несостоявшимся собрание членов ЖСК "АМУР" и собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и недействительными решения, принятые на собрании 23 марта 2013 года.
В обоснование заявленных требований В. указывала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и является членом ЖСК "АМУР", что подтверждается справкой ЖСК "АМУР" от ***. Ежегодное очередное отчетно-перевыборное собрание членом ЖСК "АМУР" было объявлено Правлением ЖСК 16 марта 2013 года. О собрании истец В. узнала 14 марта 2013 года из объявления, вывешенного на стене у лифта дома. Истец не получала персонального извещения о времени и месте проведения собрания членов ЖСК. В. принимала участие в собрании 16 марта 2013 года, когда проводилась регистрация участников собрания. 16 марта 2014 года было объявлено об отмене собрания членов ЖСК, поскольку отсутствовал кворум, так на собрании присутствовало только 44 человека. В тот же день, в доме было вывешено объявление о том, что 23 марта 2013 года состоится собрание членов ЖСК "АМУР". В. также участвовала на собрании 23 марта 2013 года. Таким образом, по мнению истца, при проведении собрания 23 марта 2013 года были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, а именно: члены ЖСК "АМУР" и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, не были извещены заказными письмами о времени и месте проведения собрания под расписку, повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, то есть менее чем за 7 дней, а не за 10 дней, как это установлено законом, в объявлении о проведении собрания 23 марта 2013 года не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании 23 марта 2013 года. На собрании 23 марта 2013 года проводилась регистрация лиц, принявших участие, однако, листы регистрации не содержали сведений подтверждающих правовой статус участников собрания, были указаны только фамилия, имя, отчество участника собрания, адрес квартиры, где он проживает. Кроме того, на собрании 23 марта 2013 года отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало всего 66 человек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо П., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего заявления П. указала, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, а также то, что собрание 23 марта 2013 год проведено с многочисленными нарушениям ЖК РФ, а именно: собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** и члены ЖСК не извещены под расписку о времени и месте проведения собрания 23 марта 2013 года, отсутствовал кворум проведения собрания, о собрании было объявлено не за 10 дней, а за 7 дней. В связи с этим, третье лицо П. просила признать несостоявшимся собрание от 23 марта 2013 года и недействительными решения принятые на собрании.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования В., требования третьего лица П. к ЖСК "АМУР" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Амур" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшегося 23 марта 2013 года, и недействительными решения принятые на указанном собрании, - удовлетворить.
Признать неправомочным общее собрание членов ЖСК "АМУР", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшееся 23 марта 2013 года, признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "АМУР", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшиеся 23 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "АМУР" - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
О проведении 16 марта 2013 года ежегодного отчетно-перевыборного собрания ЖСК "АМУР" было объявлено Правлением кооператива 05 марта 2013 года.
О проведении 23 марта 2013 года ежегодного отчетно-перевыборного собрания ЖСК "АМУР" было объявлено Правлением кооператива 16 марта 2013 года.
О дате проведения собрания истец В. узнала 14 марта 2013 года из объявления, вывешенного на стене у лифта дома.
При этом, В. принимала участие в собрании 16 марта 2013 года, когда проводилась регистрация участников собрания. 16 марта 2014 года было объявлено об отмене собрания членов ЖСК, поскольку отсутствовал кворум. В тот же день, то есть 16 марта 2013 года в доме было вывешено объявление о том, что 23 марта 2013 года состоится собрание членов ЖСК "АМУР".
В. также участвовала в проведении собрания 23 марта 2013 года, о дате и времени проведения которого, как и П., узнала из объявления, поскольку члены ЖСК "АМУР" и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, не были извещены заказными письмами о времени и месте проведения собрания под расписку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания; повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, таким образом, собственники помещений в нарушение ст. 45 ЖК РФ не были извещены за 10 дней о дате проведения собрания, листы регистрации на собрании 23 марта 2013 года не содержали сведения, подтверждающие правовой статус участников собрания, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и членов ЖСК "АМУР" является недействительным, как и все решения, принятые на собрании 23 марта 2013 года.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исследовав протокол заседания общего собрания членов ЖСК "АМУР" от 23 марта 2013 года, судебная коллегия указала, что всего в доме 178 собственников квартир, из которых 6 собственников не являются членами ЖСК. При этом, при подсчете кворума на собрании также были неправомочно исключены собственники 60 квартир, которые по утверждению ответчика сдаются, и собственники 3 квартир, которые фактически в квартирах не проживают, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ решение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЖСК "АМУР" - М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску В. к ЖСК "АМУР" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "АМУР" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшееся 23 марта 2013 года, и недействительными решения, принятые на указанном собрании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/8-3447
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/8-3447
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЖСК "АМУР" - М. по доверенности, поступившую 20 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску В. к ЖСК "АМУР" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "АМУР" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшееся 23 марта 2013 года, и недействительными решения, принятые на указанном собрании,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "АМУР" в котором, уточнив заявленные требования, просила признать несостоявшимся собрание членов ЖСК "АМУР" и собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и недействительными решения, принятые на собрании 23 марта 2013 года.
В обоснование заявленных требований В. указывала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и является членом ЖСК "АМУР", что подтверждается справкой ЖСК "АМУР" от ***. Ежегодное очередное отчетно-перевыборное собрание членом ЖСК "АМУР" было объявлено Правлением ЖСК 16 марта 2013 года. О собрании истец В. узнала 14 марта 2013 года из объявления, вывешенного на стене у лифта дома. Истец не получала персонального извещения о времени и месте проведения собрания членов ЖСК. В. принимала участие в собрании 16 марта 2013 года, когда проводилась регистрация участников собрания. 16 марта 2014 года было объявлено об отмене собрания членов ЖСК, поскольку отсутствовал кворум, так на собрании присутствовало только 44 человека. В тот же день, в доме было вывешено объявление о том, что 23 марта 2013 года состоится собрание членов ЖСК "АМУР". В. также участвовала на собрании 23 марта 2013 года. Таким образом, по мнению истца, при проведении собрания 23 марта 2013 года были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, а именно: члены ЖСК "АМУР" и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, не были извещены заказными письмами о времени и месте проведения собрания под расписку, повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, то есть менее чем за 7 дней, а не за 10 дней, как это установлено законом, в объявлении о проведении собрания 23 марта 2013 года не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании 23 марта 2013 года. На собрании 23 марта 2013 года проводилась регистрация лиц, принявших участие, однако, листы регистрации не содержали сведений подтверждающих правовой статус участников собрания, были указаны только фамилия, имя, отчество участника собрания, адрес квартиры, где он проживает. Кроме того, на собрании 23 марта 2013 года отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало всего 66 человек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо П., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего заявления П. указала, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, а также то, что собрание 23 марта 2013 год проведено с многочисленными нарушениям ЖК РФ, а именно: собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** и члены ЖСК не извещены под расписку о времени и месте проведения собрания 23 марта 2013 года, отсутствовал кворум проведения собрания, о собрании было объявлено не за 10 дней, а за 7 дней. В связи с этим, третье лицо П. просила признать несостоявшимся собрание от 23 марта 2013 года и недействительными решения принятые на собрании.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования В., требования третьего лица П. к ЖСК "АМУР" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Амур" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшегося 23 марта 2013 года, и недействительными решения принятые на указанном собрании, - удовлетворить.
Признать неправомочным общее собрание членов ЖСК "АМУР", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшееся 23 марта 2013 года, признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "АМУР", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшиеся 23 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЖСК "АМУР" - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
О проведении 16 марта 2013 года ежегодного отчетно-перевыборного собрания ЖСК "АМУР" было объявлено Правлением кооператива 05 марта 2013 года.
О проведении 23 марта 2013 года ежегодного отчетно-перевыборного собрания ЖСК "АМУР" было объявлено Правлением кооператива 16 марта 2013 года.
О дате проведения собрания истец В. узнала 14 марта 2013 года из объявления, вывешенного на стене у лифта дома.
При этом, В. принимала участие в собрании 16 марта 2013 года, когда проводилась регистрация участников собрания. 16 марта 2014 года было объявлено об отмене собрания членов ЖСК, поскольку отсутствовал кворум. В тот же день, то есть 16 марта 2013 года в доме было вывешено объявление о том, что 23 марта 2013 года состоится собрание членов ЖСК "АМУР".
В. также участвовала в проведении собрания 23 марта 2013 года, о дате и времени проведения которого, как и П., узнала из объявления, поскольку члены ЖСК "АМУР" и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, не были извещены заказными письмами о времени и месте проведения собрания под расписку.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания; повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, таким образом, собственники помещений в нарушение ст. 45 ЖК РФ не были извещены за 10 дней о дате проведения собрания, листы регистрации на собрании 23 марта 2013 года не содержали сведения, подтверждающие правовой статус участников собрания, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и членов ЖСК "АМУР" является недействительным, как и все решения, принятые на собрании 23 марта 2013 года.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исследовав протокол заседания общего собрания членов ЖСК "АМУР" от 23 марта 2013 года, судебная коллегия указала, что всего в доме 178 собственников квартир, из которых 6 собственников не являются членами ЖСК. При этом, при подсчете кворума на собрании также были неправомочно исключены собственники 60 квартир, которые по утверждению ответчика сдаются, и собственники 3 квартир, которые фактически в квартирах не проживают, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ решение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЖСК "АМУР" - М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску В. к ЖСК "АМУР" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "АМУР" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, состоявшееся 23 марта 2013 года, и недействительными решения, принятые на указанном собрании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)