Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-13386/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода о взыскании 97 748 руб. 01 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - истец, ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего ремонта жилья муниципального жилого помещения по адресам:
- - д. N 6 по ул. Родниковая г. Н. Новгорода, кв. N 105 в сумме 12 801 руб. 78 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2014 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1475 руб. 96 коп.;
- - д. N 1 по ул. Г. Штеменко г. Н. Новгорода кв. N 2, ком. 7 в сумме 16 701 руб. 53 коп. за период с мая 2011 года по 23.09.2012, с августа 2013 года по апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2113 руб. 49 коп.;
- - д. 4/1 по ул. В. Шишкова г. Н. Новгород, кв. N 17 в сумме 19 788 руб. 68 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3158 руб. 95 коп.;
- - д. 3 А по ул. Чукотская г. Н. Новгород, кв. 7, ком. 8 в сумме 19 348 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231 руб. 31 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2014 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что был лишен возможности производить оплату за незаселенные жилые помещения, поскольку ОАО "ДК Советского района" не представило в адрес администрации необходимый пакет документов, предусмотренный Порядком финансирования из бюджета г. Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению, утвержденного постановлением администрации от 18.01.2011 N 2889, а также платежные документы.
ОАО "ДК Советского района" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "УК Советского района" и собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: д. N 6 по ул. Родниковая г. Н. Новгорода; д. N 1 по ул. Г. Штеменко г. Н. Новгорода; д. 4/1 по ул. В. Шишкова г. Н. Новгород и д. 3 А по ул. Чукотская г. Н. Новгород заключили договоры от 01.01.2011, по условиям которых управляющая компания в целях управления вышеуказанными многоквартирными домами обязалась обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 вышеуказанных договоров состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в приложении N 2 к настоящему договору. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении N 4 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен по согласованию с Управляющей организацией Общим собранием собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации, а также обязательных для исполнения предписаний государственных органов РФ. Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей.
Пунктом 4.2.1 указанных договоров определено, что собственник обязался нести бремя содержания помещений и общего имущества помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещений, и порядок внесения платы определены сторонами в разделе 5 договоров от 01.01.2011.
Цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязаны оплатить собственники управляющей организации за весь период действия настоящего договора.
Размер платы за содержание и ремонт определен договорами на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет:
- управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
- содержание общего имущества - 12 руб. 56 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
- текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв. м помещения.
Размер платы, указанный в пунктах 5.2.1 - 5.2.2 договоров, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден иной размер платы, применяется размер платы, рассчитанный управляющей организацией.
Расчетный период для перечисления оплаты по Договору установлен как один календарный месяц.
Срок внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений, в соответствии с единым платежным документом: квитанцией-извещением, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом.
Наличие задолженности за содержание и ремонт муниципальных жилых помещений: д. N 6 по ул. Родниковая г. Н. Новгорода, кв. N 105 за период с мая 2011 по апрель 2014 год; д. N 1 по ул. Г. Штеменко г. Н. Новгорода кв. N 2, ком. 7 за период с мая 2011 года по 23.09.2012, с августа 2013 года по апрель 2014 года; д. 4/1 по ул. В. Шишкова г. Н. Новгород, кв. N 17, за период с мая 2011 года по апрель 2013 года; д. 3 А по ул. Чукотская г. Н. Новгород, кв. 7, ком. 8, за период с мая 2011 года по апрель 2014 года, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также по оплате управления спорными многоквартирными домами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Размер платы определен исходя из площади, принадлежащей собственнику и тарифа на указанные услуги, определенные в договоре от 01.01.2011 с учетом проведенной управляющей организацией индексации: с июля 2012 индексация в размере - 11,9%, с июля 2013 - 9,4%.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания, текущего ремонта жилья за спорные муниципальные квартиры.
Задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества спорных многоквартирных домов составляет 68 640 руб. 70 коп.
Поскольку администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с нее задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества спорных многоквартирных домов в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик расчет процентов истца не оспорил.
Проверив расчет процентов, суд полагает обоснованно признал его правильным и соответствующим периоду возникновения обязательств по оплате, в связи с чем правомерно взыскал с администрации 8 979 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета-фактуры на оплату содержания и ремонта помещений дома, что указывает на его недобросовестное поведение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность администрации по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований с позиции части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сторонами в договорах условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не предусмотрено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-13386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-13386/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А43-13386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-13386/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода о взыскании 97 748 руб. 01 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - истец, ОАО "ДК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего ремонта жилья муниципального жилого помещения по адресам:
- - д. N 6 по ул. Родниковая г. Н. Новгорода, кв. N 105 в сумме 12 801 руб. 78 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2014 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1475 руб. 96 коп.;
- - д. N 1 по ул. Г. Штеменко г. Н. Новгорода кв. N 2, ком. 7 в сумме 16 701 руб. 53 коп. за период с мая 2011 года по 23.09.2012, с августа 2013 года по апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2113 руб. 49 коп.;
- - д. 4/1 по ул. В. Шишкова г. Н. Новгород, кв. N 17 в сумме 19 788 руб. 68 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3158 руб. 95 коп.;
- - д. 3 А по ул. Чукотская г. Н. Новгород, кв. 7, ком. 8 в сумме 19 348 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2231 руб. 31 коп. за период с мая 2011 года по апрель 2014 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что был лишен возможности производить оплату за незаселенные жилые помещения, поскольку ОАО "ДК Советского района" не представило в адрес администрации необходимый пакет документов, предусмотренный Порядком финансирования из бюджета г. Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению, утвержденного постановлением администрации от 18.01.2011 N 2889, а также платежные документы.
ОАО "ДК Советского района" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "УК Советского района" и собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: д. N 6 по ул. Родниковая г. Н. Новгорода; д. N 1 по ул. Г. Штеменко г. Н. Новгорода; д. 4/1 по ул. В. Шишкова г. Н. Новгород и д. 3 А по ул. Чукотская г. Н. Новгород заключили договоры от 01.01.2011, по условиям которых управляющая компания в целях управления вышеуказанными многоквартирными домами обязалась обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 вышеуказанных договоров состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в приложении N 2 к настоящему договору. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении N 4 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен по согласованию с Управляющей организацией Общим собранием собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации, а также обязательных для исполнения предписаний государственных органов РФ. Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей.
Пунктом 4.2.1 указанных договоров определено, что собственник обязался нести бремя содержания помещений и общего имущества помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещений, и порядок внесения платы определены сторонами в разделе 5 договоров от 01.01.2011.
Цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязаны оплатить собственники управляющей организации за весь период действия настоящего договора.
Размер платы за содержание и ремонт определен договорами на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет:
- управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
- содержание общего имущества - 12 руб. 56 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
- текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с 1 кв. м помещения собственника.
Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв. м помещения.
Размер платы, указанный в пунктах 5.2.1 - 5.2.2 договоров, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден иной размер платы, применяется размер платы, рассчитанный управляющей организацией.
Расчетный период для перечисления оплаты по Договору установлен как один календарный месяц.
Срок внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений, в соответствии с единым платежным документом: квитанцией-извещением, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом.
Наличие задолженности за содержание и ремонт муниципальных жилых помещений: д. N 6 по ул. Родниковая г. Н. Новгорода, кв. N 105 за период с мая 2011 по апрель 2014 год; д. N 1 по ул. Г. Штеменко г. Н. Новгорода кв. N 2, ком. 7 за период с мая 2011 года по 23.09.2012, с августа 2013 года по апрель 2014 года; д. 4/1 по ул. В. Шишкова г. Н. Новгород, кв. N 17, за период с мая 2011 года по апрель 2013 года; д. 3 А по ул. Чукотская г. Н. Новгород, кв. 7, ком. 8, за период с мая 2011 года по апрель 2014 года, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, а также по оплате управления спорными многоквартирными домами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Размер платы определен исходя из площади, принадлежащей собственнику и тарифа на указанные услуги, определенные в договоре от 01.01.2011 с учетом проведенной управляющей организацией индексации: с июля 2012 индексация в размере - 11,9%, с июля 2013 - 9,4%.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания, текущего ремонта жилья за спорные муниципальные квартиры.
Задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества спорных многоквартирных домов составляет 68 640 руб. 70 коп.
Поскольку администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с нее задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества спорных многоквартирных домов в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик расчет процентов истца не оспорил.
Проверив расчет процентов, суд полагает обоснованно признал его правильным и соответствующим периоду возникновения обязательств по оплате, в связи с чем правомерно взыскал с администрации 8 979 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета-фактуры на оплату содержания и ремонта помещений дома, что указывает на его недобросовестное поведение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность администрации по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований с позиции части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сторонами в договорах условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора не предусмотрено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-13386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)