Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик являлся участником долевого строительства двух объектов в доме, который обслуживается истцом. Договор оказания услуг с ответчиком не заключался, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: В.Я.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Радуга-12" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, отопление - удовлетворить.
Взыскать М. в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга-12" задолженность по оплате за содержание помещений в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате за отопление в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя М. Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Радуга-12" В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "Радуга-12" (далее ТСЖ "Радуга-12") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, отопление.
В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ "Радуга-12" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.
Рядом с указанным домом построен многоквартирный дом, имеющий адрес: <...>, который, объединен с вышеуказанным домом наружными и внутренними инженерными сетями и внутренней инфраструктурой.
Решением от 10.09.2011 г. в члены ТСЖ "Радуга-12" приняты собственники жилого дома <...>, а жилой дом передан в управление ТСЖ "Радуга-12".
Указанный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 18.01.2011 г.
Ответчик М. являлась участником долевого строительства двух объектов: нежилое помещение, номер этажа: 1, проектная (планируемая) площадь: <...> кв. м, местоположение: <...> (секция 4; в осях К-Т; 1-14); нежилое помещение: цокольный, проектная (планируемая) площадь <...> кв. м, местоположение: <...> (секция 4; в осях К-Т; 1-14).
Как следует из иска, членом ТСЖ "Радуга-12" ответчик не является. Договор оказания услуг ТСЖ с ответчиком не заключался.
В настоящее время за М. образовалась задолженность по оплате за содержание указанных помещений и отопление.
За период с мая 2011 г. по июль 2013 г. оплате подлежала сумма в размере <...> руб., из которых <...> руб. - за содержание помещений, и <...> руб. - за отопление.
За указанный период времени ответчиком произведено два платежа: - платежным поручением от 15.02.2012 г. оплачено <...> руб. (за отопление за период октябрь 2011 - апрель 2012 г.); а также платежным поручением от 04.03.2013 г. оплачено <...> руб. (за отопление за октябрь 2012 - март 2013 г. включительно). В платежных документах ответчик М. указывала, что общая площадь помещений Н35 и Н40 равна <...> кв. м.
Таким образом, как указано в иске, в настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание помещений в сумме <...> руб. и за отопление в сумме <...> руб.
Поскольку ответчик производила оплату за отопление, не уточняя, за какое из двух помещений вносится оплата, расчет задолженности произведен за оба помещения, Н35 и Н40.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом 26.03.2013 г. ответчику направлено соответствующее уведомление, которое вручено М. 02.04.2013 г. На момент подачи иска в суд указанная задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец ТСЖ "Радуга-12" просил суд взыскать с М. задолженность по оплате за содержание помещений в сумме <...> руб., по оплате за отопление в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно истец просил суд взыскать с М. в пользу ТСЖ "Радуга-12" задолженность по оплате за содержание нежилых помещений в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате за отопление в сумме <...> руб., за период с мая 2011 г. по 17.06.2013 г., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не исключил из доказательственной базы копии актов передачи спорных помещений ей в собственность, не принял во внимание договор уступки права требования с ФИО3 от 10.08.2011 и 12.08.2011 г., не приняты во внимание свидетельские показания ФИО1, подтвердившей суду о том, что акты приема передачи помещений с М. не подписывались, помещения не передавались, из-за ошибки произошедшей в БТИ. Данное обстоятельство подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, которые не получили надлежащую оценку суда, в результате решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Радуга-12" в соответствии с Уставом является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.
Рядом с указанным домом построен многоквартирный дом, имеющий адрес: <...>, который, согласно генплану и решениям рабочего проекта на строительство объединен с домом N наружными и внутренними инженерными сетями и внутренней инфраструктурой (общая котельная, единые тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения внутридворовая территория, проезды, детская площадка, контейнерная площадка).
Решением от 10.09.2011 г. собственники дома N приняты в члены ТСЖ "Радуга-12", жилой дом передан в управление ТСЖ "Радуга-12".
Также из материалов дела усматривается, что указанный дом введен в эксплуатацию 18.01.2011 г.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Радуга-12" от 20.01.2011 г. утвержден размер платы за содержание 1 кв. м жилого помещения, устанавливаемого с 01.01.2011 г., в размере <...> руб. <...> коп./кв. м, а за отопление 1 кв. м жилого помещения (с 01.01.2011 г.) - в размере <...> руб./кв. м.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Радуга-12" от 15.01.2012 г. утвержден размер платы за содержание 1 кв. м жилого помещения, устанавливаемого с 01.01.2012 г., в размере <...> руб. <...> руб./кв. м, за отопление 1 кв. м жилого помещения - в размере 20 руб./кв. м для крышной котельной N 2 и в размере <...> руб./кв. м для крышной котельной.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Радуга-12" от 10.07.2012 г. утвержден размер платы за содержание 1 кв. м жилого помещения, устанавливаемого с 01.07.2012 г., в размере <...> руб. <...> коп./кв. м руб., за отопление 1 кв. м жилого помещения - в размере <...> руб./кв. м для крышной котельной N 2 и в размере <...> руб./кв. м для крышной котельной.
Установленные общим собранием членов ТСЖ "Радуга-12" тарифы на содержание помещений и отопление в суде не оспаривались.
Судом также установлено, что М. являлась участником долевого строительства двух объектов в указанном доме - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, проектной площадью <...> кв. м (секция 4; в осях К-Т; 1-14) и цокольного нежилого помещения проектной (планируемой) площадью <...> кв. м (секция 4; в осях К-Т; 1-14).
В соответствии с договорами инвестирования указанным нежилым помещениям присвоены номера Н35 и Н40. Кроме того в соответствии с указанными договорами, застройщик ООО "Фасад" обязан был передать М. названные нежилые помещения по акту приема-передачи не позднее 12 месяцев от запланированного срока завершения строительства объекта.
В соответствии с п. 6.2.4 данных договоров в течение 30 календарных дней с момента отправления Застройщиком уведомления о явке для приемки нежилого помещения, Инвестор обязан принять по акту приема-передачи, для составления которого представить Застройщику технический паспорт на нежилые помещения.
Согласно п. 6.2.5 каждого из договоров Инвестор самостоятельно совершает оформление права собственности на объекты инвестирования.
В суде также установлено, что ООО "Фасад" реорганизовано в форме присоединения. Действующим юридическим лицом, являющимся правопреемником данного общества, является ООО "Монтегро".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что М. приняла нежилые помещения от застройщика, и, соответственно, обязана уплатить задолженность по содержанию помещений и услугу по отоплению.
Так, согласно копии акта приема-передачи от 20.01.2011 г. нежилое помещение Н-35, площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, передано М. от ООО "Фасад".
Также суду представлена копия акта приема-передачи от 20.01.2011 г. нежилого помещения Н-40, площадью <...> кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составленный между ООО "Фасад" и М.
Кроме того, согласно данным актам М. приняла оборудование, установленное в нежилых помещениях: счетчики воды, электросчетчики, окна, двери, розетки, радиаторы, трубы.
Согласно п. 3 данных актов с момента подписания М. принимает на себя ответственность за сохранность нежилых помещений, а также обязанности по уплате обязательных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений.
Акты подписаны как М., так и директором ООО "Фасад" П. Согласно данным актам сторонами условия договоров инвестирования строительства нежилых помещений выполнены, расчеты произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.
Суд принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку заверены они надлежащим образом директором ООО "Монтегро" С., поставлена печать данного юридического лица, имеется указание, что данные документы представлены суду в копиях, что соответствует требованиям о представлении и допустимости доказательств.
Также в сообщении директора ООО "Монтегро" С., заверенном печатью юридического лица, указано, что по имеющимся в ООО "Монтегро" данным спорные нежилые помещения были переданы М. 20 января 2011 г. по актам приема-передачи, приложенным к данному письму.
Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что М. приняла от застройщика ООО "Фасад" нежилые помещения, суд принял во внимание то обстоятельство, что 01.11.2013 г. ТСЖ "Радуга-12" и ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" перезаключили договор энергоснабжения N, между собственниками нежилых помещений дома по адресу: <...>, распределена электрическая мощность и принято Соглашение о распределении мощностей нежилых помещений, где в графе собственник нежилого помещения Н40 указана М., имеется ее подпись.
Таким образом, М. участвовала в распределении электрических мощностей в отношении своих помещений, что также свидетельствует о том, что именно ей были переданы указанные помещения и она несет бремя их содержания.
Также в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, суд принял во внимание письмо ООО "Фасад", направленное в адрес председателя ТСЖ "Радуга-12" от 11.04.2011 г., согласно которому в адрес ТСЖ представлен список инвесторов квартир и нежилых помещений по д. <...>, и из которого следует, что все инвесторы уведомлены о вводе дома в эксплуатацию, приглашены для передачи ключей и подписания актов приема-передачи. Согласно данному письму, на момент запроса от 05.04.2011 г. доступ к жилым и нежилым помещениям имеют все инвесторы, акты приема-передачи подписаны со всеми, кроме нижеперечисленных в письме, в числе которых М. не значится. Из данного письма также следует, что акты приема-передачи не переданы только лицам, указанным в данном письме, в связи с невыполнением ими условий договора инвестирования.
Приложением к данному письму является список владельцев квартир и нежилых помещений данного дома, среди которых указана М.
Кроме того, доказательством передачи ответчику нежилых помещений является письмо заместителя директора ООО "Фасад" ФИО1 в адрес председателя правления ТСЖ "Радуга-12" ФИО2 от 26.01.2012 г. N, согласно которому помещения Н35 и Н40 (вместо Н39), расположенные по адресу: <...>, ООО "Фесад" передало М. по актам приема-передачи в январе 2011 г. Расходы по содержанию указанных помещений ООО "Фасад" не несет.
Согласно информационному письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области N от 27.01.2014 г. информация о нежилом помещении Н40, площадью <...> кв. м, расположенном в цокольном этаже дома по адресу: <...>, так же как и информация о нежилом помещении Н35, площадью <...> кв. м, расположенном в 1-м этаже дома по адресу: <...>, отсутствует. Однако Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федерально БТИ" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 30.09.2012 г. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области передана информация о нежилом помещении Н35, площадью <...> кв. м, которому присвоен кадастровый номер N, расположенном в цокольном и 1-м этаже дома по адресу: <...>, дата внесения сведений в систему ведения государственного кадастра недвижимости - 15.11.2011 г. Заявлений об изменении сведений об объекте недвижимости с таким кадастровым номером, в том числе о его разделе, объединении в орган кадастрового учета не поступало.
В материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ссылка на которые имеется в решении.
При этом доводы ответчика о том, что указанные жилые помещения М. по акту приема-передачи не переданы до настоящего времени, о подложности имеющихся в деле актов приема-передачи, об отсутствии обязанностей по уплате содержания помещений и отопления в связи с переуступкой М. Л.О. права требования по договорам инвестирования, об ошибочности произведенной М. частичной оплаты отопления и содержания помещений, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем в решении подробно изложено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что за ответчиком М. числится задолженность по оплате содержания помещений и отоплению в сумме <...> руб. <...> коп.
При наличии изложенных обстоятельств, требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Радуга-12" и постановил решение о взыскании с М. указанной денежной суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. С данной судом оценкой доводам ответчика судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1882
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещений и отоплению.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик являлся участником долевого строительства двух объектов в доме, который обслуживается истцом. Договор оказания услуг с ответчиком не заключался, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1882
Судья Старовойтова Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: В.Я.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Радуга-12" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, отопление - удовлетворить.
Взыскать М. в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга-12" задолженность по оплате за содержание помещений в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате за отопление в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя М. Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Радуга-12" В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
определила:
Товарищество собственников жилья "Радуга-12" (далее ТСЖ "Радуга-12") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений, отопление.
В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ "Радуга-12" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.
Рядом с указанным домом построен многоквартирный дом, имеющий адрес: <...>, который, объединен с вышеуказанным домом наружными и внутренними инженерными сетями и внутренней инфраструктурой.
Решением от 10.09.2011 г. в члены ТСЖ "Радуга-12" приняты собственники жилого дома <...>, а жилой дом передан в управление ТСЖ "Радуга-12".
Указанный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 18.01.2011 г.
Ответчик М. являлась участником долевого строительства двух объектов: нежилое помещение, номер этажа: 1, проектная (планируемая) площадь: <...> кв. м, местоположение: <...> (секция 4; в осях К-Т; 1-14); нежилое помещение: цокольный, проектная (планируемая) площадь <...> кв. м, местоположение: <...> (секция 4; в осях К-Т; 1-14).
Как следует из иска, членом ТСЖ "Радуга-12" ответчик не является. Договор оказания услуг ТСЖ с ответчиком не заключался.
В настоящее время за М. образовалась задолженность по оплате за содержание указанных помещений и отопление.
За период с мая 2011 г. по июль 2013 г. оплате подлежала сумма в размере <...> руб., из которых <...> руб. - за содержание помещений, и <...> руб. - за отопление.
За указанный период времени ответчиком произведено два платежа: - платежным поручением от 15.02.2012 г. оплачено <...> руб. (за отопление за период октябрь 2011 - апрель 2012 г.); а также платежным поручением от 04.03.2013 г. оплачено <...> руб. (за отопление за октябрь 2012 - март 2013 г. включительно). В платежных документах ответчик М. указывала, что общая площадь помещений Н35 и Н40 равна <...> кв. м.
Таким образом, как указано в иске, в настоящий момент за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание помещений в сумме <...> руб. и за отопление в сумме <...> руб.
Поскольку ответчик производила оплату за отопление, не уточняя, за какое из двух помещений вносится оплата, расчет задолженности произведен за оба помещения, Н35 и Н40.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом 26.03.2013 г. ответчику направлено соответствующее уведомление, которое вручено М. 02.04.2013 г. На момент подачи иска в суд указанная задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец ТСЖ "Радуга-12" просил суд взыскать с М. задолженность по оплате за содержание помещений в сумме <...> руб., по оплате за отопление в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно истец просил суд взыскать с М. в пользу ТСЖ "Радуга-12" задолженность по оплате за содержание нежилых помещений в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате за отопление в сумме <...> руб., за период с мая 2011 г. по 17.06.2013 г., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не исключил из доказательственной базы копии актов передачи спорных помещений ей в собственность, не принял во внимание договор уступки права требования с ФИО3 от 10.08.2011 и 12.08.2011 г., не приняты во внимание свидетельские показания ФИО1, подтвердившей суду о том, что акты приема передачи помещений с М. не подписывались, помещения не передавались, из-за ошибки произошедшей в БТИ. Данное обстоятельство подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, которые не получили надлежащую оценку суда, в результате решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Радуга-12" в соответствии с Уставом является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.
Рядом с указанным домом построен многоквартирный дом, имеющий адрес: <...>, который, согласно генплану и решениям рабочего проекта на строительство объединен с домом N наружными и внутренними инженерными сетями и внутренней инфраструктурой (общая котельная, единые тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения внутридворовая территория, проезды, детская площадка, контейнерная площадка).
Решением от 10.09.2011 г. собственники дома N приняты в члены ТСЖ "Радуга-12", жилой дом передан в управление ТСЖ "Радуга-12".
Также из материалов дела усматривается, что указанный дом введен в эксплуатацию 18.01.2011 г.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Радуга-12" от 20.01.2011 г. утвержден размер платы за содержание 1 кв. м жилого помещения, устанавливаемого с 01.01.2011 г., в размере <...> руб. <...> коп./кв. м, а за отопление 1 кв. м жилого помещения (с 01.01.2011 г.) - в размере <...> руб./кв. м.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Радуга-12" от 15.01.2012 г. утвержден размер платы за содержание 1 кв. м жилого помещения, устанавливаемого с 01.01.2012 г., в размере <...> руб. <...> руб./кв. м, за отопление 1 кв. м жилого помещения - в размере 20 руб./кв. м для крышной котельной N 2 и в размере <...> руб./кв. м для крышной котельной.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Радуга-12" от 10.07.2012 г. утвержден размер платы за содержание 1 кв. м жилого помещения, устанавливаемого с 01.07.2012 г., в размере <...> руб. <...> коп./кв. м руб., за отопление 1 кв. м жилого помещения - в размере <...> руб./кв. м для крышной котельной N 2 и в размере <...> руб./кв. м для крышной котельной.
Установленные общим собранием членов ТСЖ "Радуга-12" тарифы на содержание помещений и отопление в суде не оспаривались.
Судом также установлено, что М. являлась участником долевого строительства двух объектов в указанном доме - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, проектной площадью <...> кв. м (секция 4; в осях К-Т; 1-14) и цокольного нежилого помещения проектной (планируемой) площадью <...> кв. м (секция 4; в осях К-Т; 1-14).
В соответствии с договорами инвестирования указанным нежилым помещениям присвоены номера Н35 и Н40. Кроме того в соответствии с указанными договорами, застройщик ООО "Фасад" обязан был передать М. названные нежилые помещения по акту приема-передачи не позднее 12 месяцев от запланированного срока завершения строительства объекта.
В соответствии с п. 6.2.4 данных договоров в течение 30 календарных дней с момента отправления Застройщиком уведомления о явке для приемки нежилого помещения, Инвестор обязан принять по акту приема-передачи, для составления которого представить Застройщику технический паспорт на нежилые помещения.
Согласно п. 6.2.5 каждого из договоров Инвестор самостоятельно совершает оформление права собственности на объекты инвестирования.
В суде также установлено, что ООО "Фасад" реорганизовано в форме присоединения. Действующим юридическим лицом, являющимся правопреемником данного общества, является ООО "Монтегро".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что М. приняла нежилые помещения от застройщика, и, соответственно, обязана уплатить задолженность по содержанию помещений и услугу по отоплению.
Так, согласно копии акта приема-передачи от 20.01.2011 г. нежилое помещение Н-35, площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, передано М. от ООО "Фасад".
Также суду представлена копия акта приема-передачи от 20.01.2011 г. нежилого помещения Н-40, площадью <...> кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, составленный между ООО "Фасад" и М.
Кроме того, согласно данным актам М. приняла оборудование, установленное в нежилых помещениях: счетчики воды, электросчетчики, окна, двери, розетки, радиаторы, трубы.
Согласно п. 3 данных актов с момента подписания М. принимает на себя ответственность за сохранность нежилых помещений, а также обязанности по уплате обязательных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений.
Акты подписаны как М., так и директором ООО "Фасад" П. Согласно данным актам сторонами условия договоров инвестирования строительства нежилых помещений выполнены, расчеты произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.
Суд принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку заверены они надлежащим образом директором ООО "Монтегро" С., поставлена печать данного юридического лица, имеется указание, что данные документы представлены суду в копиях, что соответствует требованиям о представлении и допустимости доказательств.
Также в сообщении директора ООО "Монтегро" С., заверенном печатью юридического лица, указано, что по имеющимся в ООО "Монтегро" данным спорные нежилые помещения были переданы М. 20 января 2011 г. по актам приема-передачи, приложенным к данному письму.
Кроме того, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что М. приняла от застройщика ООО "Фасад" нежилые помещения, суд принял во внимание то обстоятельство, что 01.11.2013 г. ТСЖ "Радуга-12" и ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" перезаключили договор энергоснабжения N, между собственниками нежилых помещений дома по адресу: <...>, распределена электрическая мощность и принято Соглашение о распределении мощностей нежилых помещений, где в графе собственник нежилого помещения Н40 указана М., имеется ее подпись.
Таким образом, М. участвовала в распределении электрических мощностей в отношении своих помещений, что также свидетельствует о том, что именно ей были переданы указанные помещения и она несет бремя их содержания.
Также в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, суд принял во внимание письмо ООО "Фасад", направленное в адрес председателя ТСЖ "Радуга-12" от 11.04.2011 г., согласно которому в адрес ТСЖ представлен список инвесторов квартир и нежилых помещений по д. <...>, и из которого следует, что все инвесторы уведомлены о вводе дома в эксплуатацию, приглашены для передачи ключей и подписания актов приема-передачи. Согласно данному письму, на момент запроса от 05.04.2011 г. доступ к жилым и нежилым помещениям имеют все инвесторы, акты приема-передачи подписаны со всеми, кроме нижеперечисленных в письме, в числе которых М. не значится. Из данного письма также следует, что акты приема-передачи не переданы только лицам, указанным в данном письме, в связи с невыполнением ими условий договора инвестирования.
Приложением к данному письму является список владельцев квартир и нежилых помещений данного дома, среди которых указана М.
Кроме того, доказательством передачи ответчику нежилых помещений является письмо заместителя директора ООО "Фасад" ФИО1 в адрес председателя правления ТСЖ "Радуга-12" ФИО2 от 26.01.2012 г. N, согласно которому помещения Н35 и Н40 (вместо Н39), расположенные по адресу: <...>, ООО "Фесад" передало М. по актам приема-передачи в январе 2011 г. Расходы по содержанию указанных помещений ООО "Фасад" не несет.
Согласно информационному письму Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области N от 27.01.2014 г. информация о нежилом помещении Н40, площадью <...> кв. м, расположенном в цокольном этаже дома по адресу: <...>, так же как и информация о нежилом помещении Н35, площадью <...> кв. м, расположенном в 1-м этаже дома по адресу: <...>, отсутствует. Однако Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федерально БТИ" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 30.09.2012 г. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области передана информация о нежилом помещении Н35, площадью <...> кв. м, которому присвоен кадастровый номер N, расположенном в цокольном и 1-м этаже дома по адресу: <...>, дата внесения сведений в систему ведения государственного кадастра недвижимости - 15.11.2011 г. Заявлений об изменении сведений об объекте недвижимости с таким кадастровым номером, в том числе о его разделе, объединении в орган кадастрового учета не поступало.
В материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ссылка на которые имеется в решении.
При этом доводы ответчика о том, что указанные жилые помещения М. по акту приема-передачи не переданы до настоящего времени, о подложности имеющихся в деле актов приема-передачи, об отсутствии обязанностей по уплате содержания помещений и отопления в связи с переуступкой М. Л.О. права требования по договорам инвестирования, об ошибочности произведенной М. частичной оплаты отопления и содержания помещений, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем в решении подробно изложено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что за ответчиком М. числится задолженность по оплате содержания помещений и отоплению в сумме <...> руб. <...> коп.
При наличии изложенных обстоятельств, требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Радуга-12" и постановил решение о взыскании с М. указанной денежной суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. С данной судом оценкой доводам ответчика судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)