Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева, растущего на придомовой территории, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Амельчева И.Н.
с/к Пачина Л.Н.,
Босси Н.А.,
Тюрина Н.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.,
членов: К.Л., Л., Н., К.Н.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к администрации г. Тамбова, Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС") о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе администрации города Тамбова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2014 года по апелляционной жалобе ООО "ТЖС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум
установил:
Д.И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
*** года она припарковала свой автомобиль возле *** дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: ***.
В этот же день около 23 ч. 10 мин. Д.И.А. на улице услышала сильный грохот, от которого сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль и автомобиль, принадлежащий проживающей в том же доме Г.Н.В., были повреждены в результате падения на них дерева, растущего возле *** дома ***.
Д.И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, ООО "ТЖС" и М. "Д." о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, указав в обоснование, что *** года в результате падения на принадлежащий ей автомобиль *** дерева, растущего на придомовой территории дома ***, автомобилю были причинены повреждения. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения капота, лобового стекла, панели крыши, молдинга крыши с левой стороны, переднего бампера, стоек лобового стекла, правого и левого переднего и заднего крыла, правой и левой передних дверей, заднего бампера, левого и правого наружного зеркал.
Согласно заключению экспертов *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, с учетом его износа составляет *** руб., которую она и просила взыскать с ответчиков, на которых лежит ответственность по уходу и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, земельный участок под которой не сформирован и находится в муниципальной собственности.
С учетом письменного ходатайства Д.И.А. в редакции от *** года об исключении из числа ответчиков М. "Д.", истец просила взыскать с администрации г. Тамбова, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, с учетом его износа в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска *** руб. *** коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года исковые требования Д.И.А. были удовлетворены частично: с ООО "ТЖС" в пользу истца в возмещение ущерба было взыскано *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.; истцу Д.И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова о взыскании ущерба и судебных расходов.
С ООО "ТЖС" в пользу А. "Т." были взысканы расходы в сумме *** руб., связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2014 года названное решение было отменено и постановлено по делу новое решение, согласно которому с администрации г. Тамбова в пользу Д.И.А. было взыскано в возмещение ущерба *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Д.И.А. к ООО "ТЖС" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов было отказано.
Также были взысканы с администрации г. Тамбова в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы, связанные с обеспечением явки специалиста в суд, в сумме *** руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом ***, на котором росло упавшее дерево, не был сформирован, границы его не были определены, на кадастровый учет не был поставлен, доказательств передачи спорного земельного участка в собственность жильцам многоквартирного дома не представлено, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка - администрация города Тамбова.
Кроме того, положения договора от *** года N ***, заключенного между ООО "ТЖС" и собственниками помещений в многоквартирном доме ***, не содержат обязанности ООО "ТЖС" по выявлению и определению аварийности деревьев, их опиловке, обрезке, вырубке деревьев, грозящих сломом и падением.
В кассационной жалобе администрации города Тамбова содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года.
Автор жалобы считает апелляционное определение незаконным и не- обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на свое несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем администрации города Тамбова и поэтому обязательства по содержанию данного дерева ложатся на администрацию города Тамбова. Полагает, что такой вывод сделан преждевременно.
Утверждает, что выводы суда о том, что "земельный участок под многоквартирным жилым домом ***, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет не поставлен" не соответствуют действительности, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на учет с кадастровым N *** от *** года с площадью *** кв. м (данные обстоятельства судом не проверялись, ни первой, ни второй инстанции).
По мнению автора жалобы, судебная коллегия не дала должной оценки тому обстоятельству, что согласно приложению N *** к договору управления от *** года N *** об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** в состав общего имущества включен земельный участок, за обслуживание которого собственники помещения осуществляют плату.
Полагает, вопреки выводам апелляционной инстанции об обратном, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удалению больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома является обязанностью ответчика ООО "ТЖС" в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от *** года N ***.
Ссылаясь на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. "ж" Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 августа 2006 года N 491, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно толкует п. *** договора от *** года N *** о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, заключенного между ООО "ТЖС" и жилищным комитетом администрации г. Тамбова, обязывающий обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории. Ссылаясь на п. 3 приказа от 15 декабря 1999 года N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу "Об утверждение правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", раскрывающий понятие содержания зеленых насаждений, утверждает, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку живой изгороди, что одна из видов обрезки санитарная направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, направленных внутрь кроны или сближающихся друг с другом.
Обращает внимание на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно этим Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.
Не соглашаясь с выводом судебной коллегии о том, что ООО "ТЖС" не обязано выявлять деревья, нуждающиеся в опиловке, обрезке, удалении деревьев, грозящих сломом и падением, т.е. исполнять свои обязательства по договору по обеспечению сохранности зеленых насаждений, указывает, что в соответствии с п. 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 04 февраля 2013 года N 850 выполнение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, осуществляется управляющими организациями согласно требованиям по санитарному содержанию территорий городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы.
Также ссылается на ст. 36 Правил благоустройства и содержания городских территорий, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года N 949, которой предусмотрено, в том числе, санитарная вырубка и опиловка деревьев.
Подытоживая, считает, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложено на организацию, обслуживающую жилищный фонд, с которой собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.
14 ноября 2014 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 26 декабря 2014 года вместе с кассационной жалобой администрации города Тамбова было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Тамбова И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно Правилам благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбова, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года N 949, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации (пп. 6 п. 1 ст. 29).
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Д.И.А., находилось на дворовой территории дома ***, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО "ТЖС", независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспаривается.
Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома *** должно осуществляться управляющей организацией - ООО "ТЖС".
Суд первой инстанции, осуществляя взыскание материального ущерба с ООО "ТЖС" учел требования вышеперечисленных нормативных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "ТЖС", т.к. в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
К тому же, суд первой инстанции учел, что между администрацией г. Тамбова, и ООО "ТЖС" заключен Договор о предоставлении субсидий N *** от *** года, согласно п. п. *** которого собственник территорий, не входящих в состав общего имущества, передал полномочия по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями и газонами управляющей компании ООО "ТЖС", предоставив на эти цели субсидии из бюджета. Земли в районе дома *** включены в состав территорий, подлежащих обслуживанию по данному договору. Соответственно, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на данной территории возложена на ООО "ТЖС", даже если указанная территория не входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Однако, каких-либо доказательств того, что ООО "ТЖС" надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории дома ***, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, засохшее дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.
С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции от 12 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.И.А. за счет ООО "ТЖС" и о взыскании с ООО "ТЖС" в пользу А. "Т." расходов, связанных с обеспечением явки специалиста в суд, в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения этих требований, исследование и оценка новых доказательств не требуется, президиум полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу администрации города Тамбова удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2014 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.СОСЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-34
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева, растущего на придомовой территории, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 44-г-34
ф/с Амельчева И.Н.
с/к Пачина Л.Н.,
Босси Н.А.,
Тюрина Н.А.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.,
членов: К.Л., Л., Н., К.Н.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к администрации г. Тамбова, Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский жилищный стандарт" (далее - ООО "ТЖС") о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе администрации города Тамбова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2014 года по апелляционной жалобе ООО "ТЖС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум
установил:
Д.И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
*** года она припарковала свой автомобиль возле *** дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: ***.
В этот же день около 23 ч. 10 мин. Д.И.А. на улице услышала сильный грохот, от которого сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль и автомобиль, принадлежащий проживающей в том же доме Г.Н.В., были повреждены в результате падения на них дерева, растущего возле *** дома ***.
Д.И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, ООО "ТЖС" и М. "Д." о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, указав в обоснование, что *** года в результате падения на принадлежащий ей автомобиль *** дерева, растущего на придомовой территории дома ***, автомобилю были причинены повреждения. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения капота, лобового стекла, панели крыши, молдинга крыши с левой стороны, переднего бампера, стоек лобового стекла, правого и левого переднего и заднего крыла, правой и левой передних дверей, заднего бампера, левого и правого наружного зеркал.
Согласно заключению экспертов *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, с учетом его износа составляет *** руб., которую она и просила взыскать с ответчиков, на которых лежит ответственность по уходу и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, земельный участок под которой не сформирован и находится в муниципальной собственности.
С учетом письменного ходатайства Д.И.А. в редакции от *** года об исключении из числа ответчиков М. "Д.", истец просила взыскать с администрации г. Тамбова, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, с учетом его износа в размере *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска *** руб. *** коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года исковые требования Д.И.А. были удовлетворены частично: с ООО "ТЖС" в пользу истца в возмещение ущерба было взыскано *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.; истцу Д.И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова о взыскании ущерба и судебных расходов.
С ООО "ТЖС" в пользу А. "Т." были взысканы расходы в сумме *** руб., связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2014 года названное решение было отменено и постановлено по делу новое решение, согласно которому с администрации г. Тамбова в пользу Д.И.А. было взыскано в возмещение ущерба *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Д.И.А. к ООО "ТЖС" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов было отказано.
Также были взысканы с администрации г. Тамбова в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы, связанные с обеспечением явки специалиста в суд, в сумме *** руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом ***, на котором росло упавшее дерево, не был сформирован, границы его не были определены, на кадастровый учет не был поставлен, доказательств передачи спорного земельного участка в собственность жильцам многоквартирного дома не представлено, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка - администрация города Тамбова.
Кроме того, положения договора от *** года N ***, заключенного между ООО "ТЖС" и собственниками помещений в многоквартирном доме ***, не содержат обязанности ООО "ТЖС" по выявлению и определению аварийности деревьев, их опиловке, обрезке, вырубке деревьев, грозящих сломом и падением.
В кассационной жалобе администрации города Тамбова содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года.
Автор жалобы считает апелляционное определение незаконным и не- обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на свое несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем администрации города Тамбова и поэтому обязательства по содержанию данного дерева ложатся на администрацию города Тамбова. Полагает, что такой вывод сделан преждевременно.
Утверждает, что выводы суда о том, что "земельный участок под многоквартирным жилым домом ***, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет не поставлен" не соответствуют действительности, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на учет с кадастровым N *** от *** года с площадью *** кв. м (данные обстоятельства судом не проверялись, ни первой, ни второй инстанции).
По мнению автора жалобы, судебная коллегия не дала должной оценки тому обстоятельству, что согласно приложению N *** к договору управления от *** года N *** об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** в состав общего имущества включен земельный участок, за обслуживание которого собственники помещения осуществляют плату.
Полагает, вопреки выводам апелляционной инстанции об обратном, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удалению больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома является обязанностью ответчика ООО "ТЖС" в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от *** года N ***.
Ссылаясь на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. "ж" Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 августа 2006 года N 491, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно толкует п. *** договора от *** года N *** о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, заключенного между ООО "ТЖС" и жилищным комитетом администрации г. Тамбова, обязывающий обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории. Ссылаясь на п. 3 приказа от 15 декабря 1999 года N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу "Об утверждение правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", раскрывающий понятие содержания зеленых насаждений, утверждает, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку живой изгороди, что одна из видов обрезки санитарная направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, направленных внутрь кроны или сближающихся друг с другом.
Обращает внимание на постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно этим Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.
Не соглашаясь с выводом судебной коллегии о том, что ООО "ТЖС" не обязано выявлять деревья, нуждающиеся в опиловке, обрезке, удалении деревьев, грозящих сломом и падением, т.е. исполнять свои обязательства по договору по обеспечению сохранности зеленых насаждений, указывает, что в соответствии с п. 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 04 февраля 2013 года N 850 выполнение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, осуществляется управляющими организациями согласно требованиям по санитарному содержанию территорий городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы.
Также ссылается на ст. 36 Правил благоустройства и содержания городских территорий, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года N 949, которой предусмотрено, в том числе, санитарная вырубка и опиловка деревьев.
Подытоживая, считает, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложено на организацию, обслуживающую жилищный фонд, с которой собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.
14 ноября 2014 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 26 декабря 2014 года вместе с кассационной жалобой администрации города Тамбова было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации города Тамбова И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно Правилам благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбова, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года N 949, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации (пп. 6 п. 1 ст. 29).
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Д.И.А., находилось на дворовой территории дома ***, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО "ТЖС", независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспаривается.
Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома *** должно осуществляться управляющей организацией - ООО "ТЖС".
Суд первой инстанции, осуществляя взыскание материального ущерба с ООО "ТЖС" учел требования вышеперечисленных нормативных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "ТЖС", т.к. в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
К тому же, суд первой инстанции учел, что между администрацией г. Тамбова, и ООО "ТЖС" заключен Договор о предоставлении субсидий N *** от *** года, согласно п. п. *** которого собственник территорий, не входящих в состав общего имущества, передал полномочия по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями и газонами управляющей компании ООО "ТЖС", предоставив на эти цели субсидии из бюджета. Земли в районе дома *** включены в состав территорий, подлежащих обслуживанию по данному договору. Соответственно, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на данной территории возложена на ООО "ТЖС", даже если указанная территория не входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Однако, каких-либо доказательств того, что ООО "ТЖС" надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории дома ***, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное, засохшее дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.
С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции от 12 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.И.А. за счет ООО "ТЖС" и о взыскании с ООО "ТЖС" в пользу А. "Т." расходов, связанных с обеспечением явки специалиста в суд, в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения этих требований, исследование и оценка новых доказательств не требуется, президиум полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу администрации города Тамбова удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2014 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.А.СОСЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)