Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МарьиноСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155989/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-971),
по заявлению ООО "МарьиноСтрой"
к Москомстройинвесту
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: Ситников Д.О. по доверенности от 14.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "МарьиноСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.07.2014 N 1 - 28.
Указанными постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 15.12.2014 обществу отказано в признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, приходит к следующим выводам.
Как изложено выше, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Как следует из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирных жилых домов, перечисленных в оспариваемых постановлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В ч. 4 ст. 19 Федерального закона сказано, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 19 Федерального закона изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
В нарушение положений ч. ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона общество, как застройщик, не внесло изменения в проектные декларации от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях), касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 года по истечению 82 дней (последний день внесения приходится на 03.04.2014).
Также в нарушение положений ч. 6 ст. 19 Федерального закона общество, как застройщик, не опубликовало изменения в проектную декларацию от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях) о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 по истечению 71 дня (последний день опубликования приходится на 14.04.2014).
Вина общества, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
О составлении протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2014 общество было извещено уведомлением от 09.07.2014.
Уведомление было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
Телеграмма обществу не доставлена. В документе Почты России сказано, что такого учреждения нет, условный адрес учреждения не зарегистрирован.
О рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях от 24.07.2014 общество было извещено определением от 21.07.2014.
Определение было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
Телеграмма обществу не доставлена. В документе Почты России сказано, что такого учреждения нет, адресат неизвестен, условный адрес предприятия не зарегистрирован.
Адрес: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1 соответствует адресу общества, указанному в заявлении в суд, в апелляционной жалобе.
Адрес: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1 указан в выписке об обществе из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Апелляционный суд отклоняет довод, что общество в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона могло не опубликовывать в средствах массовой информации и не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения в проектные декларации.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Общество указывает, что привлечение им денежных средств участников долевого строительства осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы.
По мнению апелляционного суда, такая позиция опровергается фактическим поведением общества.
Указывая, что привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы, общество в то же время публикует изменения в проектные декларации с нарушением срока.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что за предыдущие и последующие относительно IV квартала 2013 года периоды общество не публиковало изменения в проектные декларации, т.к. привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы.
Кроме того, довод о привлечении денежных средств участников долевого строительства без рекламы не был приведен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд отклоняет довод, что общество может быть привлечено к административной ответственности один раз.
Каждое оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении отдельного проекта строительства.
Нарушение одних и тех же положений Федерального закона в отношении разных проектов строительства не освобождает общество от административной ответственности за правонарушения, совершенные в отношении каждого проекта строительства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными.
Рассматриваемые случаи не являются исключительными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-1713/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155989/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-1713/2015
Дело N А40-155989/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МарьиноСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155989/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-971),
по заявлению ООО "МарьиноСтрой"
к Москомстройинвесту
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: Ситников Д.О. по доверенности от 14.08.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "МарьиноСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.07.2014 N 1 - 28.
Указанными постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 15.12.2014 обществу отказано в признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, приходит к следующим выводам.
Как изложено выше, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, является опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Как следует из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирных жилых домов, перечисленных в оспариваемых постановлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
В ч. 4 ст. 19 Федерального закона сказано, что застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 19 Федерального закона изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
В нарушение положений ч. ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона общество, как застройщик, не внесло изменения в проектные декларации от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях), касающиеся сведений о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 года по истечению 82 дней (последний день внесения приходится на 03.04.2014).
Также в нарушение положений ч. 6 ст. 19 Федерального закона общество, как застройщик, не опубликовало изменения в проектную декларацию от 10.02.2014 (по проектам строительства, перечисленным в оспариваемых постановлениях) о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности за IV квартал 2013 по истечению 71 дня (последний день опубликования приходится на 14.04.2014).
Вина общества, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
О составлении протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2014 общество было извещено уведомлением от 09.07.2014.
Уведомление было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
Телеграмма обществу не доставлена. В документе Почты России сказано, что такого учреждения нет, условный адрес учреждения не зарегистрирован.
О рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях от 24.07.2014 общество было извещено определением от 21.07.2014.
Определение было направлено телеграммой в адрес общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1.
Телеграмма обществу не доставлена. В документе Почты России сказано, что такого учреждения нет, адресат неизвестен, условный адрес предприятия не зарегистрирован.
Адрес: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1 соответствует адресу общества, указанному в заявлении в суд, в апелляционной жалобе.
Адрес: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23. стр. 1 указан в выписке об обществе из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Апелляционный суд отклоняет довод, что общество в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона могло не опубликовывать в средствах массовой информации и не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения в проектные декларации.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Общество указывает, что привлечение им денежных средств участников долевого строительства осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы.
По мнению апелляционного суда, такая позиция опровергается фактическим поведением общества.
Указывая, что привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы, общество в то же время публикует изменения в проектные декларации с нарушением срока.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что за предыдущие и последующие относительно IV квартала 2013 года периоды общество не публиковало изменения в проектные декларации, т.к. привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без рекламы.
Кроме того, довод о привлечении денежных средств участников долевого строительства без рекламы не был приведен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд отклоняет довод, что общество может быть привлечено к административной ответственности один раз.
Каждое оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении отдельного проекта строительства.
Нарушение одних и тех же положений Федерального закона в отношении разных проектов строительства не освобождает общество от административной ответственности за правонарушения, совершенные в отношении каждого проекта строительства.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными.
Рассматриваемые случаи не являются исключительными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)