Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено
Взыскать с Б. в пользу К. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет администрации г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. Истец указал, что 19 августа 2012 года по вине ответчика - собственника квартиры N 57 в доме <адрес>, была залита его квартира N 53, расположенная этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки и электропроводки) составила <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей он уплатил за досудебную оценку.
В судебном заседании К. уменьшил цену иска, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., определенном заключением судебной экспертизы, и расходы на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> рублей, исключив стоимость ремонта электропроводки.
Представитель Б. по доверенности М. в судебном заседании возражала против иска, считая его вину не доказанной.
Ответчик Б. и представитель третьего лица ООО "УК "Октябрьская" в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения, указывая на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы нахождение источника залития в его квартире, и исключали возможность залития из вышерасположенных квартир, либо проникновение дождевой воды через стыки плит и кровлю дома, а также прорыв водопровода.
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, его представителя по доверенности М., возражения К., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное правило, в отсутствие соответствующей специальной нормы, в полной мере применимо к исполнению внедоговорных (в том числе деликтных) обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры N 53 в доме <адрес>, а ответчик Б. собственником вышерасположенной квартиры N 57.
19 августа 2012 года квартира К. была залита сверху, что подтверждено комиссионными актами, заключением судебной экспертизы, и не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО "В." от 20 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>., что также не оспаривается.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на Б.
При этом суд правильно исходил из того, что вина ответчика, как владельца вышерасположенной квартиры презюмируется, пока он не докажет отсутствие своей вины, либо вину иных лиц.
Соответствующие доказательства ответчик суду не представил, а имеющиеся доказательства указывают на его вину.
Так, согласно комиссионному акту ООО УК "Октябрьская" от 22 августа 2012 года, вследствие залития в квартире N 53 выявлены деформация обоев в коридоре на стене, смежной со спальней, вздутие и пожелтение побелки на потолке, в спальне над дверью обои разошлись по швам, а на потолке желтые разводы.
В акте также указано, что ввиду отсутствия жильцов квартиры N 57 установить причину залития не представилось возможным.
Согласно комиссионному акту от 24 августа 2012 года, в квартире N 57 на момент осмотра ванной и санузла утечки воды не обнаружено, инженерное оборудование в хорошем состоянии.
Таким образом, первичный осмотр квартиры ответчика был произведен через пять дней после залития, что уже само по себе обусловливало отсутствие в его квартире видимых следов протечек.
В судебном заседании К. пояснил, что непосредственно после обнаружения факта залития (по приезду из деревни 20 августа 2012 года) Б. отказался впустить его в свою квартиру для осмотра, и эти объяснения ответчиком не опровергнуты.
Согласно экспертному заключению, в силу физических свойств воды причиной повреждения отделки квартиры N 53 дома <адрес> является залитие из вышерасположенных квартир.
Свидетель Б. (ведущий специалист ООО "УК "Октябрьская") показала, что при осмотре квартиры N 57 она видела сливной шланг от стиральной машины, опущенный в ванну.
Б. пояснил, что шланг стиральной машины был вмонтирован в канализацию, но перед осмотром он вытащил его, и опустил в ванну (л.д. 68).
Поскольку технологически сливной шланг стиральной машины должен быть герметично соединен с системой канализации во избежание протечек, Б. был обязан представить доказательства, исключающие залитие квартиры истца в результате использования стиральной машины (включая переполнение ванны), что также сделано не было.
Кроме того, Б. не доказал свои доводы о залитии квартиры истца из вышерасположенных квартир, и не предъявил доказательства наличия в его собственной квартире следов залития сверху.
Довод Б. о протечке воды через внутридомовую вентиляционную систему суд правильно признал противоречащим акту ООО "З." от 1 ноября 2012 года (л.д. 63).
Довод о протечке через стыки плит и кровлю дома не основан на каких-либо объективных данных, носит предположительный характер, и противоречит справке МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" об отсутствии заявок жильцов в период с 12 августа 2012 года по 19 августа 2012 года (л.д. 128).
Довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта электропроводки в сумме <данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку эти расходы суд не взыскивал.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-592/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-592/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года, которым постановлено
Взыскать с Б. в пользу К. в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет администрации г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. Истец указал, что 19 августа 2012 года по вине ответчика - собственника квартиры N 57 в доме <адрес>, была залита его квартира N 53, расположенная этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки и электропроводки) составила <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> рублей он уплатил за досудебную оценку.
В судебном заседании К. уменьшил цену иска, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., определенном заключением судебной экспертизы, и расходы на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> рублей, исключив стоимость ремонта электропроводки.
Представитель Б. по доверенности М. в судебном заседании возражала против иска, считая его вину не доказанной.
Ответчик Б. и представитель третьего лица ООО "УК "Октябрьская" в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения, указывая на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы нахождение источника залития в его квартире, и исключали возможность залития из вышерасположенных квартир, либо проникновение дождевой воды через стыки плит и кровлю дома, а также прорыв водопровода.
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, его представителя по доверенности М., возражения К., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное правило, в отсутствие соответствующей специальной нормы, в полной мере применимо к исполнению внедоговорных (в том числе деликтных) обязанностей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры N 53 в доме <адрес>, а ответчик Б. собственником вышерасположенной квартиры N 57.
19 августа 2012 года квартира К. была залита сверху, что подтверждено комиссионными актами, заключением судебной экспертизы, и не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО "В." от 20 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>., что также не оспаривается.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на Б.
При этом суд правильно исходил из того, что вина ответчика, как владельца вышерасположенной квартиры презюмируется, пока он не докажет отсутствие своей вины, либо вину иных лиц.
Соответствующие доказательства ответчик суду не представил, а имеющиеся доказательства указывают на его вину.
Так, согласно комиссионному акту ООО УК "Октябрьская" от 22 августа 2012 года, вследствие залития в квартире N 53 выявлены деформация обоев в коридоре на стене, смежной со спальней, вздутие и пожелтение побелки на потолке, в спальне над дверью обои разошлись по швам, а на потолке желтые разводы.
В акте также указано, что ввиду отсутствия жильцов квартиры N 57 установить причину залития не представилось возможным.
Согласно комиссионному акту от 24 августа 2012 года, в квартире N 57 на момент осмотра ванной и санузла утечки воды не обнаружено, инженерное оборудование в хорошем состоянии.
Таким образом, первичный осмотр квартиры ответчика был произведен через пять дней после залития, что уже само по себе обусловливало отсутствие в его квартире видимых следов протечек.
В судебном заседании К. пояснил, что непосредственно после обнаружения факта залития (по приезду из деревни 20 августа 2012 года) Б. отказался впустить его в свою квартиру для осмотра, и эти объяснения ответчиком не опровергнуты.
Согласно экспертному заключению, в силу физических свойств воды причиной повреждения отделки квартиры N 53 дома <адрес> является залитие из вышерасположенных квартир.
Свидетель Б. (ведущий специалист ООО "УК "Октябрьская") показала, что при осмотре квартиры N 57 она видела сливной шланг от стиральной машины, опущенный в ванну.
Б. пояснил, что шланг стиральной машины был вмонтирован в канализацию, но перед осмотром он вытащил его, и опустил в ванну (л.д. 68).
Поскольку технологически сливной шланг стиральной машины должен быть герметично соединен с системой канализации во избежание протечек, Б. был обязан представить доказательства, исключающие залитие квартиры истца в результате использования стиральной машины (включая переполнение ванны), что также сделано не было.
Кроме того, Б. не доказал свои доводы о залитии квартиры истца из вышерасположенных квартир, и не предъявил доказательства наличия в его собственной квартире следов залития сверху.
Довод Б. о протечке воды через внутридомовую вентиляционную систему суд правильно признал противоречащим акту ООО "З." от 1 ноября 2012 года (л.д. 63).
Довод о протечке через стыки плит и кровлю дома не основан на каких-либо объективных данных, носит предположительный характер, и противоречит справке МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" об отсутствии заявок жильцов в период с 12 августа 2012 года по 19 августа 2012 года (л.д. 128).
Довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта электропроводки в сумме <данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку эти расходы суд не взыскивал.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)