Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии (до перерыва):
от федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва: Матрос В.С., представителя по доверенности от 31.05.2014 N 31/406,
от открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт": Антонова А.Л., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 255,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2014 года по делу N А69-1842/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, г. Кызыл, далее - ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва, Пограничное управление) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании государственного контракта от 18.06.2012 N 3004 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 406 607 рублей 36 копеек, договорной неустойки за период с 18.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 181 рубля 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что не обязан оплачивать предъявленную к оплате электроэнергию, поскольку обязанным лицом по оплате энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома является ООО "Сервис плюс", так как между Пограничным управлением и ООО "Сервис плюс" 08.05.2012 был заключен государственный контракт N 46/12-КЭС на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов Пограничного управления, расположенных в закрытом военном городке по адресу: г. Кызыл ул. Дружбы 36, 38/1, 38/2, 28/3, 38/4, 40, 42-А лит. "О" (пункты 1.1 и 1.3 контракта).
Согласно пункту 3.1.12 контракта от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, ООО "Сервис плюс" обязуется от своего имени и за свой счет заключать с организациями коммунального комплекса договоры на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), обеспечивающее предоставление коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим договором.
Кроме того, в расчетах задолженности перед ОАО "Тываэнергосбыт" отпущенной электроэнергии за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и расчетах по жилым домам указаны разные суммы задолженности: в расчетах по жилым домам общая сумма составляет 354 439 рублей 80 копеек, а в расчете задолженности 406 607 рублей 36 копеек.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, ООО "Сервис плюс", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (заказчиком) заключен государственный контракт от 18.06.2012 N 1178, согласно пункту 2.2 которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в точки поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящий контракт заключен на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем размещения заказа у единственного поставщика.
Пунктами 2.3.1 - 2.3.8 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, среди которых указаны и восемь многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, N 42 лит. А, лит. О, N 36, N 38/1, N 38/2, N 38/3, N 38/4, N 40, с присоединенной мощностью 694,33 кВт, в том числе с разрешенной мощностью государственного заказчика 694,33 кВт.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта первая оплата за поставляемую электрическую энергию производится до 10 числа текущего месяца в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца, вторая оплата - до 25 числа текущего месяца в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца, окончательный расчет_- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде и с учетом произведенных платежей.
Согласно пункту 8.1 контракта при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем контракте, гарантирующий поставщик предъявляет заказчику к оплате неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
В силу пункта 10.2 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.01.2012, действует до 24.00 часов 31.12.2012.
Во исполнение условий контракта в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 гарантирующий поставщик поставил в точки поставки, согласованные в государственном контракте от 18.06.2012 N 3004, электрическую энергию в объеме 977 709 кВт/ч.
Оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 406 607 рублей 36 копеек.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты, согласованные сторонами в государственном контракте от 18.06.2012 N 3004, и отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 электроэнергии в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, в том числе расчетом электроэнергии по приборам учета за соответствующий период, актом снятия показаний приборов учета, представленным потребителем, расчетом задолженности за потребленную электроэнергию (представленном, в том числе, в суд апелляционной инстанции) и количества отпущенной электроэнергии за указанный период, актами приема-передачи электроэнергии, и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, исходя из фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь, с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика в спорный период.
Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет долга не представлен.
Доказательств оплаты в полном объеме полученной в исковом периоде электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной в иске сумме - 406 607 рублей 36 копеек.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в заявленный в иске период должно нести ООО "Сервис плюс" как управляющая организация обоснованно отклонен судом.
Согласно государственному контракту от 18.06.2012 N 1178 ответчик принял на себя обязательство по оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, указанные в пункте 2.3.1 контракта.
В соответствии с государственным контрактом от 08.05.2012 N 46/12-КЭС ООО "Сервис плюс" обязалось от своего имени и за свой счет заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и взимать плату за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов Пограничного управления, расположенных в закрытом военном городке по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы 36, 38/1, 38/2,28/3, 38/4, 40, 42-А лит. "О".
При этом договор энергоснабжения N 1115 ООО "Сервис плюс" с ОАО "Тываэнергосбыт" заключило 09.01.2013.
Как установлено судом, в рассматриваемом деле требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании государственного контракта от 18.06.2012 N 3004 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 406 607 рублей 36 копеек, договорной неустойки за период с 18.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 181 рубля 97 копеек предъявлены по действующему контракту от 18.06.2012 N 1178, изменения об исключении многоквартирных домов в государственный контракт не вносились.
Ссылка заявителя на разницу в расчете по жилым домам и расчете основного долга признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в расчете задолженности по государственному контракту от 18.06.2012 N 1178 истцом учитывался объем поставленной электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 4 к государственному контракту "схема расчета за потребленную электроэнергию".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию истец в соответствии с пунктом 8.1 контракта начислена неустойка за период с 18.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 181 рубль 97 копеек.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2014 года по делу N А69-1842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N А69-1842/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А69-1842/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии (до перерыва):
от федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва: Матрос В.С., представителя по доверенности от 31.05.2014 N 31/406,
от открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт": Антонова А.Л., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 255,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2014 года по делу N А69-1842/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - ОАО "Тываэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, г. Кызыл, далее - ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва, Пограничное управление) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании государственного контракта от 18.06.2012 N 3004 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 406 607 рублей 36 копеек, договорной неустойки за период с 18.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 181 рубля 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что не обязан оплачивать предъявленную к оплате электроэнергию, поскольку обязанным лицом по оплате энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома является ООО "Сервис плюс", так как между Пограничным управлением и ООО "Сервис плюс" 08.05.2012 был заключен государственный контракт N 46/12-КЭС на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов Пограничного управления, расположенных в закрытом военном городке по адресу: г. Кызыл ул. Дружбы 36, 38/1, 38/2, 28/3, 38/4, 40, 42-А лит. "О" (пункты 1.1 и 1.3 контракта).
Согласно пункту 3.1.12 контракта от 08.05.2012 N 46/12-КЭС, ООО "Сервис плюс" обязуется от своего имени и за свой счет заключать с организациями коммунального комплекса договоры на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), обеспечивающее предоставление коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах на законной основе, в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим договором.
Кроме того, в расчетах задолженности перед ОАО "Тываэнергосбыт" отпущенной электроэнергии за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и расчетах по жилым домам указаны разные суммы задолженности: в расчетах по жилым домам общая сумма составляет 354 439 рублей 80 копеек, а в расчете задолженности 406 607 рублей 36 копеек.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, ООО "Сервис плюс", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (заказчиком) заключен государственный контракт от 18.06.2012 N 1178, согласно пункту 2.2 которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в точки поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящий контракт заключен на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем размещения заказа у единственного поставщика.
Пунктами 2.3.1 - 2.3.8 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, среди которых указаны и восемь многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, N 42 лит. А, лит. О, N 36, N 38/1, N 38/2, N 38/3, N 38/4, N 40, с присоединенной мощностью 694,33 кВт, в том числе с разрешенной мощностью государственного заказчика 694,33 кВт.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта первая оплата за поставляемую электрическую энергию производится до 10 числа текущего месяца в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца, вторая оплата - до 25 числа текущего месяца в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца, окончательный расчет_- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде и с учетом произведенных платежей.
Согласно пункту 8.1 контракта при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем контракте, гарантирующий поставщик предъявляет заказчику к оплате неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
В силу пункта 10.2 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.01.2012, действует до 24.00 часов 31.12.2012.
Во исполнение условий контракта в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 гарантирующий поставщик поставил в точки поставки, согласованные в государственном контракте от 18.06.2012 N 3004, электрическую энергию в объеме 977 709 кВт/ч.
Оплата потребленной электроэнергии производилась ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 406 607 рублей 36 копеек.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на объекты, согласованные сторонами в государственном контракте от 18.06.2012 N 3004, и отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 электроэнергии в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, в том числе расчетом электроэнергии по приборам учета за соответствующий период, актом снятия показаний приборов учета, представленным потребителем, расчетом задолженности за потребленную электроэнергию (представленном, в том числе, в суд апелляционной инстанции) и количества отпущенной электроэнергии за указанный период, актами приема-передачи электроэнергии, и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, исходя из фактического потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь, с применением фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика в спорный период.
Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет долга не представлен.
Доказательств оплаты в полном объеме полученной в исковом периоде электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной в иске сумме - 406 607 рублей 36 копеек.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за потребленную электроэнергию в заявленный в иске период должно нести ООО "Сервис плюс" как управляющая организация обоснованно отклонен судом.
Согласно государственному контракту от 18.06.2012 N 1178 ответчик принял на себя обязательство по оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, указанные в пункте 2.3.1 контракта.
В соответствии с государственным контрактом от 08.05.2012 N 46/12-КЭС ООО "Сервис плюс" обязалось от своего имени и за свой счет заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и взимать плату за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов Пограничного управления, расположенных в закрытом военном городке по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы 36, 38/1, 38/2,28/3, 38/4, 40, 42-А лит. "О".
При этом договор энергоснабжения N 1115 ООО "Сервис плюс" с ОАО "Тываэнергосбыт" заключило 09.01.2013.
Как установлено судом, в рассматриваемом деле требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании государственного контракта от 18.06.2012 N 3004 за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 406 607 рублей 36 копеек, договорной неустойки за период с 18.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 181 рубля 97 копеек предъявлены по действующему контракту от 18.06.2012 N 1178, изменения об исключении многоквартирных домов в государственный контракт не вносились.
Ссылка заявителя на разницу в расчете по жилым домам и расчете основного долга признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в расчете задолженности по государственному контракту от 18.06.2012 N 1178 истцом учитывался объем поставленной электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 4 к государственному контракту "схема расчета за потребленную электроэнергию".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию истец в соответствии с пунктом 8.1 контракта начислена неустойка за период с 18.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 181 рубль 97 копеек.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2014 года по делу N А69-1842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)