Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ватутина-16" о взыскании в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Л.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** года по вине ТСЖ "Ватутина-16" произошел залив принадлежащей ей квартиры.
В суде первой инстанции Л.М. и ее представитель Р.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Ватутина-16" обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Представители ответчика ТСЖ "Ватутина-16" С., П. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что доказательств причинения ущерба истцу по вине ТСЖ "Ватутина-16" не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" Р.О. пояснил суду первой инстанции, что согласно *** года гидравлического удара и скачков давления горячей и холодной воды не выявлено.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Л.И. к Товариществу собственников жилья "Ватутина-16" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Л.М. в пользу ТСЖ "Ватутина-16" расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Л.М. просит отменить указанное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л.М., представителей ТСЖ "Ватутина-16" С., П. обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено что, истец Л.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года в квартире N *** по адресу: ***, произошел прорыв воды, вследствие чего квартира истца была повреждена.
Согласно отчету N ***, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составил *** рублей *** копеек.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ТСЖ "Ватутина-16", которая в соответствии с договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе по указанному выше адресу.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
*** года представителями ТСЖ "Ватутина-16" был составлен акт о том, что *** года на *** этаже в квартире N *** по ул. ***, д. ***, корп. ***, был залив с потолка горячей водой. Для выяснения причины залива комиссия пыталась попасть в квартиру N ***, расположенную этажом выше, над квартирой N ***. В связи с тем, что собственник квартиры дверь не открыл, доступа к сантехническому оборудованию в квартире не было.
*** года представителями ТСЖ "Ватутино-16" составлен акт о том, что *** года во время плановой инвентаризации общедомового имущества находящегося в квартире N *** была обнаружена отключенная гибкая проводка, ведущая от стояка с горячей водой в пол.
Согласно анализу параметров горячего водоснабжения, проведенных ОАО "МОЭК", зафиксированных в журнале обхода ЦТП *** года и *** года гидравлических ударов и скачков давления горячей и холодной воды не выявлено.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно пп. д п. 2 Правил к общему имуществу многоквартирного дома относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с повреждением общедомового имущества, так и свидетельствующих, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ "Ватутина-16", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из акта от *** года не усматривается, что прорыв воды произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела не установлена противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина причинителя вреда.
Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается актом о заливе от *** года, является несостоятельным, поскольку указанным документом не установлена причина залива квартиры истца, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для возмещения судебных расходов удовлетворению не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не выявил все обстоятельства имеющие значения для дела.
Не соглашаясь с приведенным доводом, судебная коллегия указывает, что на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, суд первой инерции обоснованно указал, что доказательств вины ответчика в произошедшем заливе истцом не представлено. Акт о заливе не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между заливом и противоправными действиями ТСЖ "Ватутина-16".
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле 3-е лицо ОАО "МОЭК" противоречит материалам дела. В заседании суда, при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "МОЭК" истец возражения не высказал, своих ходатайств в обоснование иска не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы Л.М. уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доказательств Л.М. судебной коллегии не представила.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37237/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37237/13
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ватутина-16" о взыскании в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Л.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** года по вине ТСЖ "Ватутина-16" произошел залив принадлежащей ей квартиры.
В суде первой инстанции Л.М. и ее представитель Р.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Ватутина-16" обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Представители ответчика ТСЖ "Ватутина-16" С., П. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что доказательств причинения ущерба истцу по вине ТСЖ "Ватутина-16" не имеется.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" Р.О. пояснил суду первой инстанции, что согласно *** года гидравлического удара и скачков давления горячей и холодной воды не выявлено.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Л.И. к Товариществу собственников жилья "Ватутина-16" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Л.М. в пользу ТСЖ "Ватутина-16" расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Л.М. просит отменить указанное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л.М., представителей ТСЖ "Ватутина-16" С., П. обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено что, истец Л.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года в квартире N *** по адресу: ***, произошел прорыв воды, вследствие чего квартира истца была повреждена.
Согласно отчету N ***, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составил *** рублей *** копеек.
Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ТСЖ "Ватутина-16", которая в соответствии с договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе по указанному выше адресу.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
*** года представителями ТСЖ "Ватутина-16" был составлен акт о том, что *** года на *** этаже в квартире N *** по ул. ***, д. ***, корп. ***, был залив с потолка горячей водой. Для выяснения причины залива комиссия пыталась попасть в квартиру N ***, расположенную этажом выше, над квартирой N ***. В связи с тем, что собственник квартиры дверь не открыл, доступа к сантехническому оборудованию в квартире не было.
*** года представителями ТСЖ "Ватутино-16" составлен акт о том, что *** года во время плановой инвентаризации общедомового имущества находящегося в квартире N *** была обнаружена отключенная гибкая проводка, ведущая от стояка с горячей водой в пол.
Согласно анализу параметров горячего водоснабжения, проведенных ОАО "МОЭК", зафиксированных в журнале обхода ЦТП *** года и *** года гидравлических ударов и скачков давления горячей и холодной воды не выявлено.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно пп. д п. 2 Правил к общему имуществу многоквартирного дома относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с повреждением общедомового имущества, так и свидетельствующих, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ "Ватутина-16", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из акта от *** года не усматривается, что прорыв воды произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела не установлена противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина причинителя вреда.
Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается актом о заливе от *** года, является несостоятельным, поскольку указанным документом не установлена причина залива квартиры истца, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для возмещения судебных расходов удовлетворению не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не выявил все обстоятельства имеющие значения для дела.
Не соглашаясь с приведенным доводом, судебная коллегия указывает, что на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, суд первой инерции обоснованно указал, что доказательств вины ответчика в произошедшем заливе истцом не представлено. Акт о заливе не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между заливом и противоправными действиями ТСЖ "Ватутина-16".
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле 3-е лицо ОАО "МОЭК" противоречит материалам дела. В заседании суда, при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "МОЭК" истец возражения не высказал, своих ходатайств в обоснование иска не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы Л.М. уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доказательств Л.М. судебной коллегии не представила.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)