Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года об отказе принятия обеспечительных мер по делу N А05-8054/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112907000117; далее - заявитель, Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными предписаний администрации муниципального образования "Вельское" (далее - Администрация) об устранении выявленных нарушений от 14.05.2014 N 7 и от 26.06.2014 N 8.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания от 26.06.2014 N 8. Поскольку ходатайство подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции в определении от 10.07.2014 со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что оно считается не поданным.
ООО "Уют" 14.07.2014 обратилось в суд с аналогичным ходатайством, оформленным на бумажном носителе.
Определением суда от 14.07.2014 в его удовлетворении отказано.
Общество 21.07.2014 вновь обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания от 26.06.2014 N 8.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 26.06.2014 N 8. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер собранных с собственников средств в несколько раз меньше того, что необходимо на проведение работ по замене линолеума в общих помещениях (коридорах) многоквартирного дома N 18Г по улице Гайдара в городе Вельске, в связи с чем Обществу необходимо будет часть денежных средств, выделенных на ремонт и обслуживание иных домов, изъять и направить на исполнение оспариваемого предписания. Указывает на значительность расходов, подлежащих несению в связи с исполнением оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2014 N 147-р Администрацией по факту бездействия управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 18Г по улице Гайдара в городе Вельске проведена внеплановая проверка ООО "Уют".
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 14.05.2014 N 7 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность произвести замену покрытия пола в общих коридорах жилого дома по адресу: город Вельск, улица Гайдара, дом 18Г.
По результатам повторной внеплановой проверки с целью контроля за устранением выявленных нарушений в содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме, проведенной Администрацией на основании распоряжения от 11.06.2014 N 250-р, Обществу выдано предписание от 26.06.2014 N 8, в соответствии с которым ООО "Уют" обязано произвести замену линолеума в общих коридорах жилого дома по адресу: город Вельск, улица Гайдара, дом 18Г, в срок не позднее 25.07.2014.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство об обеспечении требований в виде приостановления действия предписания от 26.06.2014 N 8.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Общества отказано правомерно, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам повторной проверки Общества, по результатам которой установлено повторное неисполнение Обществом обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту находящегося на обслуживании жилого дома.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 размер чистой прибыли Общества по итогам года составил 3 735 853 руб. 32 коп. Исходя из пояснений Общества сумма денежных средств, необходимых для исполнения предписания, составляет 267 495 руб. 56 коп.
Оценив размер указываемых Обществом сумм расходов на исполнение предписания и размер чистой прибыли Общества по результатам года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на исполнение требования предписания не может являться для экономической деятельности Общества столь значительной, что приведет к дестабилизации деятельности Общества и невозможности исполнения им своих обязанностей по договору по содержанию общего имущества.
Доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подателем жалобы не представлено.
При этом из данного законодателем определения обеспечительных мер можно выявить два важных требования, выступающих одновременно и как характерные признаки этих мер. Таковыми являются их срочность и временность.
Для исполнения оспариваемого предписания Обществу установлен срок до 25.07.2014. На момент обращения в апелляционный суд в настоящей жалобой срок исполнения указанного предписания истек.
Таким образом, Общество не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к причинению ему значительного ущерба.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу N А05-8054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8054/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А05-8054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года об отказе принятия обеспечительных мер по делу N А05-8054/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112907000117; далее - заявитель, Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными предписаний администрации муниципального образования "Вельское" (далее - Администрация) об устранении выявленных нарушений от 14.05.2014 N 7 и от 26.06.2014 N 8.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания от 26.06.2014 N 8. Поскольку ходатайство подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции в определении от 10.07.2014 со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что оно считается не поданным.
ООО "Уют" 14.07.2014 обратилось в суд с аналогичным ходатайством, оформленным на бумажном носителе.
Определением суда от 14.07.2014 в его удовлетворении отказано.
Общество 21.07.2014 вновь обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания от 26.06.2014 N 8.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 26.06.2014 N 8. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер собранных с собственников средств в несколько раз меньше того, что необходимо на проведение работ по замене линолеума в общих помещениях (коридорах) многоквартирного дома N 18Г по улице Гайдара в городе Вельске, в связи с чем Обществу необходимо будет часть денежных средств, выделенных на ремонт и обслуживание иных домов, изъять и направить на исполнение оспариваемого предписания. Указывает на значительность расходов, подлежащих несению в связи с исполнением оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2014 N 147-р Администрацией по факту бездействия управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 18Г по улице Гайдара в городе Вельске проведена внеплановая проверка ООО "Уют".
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 14.05.2014 N 7 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность произвести замену покрытия пола в общих коридорах жилого дома по адресу: город Вельск, улица Гайдара, дом 18Г.
По результатам повторной внеплановой проверки с целью контроля за устранением выявленных нарушений в содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме, проведенной Администрацией на основании распоряжения от 11.06.2014 N 250-р, Обществу выдано предписание от 26.06.2014 N 8, в соответствии с которым ООО "Уют" обязано произвести замену линолеума в общих коридорах жилого дома по адресу: город Вельск, улица Гайдара, дом 18Г, в срок не позднее 25.07.2014.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство об обеспечении требований в виде приостановления действия предписания от 26.06.2014 N 8.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Общества отказано правомерно, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам повторной проверки Общества, по результатам которой установлено повторное неисполнение Обществом обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту находящегося на обслуживании жилого дома.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 размер чистой прибыли Общества по итогам года составил 3 735 853 руб. 32 коп. Исходя из пояснений Общества сумма денежных средств, необходимых для исполнения предписания, составляет 267 495 руб. 56 коп.
Оценив размер указываемых Обществом сумм расходов на исполнение предписания и размер чистой прибыли Общества по результатам года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на исполнение требования предписания не может являться для экономической деятельности Общества столь значительной, что приведет к дестабилизации деятельности Общества и невозможности исполнения им своих обязанностей по договору по содержанию общего имущества.
Доказательств того, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подателем жалобы не представлено.
При этом из данного законодателем определения обеспечительных мер можно выявить два важных требования, выступающих одновременно и как характерные признаки этих мер. Таковыми являются их срочность и временность.
Для исполнения оспариваемого предписания Обществу установлен срок до 25.07.2014. На момент обращения в апелляционный суд в настоящей жалобой срок исполнения указанного предписания истек.
Таким образом, Общество не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к причинению ему значительного ущерба.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу N А05-8054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)