Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате того, что работы по очистке подвала общежития от мусора были выполнены за счет отдельного финансирования из бюджета муниципального образования, тогда как должны были быть выполнены за счет средств проживающих в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дармаева Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходюкова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2014 г. дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах администрации городского поселения "Борзинское" к ООО "Забайкалье" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Забайкалье" А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2014 г., которым постановлено исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора в интересах администрации городского поселения "Борзинское" к ООО "Забайкалье" о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ООО "Забайкалье" в пользу администрации городского поселения "Борзинское" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Забайкалье" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
Дополнительным решением этого же суда от 22 сентября 2014 г. постановлено исковые требования прокурора удовлетворить, признать муниципальный контракт N на выполнение работ, заключенный между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" от <Дата> недействительным.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Комратовой А.Г., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
<Дата> Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах администрации городского поселения "Борзинское", ссылаясь на следующее. <Дата> между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" заключен договор управления N общежитием по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Забайкалье" обязуется осуществлять управление и эксплуатацию общежитием.<Дата> между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" заключен муниципальный контракт N. По данному контракту ООО "Забайкалье" произвело очистку подвала в общежитии N по <адрес> в <адрес>. Работы были приняты и <Дата> платежным поручением оплачены в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения жилищного законодательства РФ, прокурор указал, что работы по очистке подвала общежития от мусора должны быть выполнены за счет средств жителей общежития, уплачиваемых ими в счет оплаты услуг по техническому содержанию и эксплуатации здания, а не бюджетных средств. Поскольку выполненные ООО "Забайкалье" работы по очистке подвала общежития за счет отдельного финансирования из бюджета городского поселения "Борзинское" противоречат жилищному законодательству, просил взыскать с ООО "Забайкалье" в пользу городского поселения "Борзинское" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика А. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда, считает их незаконными и необоснованными. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при передаче общежития N от ОАО "РЖД" в администрацию городского поселения "Борзинское" подвал находился в аварийном состоянии и все работы по очистке подвала общежития проведены на основании муниципального контракта. Указывает, что договор управления общежитием N от <Дата> не наделял ООО "Забайкалье" правом управления имуществом общежития. Полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что суд, признавая муниципальный контракт на выполнение работ недействительным, вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска. Считает, что суд <Дата> неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без надлежащего его извещения и вынес дополнительное решение на основании неисследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Поэтому просит решение и дополнительное решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции представители администрации городского поселения "Борзинское", ответчика ООО "Забайкалье", третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Как следует из материалов дела, в собственности администрации городского поселения "Борзинское" находится общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>.
Услуги по содержанию и обслуживанию названного общежития на основании договора управления N от <Дата> осуществляет ООО "Забайкалье".
<Дата> между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" заключен муниципальный контракт N, согласно которому ООО "Забайкалье" обязалось выполнить работы по очистке подвального помещения в общежитии N по <адрес> в <адрес>, а администрация городского поселения "Борзинское" оплатить указанные работы в сумме N руб. (л.д. 25-29).
<Дата> работы, предусмотренные муниципальным контрактом N, исполнены и платежным поручением N от <Дата> администрация городского поселения "Борзинское" перечислила на расчетный счет ООО "Забайкалье" <данные изъяты>. (л.д. 33-37).
Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены ООО "Забайкалье" без установленных договором оснований и в нарушение закона.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что муниципальный контракт N от <Дата> противоречит закону, а потому не порождает правовых последствий и, следовательно, денежные средства по нему получены без законных на то оснований и должны быть возвращены.
Так суд правильно установил, что очистку подвального помещения ООО "Забайкалье", являющееся управляющей организацией, обязано произвести в соответствии с договором управления N от <Дата>, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4.1, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, за счет платы, которая вносится нанимателями помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Заключение муниципального контракта N от <Дата> для указанных целей противоречит приведенным нормам закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, влечет его ничтожность.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В связи с чем вывод суда об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца <данные изъяты>. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче общежития N от ОАО "РЖД" в администрацию городского поселения "Борзинское" подвал находился в аварийном состоянии не может послужить основанием к отказу в иске, так как денежные средства на его содержание взимались ОАО "РЖД" до передачи подвала и ООО "Забайкалье" не лишено возможности требовать с ОАО "РЖД" причиненных вследствие этого убытков в установленном законом порядке.
С доводом жалобы о том, что признавая муниципальный контракт на выполнение работ недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Прочие доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаны убедительными, как ошибочные по обстоятельствам, приведенным выше.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2014 г. и дополнительное решение от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4907-2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате того, что работы по очистке подвала общежития от мусора были выполнены за счет отдельного финансирования из бюджета муниципального образования, тогда как должны были быть выполнены за счет средств проживающих в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4907-2014
судья Дармаева Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходюкова Д.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2014 г. дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах администрации городского поселения "Борзинское" к ООО "Забайкалье" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Забайкалье" А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2014 г., которым постановлено исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора в интересах администрации городского поселения "Борзинское" к ООО "Забайкалье" о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ООО "Забайкалье" в пользу администрации городского поселения "Борзинское" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "Забайкалье" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
Дополнительным решением этого же суда от 22 сентября 2014 г. постановлено исковые требования прокурора удовлетворить, признать муниципальный контракт N на выполнение работ, заключенный между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" от <Дата> недействительным.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Комратовой А.Г., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
<Дата> Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах администрации городского поселения "Борзинское", ссылаясь на следующее. <Дата> между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" заключен договор управления N общежитием по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Забайкалье" обязуется осуществлять управление и эксплуатацию общежитием.<Дата> между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" заключен муниципальный контракт N. По данному контракту ООО "Забайкалье" произвело очистку подвала в общежитии N по <адрес> в <адрес>. Работы были приняты и <Дата> платежным поручением оплачены в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения жилищного законодательства РФ, прокурор указал, что работы по очистке подвала общежития от мусора должны быть выполнены за счет средств жителей общежития, уплачиваемых ими в счет оплаты услуг по техническому содержанию и эксплуатации здания, а не бюджетных средств. Поскольку выполненные ООО "Забайкалье" работы по очистке подвала общежития за счет отдельного финансирования из бюджета городского поселения "Борзинское" противоречат жилищному законодательству, просил взыскать с ООО "Забайкалье" в пользу городского поселения "Борзинское" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика А. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда, считает их незаконными и необоснованными. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что при передаче общежития N от ОАО "РЖД" в администрацию городского поселения "Борзинское" подвал находился в аварийном состоянии и все работы по очистке подвала общежития проведены на основании муниципального контракта. Указывает, что договор управления общежитием N от <Дата> не наделял ООО "Забайкалье" правом управления имуществом общежития. Полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что суд, признавая муниципальный контракт на выполнение работ недействительным, вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска. Считает, что суд <Дата> неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без надлежащего его извещения и вынес дополнительное решение на основании неисследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Поэтому просит решение и дополнительное решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции представители администрации городского поселения "Борзинское", ответчика ООО "Забайкалье", третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Как следует из материалов дела, в собственности администрации городского поселения "Борзинское" находится общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>.
Услуги по содержанию и обслуживанию названного общежития на основании договора управления N от <Дата> осуществляет ООО "Забайкалье".
<Дата> между администрацией городского поселения "Борзинское" и ООО "Забайкалье" заключен муниципальный контракт N, согласно которому ООО "Забайкалье" обязалось выполнить работы по очистке подвального помещения в общежитии N по <адрес> в <адрес>, а администрация городского поселения "Борзинское" оплатить указанные работы в сумме N руб. (л.д. 25-29).
<Дата> работы, предусмотренные муниципальным контрактом N, исполнены и платежным поручением N от <Дата> администрация городского поселения "Борзинское" перечислила на расчетный счет ООО "Забайкалье" <данные изъяты>. (л.д. 33-37).
Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены ООО "Забайкалье" без установленных договором оснований и в нарушение закона.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что муниципальный контракт N от <Дата> противоречит закону, а потому не порождает правовых последствий и, следовательно, денежные средства по нему получены без законных на то оснований и должны быть возвращены.
Так суд правильно установил, что очистку подвального помещения ООО "Забайкалье", являющееся управляющей организацией, обязано произвести в соответствии с договором управления N от <Дата>, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4.1, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, за счет платы, которая вносится нанимателями помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Заключение муниципального контракта N от <Дата> для указанных целей противоречит приведенным нормам закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, влечет его ничтожность.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В связи с чем вывод суда об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца <данные изъяты>. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче общежития N от ОАО "РЖД" в администрацию городского поселения "Борзинское" подвал находился в аварийном состоянии не может послужить основанием к отказу в иске, так как денежные средства на его содержание взимались ОАО "РЖД" до передачи подвала и ООО "Забайкалье" не лишено возможности требовать с ОАО "РЖД" причиненных вследствие этого убытков в установленном законом порядке.
С доводом жалобы о том, что признавая муниципальный контракт на выполнение работ недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Прочие доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаны убедительными, как ошибочные по обстоятельствам, приведенным выше.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2014 г. и дополнительное решение от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)