Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2014 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Инициатива" к М. о взыскании коммунальных платежей,
установил:
Истец Товарищество собственников жилья "Инициатива" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. С сентября 2009 года М. не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Задолженность ответчика по коммунальным платежам с сентября 2009 года составляет *, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Инициатива" в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска Товарищества собственников жилья "Инициатива" отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как установлено судом, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2009 года. ТСЖ "Инициатива" - управляющая организация, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере * подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Инициатива", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в том размере, на который ссылается истец, дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в суд не представил.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене, поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.
Как установлено судебной коллегией, в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013 г. признание иска ответчиком М. не подписано, судом не разъяснены сторонам последствия признания иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия руководствовалась ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, и заявленные исковые требования ТСЖ "Инициатива" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Частично удовлетворяя заявленные исковых требованиях, судебная коллегия исходила из того, что размер оплаты за техническое обслуживание, отопление, ХВС, ГВС, канализацию, запирающее устройство, антенну ответчику М. как собственнику жилого помещения - отдельной квартиры общей площадью 57, 6 кв. м в спорный период начислялся исходя из тарифов, установленных правительством г. Москвы, поэтому в силу ст. ст. 30, 154 - 158 ЖК РФ, ст. 201 ГК РФ ответчик обязан нести указанные расходы. Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходила из расчета, представленного истцом. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из размера общей задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат исключению начисленные истцом административные расходы за спорный период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г., размер которых составил *, а также расходы по оплате услуг дежурного по подъезду - *, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных требований истцом не представлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 4Г/4-5129
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 4г/4-5129
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2014 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Инициатива" к М. о взыскании коммунальных платежей,
установил:
Истец Товарищество собственников жилья "Инициатива" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. С сентября 2009 года М. не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Задолженность ответчика по коммунальным платежам с сентября 2009 года составляет *, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Инициатива" в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска Товарищества собственников жилья "Инициатива" отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Как установлено судом, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2009 года. ТСЖ "Инициатива" - управляющая организация, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере * подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ "Инициатива", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в том размере, на который ссылается истец, дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в суд не представил.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене, поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.
Как установлено судебной коллегией, в протоколе судебного заседания от 29 марта 2013 г. признание иска ответчиком М. не подписано, судом не разъяснены сторонам последствия признания иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия руководствовалась ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, и заявленные исковые требования ТСЖ "Инициатива" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Частично удовлетворяя заявленные исковых требованиях, судебная коллегия исходила из того, что размер оплаты за техническое обслуживание, отопление, ХВС, ГВС, канализацию, запирающее устройство, антенну ответчику М. как собственнику жилого помещения - отдельной квартиры общей площадью 57, 6 кв. м в спорный период начислялся исходя из тарифов, установленных правительством г. Москвы, поэтому в силу ст. ст. 30, 154 - 158 ЖК РФ, ст. 201 ГК РФ ответчик обязан нести указанные расходы. Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходила из расчета, представленного истцом. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из размера общей задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат исключению начисленные истцом административные расходы за спорный период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г., размер которых составил *, а также расходы по оплате услуг дежурного по подъезду - *, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных требований истцом не представлено.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)