Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира является муниципальной собственностью, истец ссылается на то, что в ходе проверки в квартире было установлено, что в квартире проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Симаковой М.Е.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к К. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения К. и ее представителя - С.Е., пояснения представителя администрации г. Хабаровска - Е., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к К. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N по <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно лицевому счету и поквартирной карточке, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет. В ходе проверки в квартире было установлено проживание без правоустанавливающих документов К. 12.09.2014 г. ответчику выдано предписание об освобождении жилого помещения, которое ей не выполнено.
Истец просил суд устранить нарушение прав собственника жилого помещения, выселив К. из квартиры N по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.
Постановлено выселить К. из квартиры N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с прежним собственником был заключен договор аренды. В период проживания в спорном жилом помещении она оплачивала коммунальные услуги, впоследствии производила действия по улучшению квартиры. После смены собственника требований о ее выселении не предъявлялось до 2014 года. Иного жилья не имеет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска, квартира N дома N по <адрес> на основании решения Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 г. N 209 отнесена к муниципальной собственности.
Как следует из акта от 12.09.2014 г., спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимает К.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует разрешение собственника спорного жилого помещения на вселение в комнату, не заключен договор найма спорного жилого помещения, которое ответчик занимает без законных оснований.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя требования администрации г. Хабаровска, суд правомерно исходил из того, что решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения собственником жилья не принималось, при этом срок договора аренды, заключенный между ФГУП "ДВжд" МПС РФ и К. 06.08.2003 г., истек 31.12.2003 г., истец обращался к ответчику с требованием об освобождении жилья, которое им не исполнено. Факт проживания К. в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникших между собственником и ответчиком отношений по договору социального найма.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. вселились в спорное жилое помещение без согласия собственника, проживает в нем без правоустанавливающих документов, в связи с чем, у нее отсутствовали законные основания для пользования жилым помещением и она подлежит выселению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период проживания в спорном жилом помещении ответчик оплачивала коммунальные услуги, впоследствии производила действия по улучшению квартиры, а также отсутствие у нее иного жилого помещения, не имеют правового значения и не свидетельствуют о законности проживания в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смены собственника требований о ее выселении не предъявлялось до 2014 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность лицевой счет на него бы передан закрытым, достоверных доказательств того, что истцу было известно о проживании К. в спорной квартире до 2014 года, материалы дела не содержат, факт устных обращений ответчика в администрацию г. Хабаровска после передачи занимаемого ей жилого помещения в муниципальную собственность ничем не подтвержден, кроме того, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2932
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира является муниципальной собственностью, истец ссылается на то, что в ходе проверки в квартире было установлено, что в квартире проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2932
В суде первой инстанции дело слушала судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Симаковой М.Е.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к К. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения К. и ее представителя - С.Е., пояснения представителя администрации г. Хабаровска - Е., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к К. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N по <адрес> является муниципальной собственностью. Согласно лицевому счету и поквартирной карточке, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет. В ходе проверки в квартире было установлено проживание без правоустанавливающих документов К. 12.09.2014 г. ответчику выдано предписание об освобождении жилого помещения, которое ей не выполнено.
Истец просил суд устранить нарушение прав собственника жилого помещения, выселив К. из квартиры N по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.
Постановлено выселить К. из квартиры N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с прежним собственником был заключен договор аренды. В период проживания в спорном жилом помещении она оплачивала коммунальные услуги, впоследствии производила действия по улучшению квартиры. После смены собственника требований о ее выселении не предъявлялось до 2014 года. Иного жилья не имеет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска, квартира N дома N по <адрес> на основании решения Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 г. N 209 отнесена к муниципальной собственности.
Как следует из акта от 12.09.2014 г., спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимает К.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует разрешение собственника спорного жилого помещения на вселение в комнату, не заключен договор найма спорного жилого помещения, которое ответчик занимает без законных оснований.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя требования администрации г. Хабаровска, суд правомерно исходил из того, что решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения собственником жилья не принималось, при этом срок договора аренды, заключенный между ФГУП "ДВжд" МПС РФ и К. 06.08.2003 г., истек 31.12.2003 г., истец обращался к ответчику с требованием об освобождении жилья, которое им не исполнено. Факт проживания К. в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникших между собственником и ответчиком отношений по договору социального найма.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. вселились в спорное жилое помещение без согласия собственника, проживает в нем без правоустанавливающих документов, в связи с чем, у нее отсутствовали законные основания для пользования жилым помещением и она подлежит выселению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период проживания в спорном жилом помещении ответчик оплачивала коммунальные услуги, впоследствии производила действия по улучшению квартиры, а также отсутствие у нее иного жилого помещения, не имеют правового значения и не свидетельствуют о законности проживания в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смены собственника требований о ее выселении не предъявлялось до 2014 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность лицевой счет на него бы передан закрытым, достоверных доказательств того, что истцу было известно о проживании К. в спорной квартире до 2014 года, материалы дела не содержат, факт устных обращений ответчика в администрацию г. Хабаровска после передачи занимаемого ей жилого помещения в муниципальную собственность ничем не подтвержден, кроме того, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)