Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по делу N А07-14169/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (г. Дюртюли Республики Башкортостан; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (г. Дюртюли Республики Башкортостан; далее - общество) о взыскании 421 725 рублей 23 копеек долга, 11 911 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, начиная с 13.08.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.03.2013 и от 13.09.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (исполнителем коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172 с протоколом урегулирования разногласий (далее - договор электроснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта несвоевременного исполнения компанией обязанности по оплате электрической энергии.
Отклоняя возражения ответчика о том, что он не обязан оплачивать электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, суды на основании статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, сделали обоснованный вывод о том, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.
Внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает общество от обязанности погасить долг перед ней в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными, а расчет компании правильным.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.
Поскольку ответчик не представил своего варианта расчета и вопреки требованиям законодательства настаивал на том, что он не обязан оплачивать коммунальные услуги в отсутствие общедомовых приборов учета независимо от способа определения их объема, суды правомерно поддержали позицию истца.
Из материалов дела не следует, что спорный период подпадает под регулирование Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которые вступили в силу 07.03.2012.
Доказательства того, что размер иска превышает обязательства ответчика, исчисленные по нормативам потребления коммунальной услуги, им не представлены.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов порядке надзора.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-14169/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2014 N ВАС-19090/13 ПО ДЕЛУ N А07-14169/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N ВАС-19090/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 по делу N А07-14169/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (г. Дюртюли Республики Башкортостан; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (г. Дюртюли Республики Башкортостан; далее - общество) о взыскании 421 725 рублей 23 копеек долга, 11 911 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, начиная с 13.08.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.03.2013 и от 13.09.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (исполнителем коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172 с протоколом урегулирования разногласий (далее - договор электроснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта несвоевременного исполнения компанией обязанности по оплате электрической энергии.
Отклоняя возражения ответчика о том, что он не обязан оплачивать электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, суды на основании статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, сделали обоснованный вывод о том, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, к которым относится и освещение мест общего пользования многоквартирного дома.
Внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает общество от обязанности погасить долг перед ней в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными, а расчет компании правильным.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.
Поскольку ответчик не представил своего варианта расчета и вопреки требованиям законодательства настаивал на том, что он не обязан оплачивать коммунальные услуги в отсутствие общедомовых приборов учета независимо от способа определения их объема, суды правомерно поддержали позицию истца.
Из материалов дела не следует, что спорный период подпадает под регулирование Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которые вступили в силу 07.03.2012.
Доказательства того, что размер иска превышает обязательства ответчика, исчисленные по нормативам потребления коммунальной услуги, им не представлены.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов порядке надзора.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-14169/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)