Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4782/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4782/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: <ФИО1>,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года об оставлении без движения искового заявления П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о признании договора недействительным в части, признании незаконным принудительного взыскания денежных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. <...> обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Ж" признании недействительным заключенного между ООО "Ж" и ООО "Л" агентского договора N от <...> в части внесудебного взыскания с граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; признании незаконным принудительного взыскания с нее ООО "Л" в <...> денежных средств в размере ... руб. ... коп.; взыскании с ООО "Ж" денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляется ООО "Ж" На основании агентского договора N от <...> ООО "Ж" поручило ООО "Л" за вознаграждение осуществлять действия, направленные на сбор задолженности с должников ООО "Ж". С целью взыскания задолженности в размере ... руб. ... коп. (не установленной решением суда) ООО "Ж" передало ООО "Л" персональные данные истицы. В результате в <...> ООО "Л" в принудительном порядке, но без судебного решения, взыскало с нее денежные средства в размере ... руб., за что получило от ООО "Ж" вознаграждение. Незаконными действиями ООО "Ж" и ООО "Л" ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий (л.д. N).
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от <...> исковое заявление П. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице предложено в срок до <...> указать ответчика (ООО "Л"), его место нахождения и приложить к исковому заявлению его копию для второго ответчика (л.д. N).
П. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что она предъявляет свои требования исключительно к ООО "Ж". Требования к ООО "Л" для рассмотрения в Волховском городском суде не заявляются. Требование судьи о необходимости привлечения на стадии принятия искового заявления к производству к участию в деле в качестве соответчика ООО "Л" незаконно. Привлечение соответчиков и третьих лиц в процессе осуществляется согласно ГПК РФ (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, регламентирующих форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (место нахождения); в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как правильно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении П. содержатся требования к ООО "Л" (а именно: признание договора, стороной которого является данное лицо, недействительным в части, а также признание незаконными действий данного лица по взысканию задолженности); указано, в чем заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов со стороны данного лица; указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Несмотря на это, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 и абзаца 2 ст. 132 ГПК РФ ООО "Л" не указано в исковом заявлении П. в качестве ответчика; к исковому заявлению не приложена его копия для данного ответчика.
Доводы частной жалобы истицы о том, что вопрос о привлечении к участию в деле соответчика должен разрешаться судом не на стадии принятия искового заявления к своему производству, а позднее, не основаны на законе.
Действительно, в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Однако указанные положения закона регламентируют ситуацию, когда в ходе рассмотрения гражданского дела выясняется, что оно не может быть рассмотрено без участия соответчика. В данном случае, истица изначально предъявляет требования ко второму ответчику, однако делает это с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому не вправе в обоснование доводов жалобы ссылаться на обязанность суда после принятия ее искового заявления к своему производству по собственной инициативе привлечь ООО "Л" к участию в деле в качестве соответчика.
Исходя из изложенного, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление П. без движения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)