Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года
по делу N А40-159108/13, принятое судьей Назаренкова Д.Е.
по иску войсковой части 7427
к обществу с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Калин С.А. по доверенности от 30 мая 2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Войсковая часть 7427 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "419 Управление начальника работ" о взыскании неустойки в размере 10 962 055 рублей 01 коп. за нарушение сроков передачи квартир.
Решением от 20 марта 2014 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2011 года N 293, заключенным между Государственным Учреждением "Центр заказчика застройщика ВВ МВД России" и ООО "419 Управление начальника работ" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 84 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к Государственному контракту срок передачи квартир участнику долевого строительства составлял не позднее 30 августа 2012 года.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июля 2012 года N 28, войсковая часть 7427 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ГУ "Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России", как участнику долевого строительства.
В силу пунктом 3.1.7 и 3.1.8 Государственного контракта застройщик обязался оформить своими силами технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру.
Данные обязательства по заключенному Государственному контракту застройщиком не были исполнены по состоянию на 21 января 2013 года.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что после устранения недостатков 15 марта 2013 г. комиссией войсковой части 7427 была осуществлена процедура приемки многоквартирного жилого дома.
На основании пункта 5.3 государственного контракта участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2011 года N 293 в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.
4 февраля 2013 года в адрес руководства ответчика была направлена претензия за N 1 в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартир.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному выполнению принятых на себя обязательств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по Государственному контракту, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления войсковой части 7427 к производству Арбитражного суда Ставропольского края. По ходатайству ответчика дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с процессуальным законодательством ответчик обязан следить за ходом рассмотрения дела самостоятельно, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о месте и времени судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте 10 января 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-159108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-18259/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159108/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-18259/2014-ГК
Дело N А40-159108/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года
по делу N А40-159108/13, принятое судьей Назаренкова Д.Е.
по иску войсковой части 7427
к обществу с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Калин С.А. по доверенности от 30 мая 2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Войсковая часть 7427 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "419 Управление начальника работ" о взыскании неустойки в размере 10 962 055 рублей 01 коп. за нарушение сроков передачи квартир.
Решением от 20 марта 2014 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2011 года N 293, заключенным между Государственным Учреждением "Центр заказчика застройщика ВВ МВД России" и ООО "419 Управление начальника работ" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 84 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к Государственному контракту срок передачи квартир участнику долевого строительства составлял не позднее 30 августа 2012 года.
В соответствии с договором уступки прав (цессии) по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июля 2012 года N 28, войсковая часть 7427 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ГУ "Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России", как участнику долевого строительства.
В силу пунктом 3.1.7 и 3.1.8 Государственного контракта застройщик обязался оформить своими силами технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру.
Данные обязательства по заключенному Государственному контракту застройщиком не были исполнены по состоянию на 21 января 2013 года.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что после устранения недостатков 15 марта 2013 г. комиссией войсковой части 7427 была осуществлена процедура приемки многоквартирного жилого дома.
На основании пункта 5.3 государственного контракта участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2011 года N 293 в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.
4 февраля 2013 года в адрес руководства ответчика была направлена претензия за N 1 в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартир.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному выполнению принятых на себя обязательств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по Государственному контракту, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления войсковой части 7427 к производству Арбитражного суда Ставропольского края. По ходатайству ответчика дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с процессуальным законодательством ответчик обязан следить за ходом рассмотрения дела самостоятельно, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о месте и времени судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте 10 января 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-159108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)