Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ПИК- Регион",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Шумков Евгений Сергеевич (паспорт, по доверенности N 7 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "ПИК- Регион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 01.04.2013 N 119-жкх об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Делу был присвоен номер А46-7950/2013.
Одновременно ООО "ПИК-Комфорт" обращается с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.06.2013 N 1479/13 по делу об административном правонарушении. Делу присваивается номер 46-7952/2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, дела NN А46-7950/2013 и А46-7952/2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-7950/2013.
Решением от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина, а именно, Общество не могло знать, что в квартире N 213 по ул. Степанца идет превышение уровня шума от работы лифта. В управляющую организацию собственник квартиры N 213 не обращался, заявки в аварийно-диспетчерскую службу не поступали, претензии не направлялись, соответственно, Заявитель не мог знать, что в квартире собственника идет превышение уровня шума от работы лифта. В обоснование своей неосведомленности о превышении уровня шума податель жалобы ссылается на акт периодического технического освидетельствования лифтов от 15.05.2013, акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 24.04.2013 г. N 05-03-06.
Также податель жалобы указал, что оспариваемое представление не соответствует требованиям к оформлению документов: не указана дата составления представления, не указаны фамилия лица, внесшего представление, не указан номер административного материала и дата.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и ЗАО "ПИК- Регион", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение N П-870-2013жкх жильца квартиры N 213 в многоквартирном жилом доме N 2 по улице Степанца в г. Омске в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно, наличие сильного постороннего шума от работы лифтового оборудования.
23.04.2013 в 23-00 в ходе административного расследования в отношении ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: улица Степанца, дом 2, квартира 213 установлено: согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 N 2757 параметров уровня шума ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и экспертному заключению от 25.04.2013 N 1215ФФ-Л, измеренные эквивалентные уровни шума, при работе инженерного оборудования (лифта), в жилой квартире N 213 в обслуживаемом жилом доме N 2 по улице Степанца, в ночное время суток - превышают требования пункта 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Превышение шума установлено при работе лифтового оборудования, при измерении во время работы лифта и неработающем режиме, в различных точках на различном удалении.
Превышение шума установлено в зале при работе лифтового оборудования, а именно:
- - в контрольной точке N 1 фактический эквивалентный уровень звука составил 32 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 7 дБА);
- - в контрольной точке N 2 (в центре) фактический эквивалентный уровень звука составил 32 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 7 дБА);
- - в контрольной точке N 3 (ближе к входу в комнату) фактический эквивалентный уровень звука составил 33 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 8 дБА);
- Превышение шума установлено в спальне, при работе лифтового оборудования, а именно:
- - в контрольной точке N 5 (в центре спальни) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 дБА (превышение составило 3 дБА);
- - в контрольной точке N 6 (у стены противоположной входу в помещение) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 дБА (превышение составило 3 дБА);
- - в контрольной точке N 17 (ближе к входу в комнату) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 (превышение составило 3 дБА).
16.05.2013, в отношении ООО "ПИК-Комфорт" был составлен протокол N 119-жкх об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2013 N 1479/13 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, заявителю было выдано представление от 01.04.2013 N 119-жкх об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая названные постановление и представление незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 приводимой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пунктом 6.1.3 которых определено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
В рассматриваемом случае допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума в помещениях жилых зданий - жилые комнаты квартир с 23.00 до 07.00 не должен превышать 25 дБА.
Факт превышения уровня шума при работе лифтового оборудования в квартире N 213 в жилом доме N 2 по улице Степанца подтверждается материалами дела.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией указанного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлены доказательства того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
Представленные же в материалы дела акт периодического технического освидетельствования лифтов от 15.05.2013 и акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 24.04.2013 N 05-03-06, на которые общество ссылается в заявлении не могут свидетельствовать о принятии Обществом всех мер направленных на недопущение выявленного правонарушения, поскольку названные акты были составлены после проведения Управлением проверки. Боле того, в ходе мероприятий, по итогам которых были составлены названные акты, не исследовался вопрос превышения предельно допустимого уровня шума при работе лифтового оборудования.
При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что Общество не приняло все необходимые меры для недопущения совершения спорного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Поскольку из вышеизложенного следует, что ООО "ПИК-Комфорт" при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения установленного указанными выше нормами порядка управления многоквартирным домом, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, постольку апелляционный суд заключает о наличии у Управления правовых оснований для вынесения спорного представления.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям к оформлению документов: не указана дата составления представления, не указаны фамилия лица, внесшего представление, не указан номер административного материала и дата.
Означенные доводы опровергаются содержанием оспариваемого представления, а именно, представление вынесено 01.04.2013 за номером 119-жкх, заместителем руководителя Ряполовой Н.А. Также из содержания представления усматривается основание вынесения такового.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7950/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А46-7950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ПИК- Регион",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Шумков Евгений Сергеевич (паспорт, по доверенности N 7 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "ПИК- Регион" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 01.04.2013 N 119-жкх об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Делу был присвоен номер А46-7950/2013.
Одновременно ООО "ПИК-Комфорт" обращается с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.06.2013 N 1479/13 по делу об административном правонарушении. Делу присваивается номер 46-7952/2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, дела NN А46-7950/2013 и А46-7952/2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-7950/2013.
Решением от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина, а именно, Общество не могло знать, что в квартире N 213 по ул. Степанца идет превышение уровня шума от работы лифта. В управляющую организацию собственник квартиры N 213 не обращался, заявки в аварийно-диспетчерскую службу не поступали, претензии не направлялись, соответственно, Заявитель не мог знать, что в квартире собственника идет превышение уровня шума от работы лифта. В обоснование своей неосведомленности о превышении уровня шума податель жалобы ссылается на акт периодического технического освидетельствования лифтов от 15.05.2013, акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 24.04.2013 г. N 05-03-06.
Также податель жалобы указал, что оспариваемое представление не соответствует требованиям к оформлению документов: не указана дата составления представления, не указаны фамилия лица, внесшего представление, не указан номер административного материала и дата.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и ЗАО "ПИК- Регион", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение N П-870-2013жкх жильца квартиры N 213 в многоквартирном жилом доме N 2 по улице Степанца в г. Омске в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно, наличие сильного постороннего шума от работы лифтового оборудования.
23.04.2013 в 23-00 в ходе административного расследования в отношении ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: улица Степанца, дом 2, квартира 213 установлено: согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 N 2757 параметров уровня шума ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и экспертному заключению от 25.04.2013 N 1215ФФ-Л, измеренные эквивалентные уровни шума, при работе инженерного оборудования (лифта), в жилой квартире N 213 в обслуживаемом жилом доме N 2 по улице Степанца, в ночное время суток - превышают требования пункта 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Превышение шума установлено при работе лифтового оборудования, при измерении во время работы лифта и неработающем режиме, в различных точках на различном удалении.
Превышение шума установлено в зале при работе лифтового оборудования, а именно:
- - в контрольной точке N 1 фактический эквивалентный уровень звука составил 32 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 7 дБА);
- - в контрольной точке N 2 (в центре) фактический эквивалентный уровень звука составил 32 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 7 дБА);
- - в контрольной точке N 3 (ближе к входу в комнату) фактический эквивалентный уровень звука составил 33 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 8 дБА);
- Превышение шума установлено в спальне, при работе лифтового оборудования, а именно:
- - в контрольной точке N 5 (в центре спальни) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 дБА (превышение составило 3 дБА);
- - в контрольной точке N 6 (у стены противоположной входу в помещение) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 дБА (превышение составило 3 дБА);
- - в контрольной точке N 17 (ближе к входу в комнату) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 (превышение составило 3 дБА).
16.05.2013, в отношении ООО "ПИК-Комфорт" был составлен протокол N 119-жкх об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2013 N 1479/13 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, заявителю было выдано представление от 01.04.2013 N 119-жкх об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая названные постановление и представление незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 приводимой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пунктом 6.1.3 которых определено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
В рассматриваемом случае допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума в помещениях жилых зданий - жилые комнаты квартир с 23.00 до 07.00 не должен превышать 25 дБА.
Факт превышения уровня шума при работе лифтового оборудования в квартире N 213 в жилом доме N 2 по улице Степанца подтверждается материалами дела.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией указанного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлены доказательства того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.
Представленные же в материалы дела акт периодического технического освидетельствования лифтов от 15.05.2013 и акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 24.04.2013 N 05-03-06, на которые общество ссылается в заявлении не могут свидетельствовать о принятии Обществом всех мер направленных на недопущение выявленного правонарушения, поскольку названные акты были составлены после проведения Управлением проверки. Боле того, в ходе мероприятий, по итогам которых были составлены названные акты, не исследовался вопрос превышения предельно допустимого уровня шума при работе лифтового оборудования.
При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что Общество не приняло все необходимые меры для недопущения совершения спорного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Поскольку из вышеизложенного следует, что ООО "ПИК-Комфорт" при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения установленного указанными выше нормами порядка управления многоквартирным домом, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, постольку апелляционный суд заключает о наличии у Управления правовых оснований для вынесения спорного представления.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям к оформлению документов: не указана дата составления представления, не указаны фамилия лица, внесшего представление, не указан номер административного материала и дата.
Означенные доводы опровергаются содержанием оспариваемого представления, а именно, представление вынесено 01.04.2013 за номером 119-жкх, заместителем руководителя Ряполовой Н.А. Также из содержания представления усматривается основание вынесения такового.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7950/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)