Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, уведомлен;
- от ответчика: представитель Магяш Э.А. (по доверенности от 07.08.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45133/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484) (далее - Ответчик, ГУЖА) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 1 795 366 руб. 12 коп.
Решением арбитражного суда от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми, по мнению подателя жалобы, ГУЖА (собственник помещений) обязано вносить коммунальные платежи за нанимателей при наличии у них соответствующей задолженности.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора управления N 266/2 от 18.05.2012 (далее - договор N 266/2), по условиям которого Истец обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Ответчик обязался обеспечивать перечисление Истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что ГУЖА обязано оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2012 в размере 1 795 366 руб. 12 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями статей 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с ГУЖА фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ГУЖА установленной законом обязанности перед Обществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд первой инстанции, оценив содержание договора N 266/2, пришел к выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих ГУЖА возмещать Обществу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома, не оплаченные нанимателями жилых помещений (квартир).
Так, в соответствии с пунктом 3.3. договора N 266/2 Ответчик обеспечивает перечисление Истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с Ответчиком.
Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится ГУЖА в установленном договором порядке.
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае из буквального содержания договорных условий о порядке перечисления платежей, подлежащих уплате нанимателями помещений, не следует обязанность ГУЖА нести субсидиарную ответственность по обязательствам нанимателей.
Доказательств же того, что заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между платежами, установленными для нанимателей, и платежами, предусмотренными договором N 266/2, Истцом не представлено.
Поскольку в соответствии с условиями договора N 266/2 Ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать Истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с Ответчика в пользу Истца у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45133/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А56-45133/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, уведомлен;
- от ответчика: представитель Магяш Э.А. (по доверенности от 07.08.2013);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2013) ООО "Городской центр коммунального сервиса"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45133/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484) (далее - Ответчик, ГУЖА) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 1 795 366 руб. 12 коп.
Решением арбитражного суда от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми, по мнению подателя жалобы, ГУЖА (собственник помещений) обязано вносить коммунальные платежи за нанимателей при наличии у них соответствующей задолженности.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора управления N 266/2 от 18.05.2012 (далее - договор N 266/2), по условиям которого Истец обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Ответчик обязался обеспечивать перечисление Истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что ГУЖА обязано оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2012 в размере 1 795 366 руб. 12 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Руководствуясь положениями статей 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с ГУЖА фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ГУЖА установленной законом обязанности перед Обществом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд первой инстанции, оценив содержание договора N 266/2, пришел к выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих ГУЖА возмещать Обществу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома, не оплаченные нанимателями жилых помещений (квартир).
Так, в соответствии с пунктом 3.3. договора N 266/2 Ответчик обеспечивает перечисление Истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с Ответчиком.
Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленный договором, оставшаяся часть вносится ГУЖА в установленном договором порядке.
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае из буквального содержания договорных условий о порядке перечисления платежей, подлежащих уплате нанимателями помещений, не следует обязанность ГУЖА нести субсидиарную ответственность по обязательствам нанимателей.
Доказательств же того, что заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между платежами, установленными для нанимателей, и платежами, предусмотренными договором N 266/2, Истцом не представлено.
Поскольку в соответствии с условиями договора N 266/2 Ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать Истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с Ответчика в пользу Истца у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)