Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" - Шандра С.В., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 04;
- от администрации города Владивостока - представитель не явился;
- от прокуратуры города Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК"
на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А51-5014/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С.Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова, Е.Н.Номоконова
по заявлению закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК"
к администрации города Владивостока, прокуратуре города Владивостока
о признании незаконными протеста, решения
Закрытое акционерное общество "ДАЛТА-БАНК" (ОГРН 1032500000532, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным протеста прокурора города Владивостока (далее - прокурор) от 06.11.2012 N 7-2-12/436 на решение администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" и решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части, касающейся требования о признании незаконным протеста прокурора, в остальной части отказал ЗАО "ДАЛТА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 17.09.2012 N 45399/21".
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент принятия решения от 17.09.2012 N 45399/21 им были исполнены требования по приведению спорного помещения в первоначальное состояние и устранен факт самовольной перепланировки. Считает, что пояснения специалиста Рябской Н.Л. о составлении акта от 13.08.2012 без фактического осмотра помещения не могут подтверждать наличие самовольной перепланировки, а иных доказательств администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что в целях перевода жилого помещения в нежилое и согласования перепланировки им был представлен в администрацию полный пакет документов, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отмены решения от 17.09.2012 N 45399/21.
Представитель банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, однако администрация в отзыве на жалобу доводы банка отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статьям 48 Закона N 131-ФЗ и 23 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля, а также на основании протеста прокурора уполномоченными органами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
При разрешении спора по настоящему делу судами проверялась законность решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21 об отмене своего решения от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения, принадлежащего банку на праве собственности, в нежилое.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.
Частью 2 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Судами установлено, что основанием для принятия администрацией оспариваемого решения явился факт незаконной перепланировки спорного жилого помещения, который на момент рассмотрения вопроса о переводе указанного помещения в нежилое устранен не был, помещение в первоначальное состояние банком не приводилось.
В соответствии со статьей 25, частью 1 статьи 26 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ), который орган, осуществляющий согласование, направляет в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами также установлено, что банк, являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без согласования с органом местного самоуправления и оформления акта приемочной комиссии по завершении перепланировки произвел перепланировку указанной квартиры, что выразилось в демонтаже части перегородок и возведении новых, сооружении отдельного вход с улицы путем демонтажа части стены и закладки ранее существующего дверного проема в квартиру из подъезда, возведении крыльца с лестницей и козырьком над входом в помещение.
Затем, 06.08.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение и о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в период с 20.09.2012 по 20.10.2012. Одновременно с указанным заявлением общество представило в администрацию правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт квартиры, поэтажный план дома, в котором находится квартира, проект переустройства и (или) перепланировки помещения, согласие Управления культуры Приморского края, охранное обязательство, копии доверенности представителя, регистрационных и учредительных документов общества.
По результатам рассмотрения заявления общества администрация приняла решение от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> в нежилое помещение. Пунктом 3 решения обществу согласовано переустройство и перепланировка переводимого помещения для обеспечения использования переводимого помещения в качестве нежилого.
При этом до принятия указанного решения специалист управления по учету и распределению жилой площади администрации осмотр спорного помещения не проводил, акт осмотра от 13.08.2012 составил по представленным банком документам.
Данное обстоятельство подтверждено при исследовании судами рабочего проекта по объекту "Перепланировка и переустройство <...> под офис по <...>" от 2006 года, выполненного ООО "Востокпроект"; акта о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда от 06.06.2012, что также не оспаривается обществом.
Суд правомерно отклонил доводы банка о том, что устранение незаконной перепланировки спорного жилого помещения подтверждается договором подряда от 03.07.2012 N 09 на выполнение ремонтно-строительных работ, сметой и актом приемки выполненных работ от 13.07.2012, а также платежным поручением от 13.07.2012 N 009, поскольку из перечня работ, перечисленных в указанных документах, не следует, что в квартире были восстановлены ранее существовавшие перегородки, демонтировано крыльцо с лестницей и козырек над отдельно обустроенном входом, проведены иные мероприятия, предусматривающие возвращение жилого помещения в состояние, зафиксированное в его техническом паспорте. Кроме того, при осмотре спорного помещения 26.10.2012, то есть после принятия решения о переводе от 17.09.2012 N 45399/21, зафиксировано наличие отдельного входа и факт перепланировки спорного помещения.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что произведенная банком перепланировка жилого помещения является самовольной, а решение администрации от 15.11.2012 N 45399/21 об отмене решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения", является правомерным.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-5014/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф03-6616/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5014/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N Ф03-6616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" - Шандра С.В., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 04;
- от администрации города Владивостока - представитель не явился;
- от прокуратуры города Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК"
на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013
по делу N А51-5014/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С.Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, А.В.Гончарова, Е.Н.Номоконова
по заявлению закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК"
к администрации города Владивостока, прокуратуре города Владивостока
о признании незаконными протеста, решения
Закрытое акционерное общество "ДАЛТА-БАНК" (ОГРН 1032500000532, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным протеста прокурора города Владивостока (далее - прокурор) от 06.11.2012 N 7-2-12/436 на решение администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" и решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> с требованием о произведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части, касающейся требования о признании незаконным протеста прокурора, в остальной части отказал ЗАО "ДАЛТА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21отм "Об отмене решения администрации г. Владивостока от 17.09.2012 N 45399/21".
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент принятия решения от 17.09.2012 N 45399/21 им были исполнены требования по приведению спорного помещения в первоначальное состояние и устранен факт самовольной перепланировки. Считает, что пояснения специалиста Рябской Н.Л. о составлении акта от 13.08.2012 без фактического осмотра помещения не могут подтверждать наличие самовольной перепланировки, а иных доказательств администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что в целях перевода жилого помещения в нежилое и согласования перепланировки им был представлен в администрацию полный пакет документов, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отмены решения от 17.09.2012 N 45399/21.
Представитель банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, однако администрация в отзыве на жалобу доводы банка отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статьям 48 Закона N 131-ФЗ и 23 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля, а также на основании протеста прокурора уполномоченными органами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
При разрешении спора по настоящему делу судами проверялась законность решения администрации от 15.11.2012 N 45399/21 об отмене своего решения от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения, принадлежащего банку на праве собственности, в нежилое.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения.
Частью 2 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Судами установлено, что основанием для принятия администрацией оспариваемого решения явился факт незаконной перепланировки спорного жилого помещения, который на момент рассмотрения вопроса о переводе указанного помещения в нежилое устранен не был, помещение в первоначальное состояние банком не приводилось.
В соответствии со статьей 25, частью 1 статьи 26 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ), который орган, осуществляющий согласование, направляет в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами также установлено, что банк, являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, без согласования с органом местного самоуправления и оформления акта приемочной комиссии по завершении перепланировки произвел перепланировку указанной квартиры, что выразилось в демонтаже части перегородок и возведении новых, сооружении отдельного вход с улицы путем демонтажа части стены и закладки ранее существующего дверного проема в квартиру из подъезда, возведении крыльца с лестницей и козырьком над входом в помещение.
Затем, 06.08.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение и о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в период с 20.09.2012 по 20.10.2012. Одновременно с указанным заявлением общество представило в администрацию правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт квартиры, поэтажный план дома, в котором находится квартира, проект переустройства и (или) перепланировки помещения, согласие Управления культуры Приморского края, охранное обязательство, копии доверенности представителя, регистрационных и учредительных документов общества.
По результатам рассмотрения заявления общества администрация приняла решение от 17.09.2012 N 45399/21 о переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> в нежилое помещение. Пунктом 3 решения обществу согласовано переустройство и перепланировка переводимого помещения для обеспечения использования переводимого помещения в качестве нежилого.
При этом до принятия указанного решения специалист управления по учету и распределению жилой площади администрации осмотр спорного помещения не проводил, акт осмотра от 13.08.2012 составил по представленным банком документам.
Данное обстоятельство подтверждено при исследовании судами рабочего проекта по объекту "Перепланировка и переустройство <...> под офис по <...>" от 2006 года, выполненного ООО "Востокпроект"; акта о проведении плановых (внеплановых) мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда от 06.06.2012, что также не оспаривается обществом.
Суд правомерно отклонил доводы банка о том, что устранение незаконной перепланировки спорного жилого помещения подтверждается договором подряда от 03.07.2012 N 09 на выполнение ремонтно-строительных работ, сметой и актом приемки выполненных работ от 13.07.2012, а также платежным поручением от 13.07.2012 N 009, поскольку из перечня работ, перечисленных в указанных документах, не следует, что в квартире были восстановлены ранее существовавшие перегородки, демонтировано крыльцо с лестницей и козырек над отдельно обустроенном входом, проведены иные мероприятия, предусматривающие возвращение жилого помещения в состояние, зафиксированное в его техническом паспорте. Кроме того, при осмотре спорного помещения 26.10.2012, то есть после принятия решения о переводе от 17.09.2012 N 45399/21, зафиксировано наличие отдельного входа и факт перепланировки спорного помещения.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что произведенная банком перепланировка жилого помещения является самовольной, а решение администрации от 15.11.2012 N 45399/21 об отмене решения от 17.09.2012 N 45399/21 "О переводе жилого помещения <...> в жилом доме <...> с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения", является правомерным.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-5014/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)