Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу жилищно-строительному кооперативу "Восход" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-9703/2013 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Гук Н.Е.) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), третьи лица: 1) Беспятов Дмитрий Валерьевич, 2) Винокурова Антонина Александровна, 3) Илешина Нина Александровна, о взыскании задолженности,
установил:
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Восход" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79581 руб. 96 коп. за горячую воду, поставленную в июле и октябре 2013 года по договору энергоснабжения N 515 от 26.09.2000 года с целью горячего водоснабжения жилого дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 года по делу N А49-9703/2013 иск удовлетворен.
ЖСК "Восход" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении мотивировочной части судебного акта в отношении следующих обстоятельств: 1) что ЖСК "Восход" является действующим юридическим лицом, и обязано оплачивать коммунальные услуги за собственников помещений, лишивших его 01.02.2009 г. права управления домом и не перечислявших ему денежные средства за коммунальный ресурс в указанный в иске период; 2) в чем по внутреннему убеждению суда заключается реализация решения о выборе непосредственного способа управления жилым домом, и на основании какой нормы права, при наличии в материалах дела доказательств неоднократного уведомления истца другими участниками процесса об обстоятельствах смены формы управления, а также доказанных обстоятельств реализации собственниками помещений с другими ресурсоснабжающими организациями; 3) не применения судом норм процессуального права установленных ст. 69 АПК РФ, в силу выявления самим судом и установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства смены 1 февраля 2009 г. формы управления многоквартирным домом, что является основанием для освобождения от доказывания ЖСК "Восход" данного обстоятельства, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Кроме того, просит разъяснить обязанности и права истца как ресурсоснабжающей организации, при выборе 1 февраля 2009 года в многоквартирном доме непосредственной формы управления, в привязке к вынесенному судебному решению, а также разъяснить правовую конструкцию заключения договорных отношений, указанных в п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, а именно, является ли она прямым указанием закона, или вариантом предложенных законодателем оформления договорных отношений при непосредственной форме управления многоквартирным домом и основания не указания и не применения судом в решении данной нормы права.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 в разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, в решении от 14.04.2014 по делу N А49-9703/2013 четко и ясно изложил мотивы и выводы по установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что разъяснение вопросов законодательства, коллизий правовых норм и их применения не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения решения, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда, так как комментирование законодательства не является функций суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-9703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9703/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А49-9703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу жилищно-строительному кооперативу "Восход" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-9703/2013 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Гук Н.Е.) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, (ОГРН 1035802501240, ИНН 5835008827), третьи лица: 1) Беспятов Дмитрий Валерьевич, 2) Винокурова Антонина Александровна, 3) Илешина Нина Александровна, о взыскании задолженности,
установил:
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Восход" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79581 руб. 96 коп. за горячую воду, поставленную в июле и октябре 2013 года по договору энергоснабжения N 515 от 26.09.2000 года с целью горячего водоснабжения жилого дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 года по делу N А49-9703/2013 иск удовлетворен.
ЖСК "Восход" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении мотивировочной части судебного акта в отношении следующих обстоятельств: 1) что ЖСК "Восход" является действующим юридическим лицом, и обязано оплачивать коммунальные услуги за собственников помещений, лишивших его 01.02.2009 г. права управления домом и не перечислявших ему денежные средства за коммунальный ресурс в указанный в иске период; 2) в чем по внутреннему убеждению суда заключается реализация решения о выборе непосредственного способа управления жилым домом, и на основании какой нормы права, при наличии в материалах дела доказательств неоднократного уведомления истца другими участниками процесса об обстоятельствах смены формы управления, а также доказанных обстоятельств реализации собственниками помещений с другими ресурсоснабжающими организациями; 3) не применения судом норм процессуального права установленных ст. 69 АПК РФ, в силу выявления самим судом и установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства смены 1 февраля 2009 г. формы управления многоквартирным домом, что является основанием для освобождения от доказывания ЖСК "Восход" данного обстоятельства, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Кроме того, просит разъяснить обязанности и права истца как ресурсоснабжающей организации, при выборе 1 февраля 2009 года в многоквартирном доме непосредственной формы управления, в привязке к вынесенному судебному решению, а также разъяснить правовую конструкцию заключения договорных отношений, указанных в п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, а именно, является ли она прямым указанием закона, или вариантом предложенных законодателем оформления договорных отношений при непосредственной форме управления многоквартирным домом и основания не указания и не применения судом в решении данной нормы права.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 в разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, в решении от 14.04.2014 по делу N А49-9703/2013 четко и ясно изложил мотивы и выводы по установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что разъяснение вопросов законодательства, коллизий правовых норм и их применения не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения решения, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда, так как комментирование законодательства не является функций суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-9703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)