Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДИСКУС плюс" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ДИСКУС плюс" в пользу М.А.В. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскана с ООО "ДИСКУС плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДИСКУС плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2010 г. между ним и ООО "ДИСКУС плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N 23.355-315, в соответствии с которым ООО "ДИСКУС плюс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> <адрес> (строительный) на 2-м этаже общей площадью 85,59 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2010 года.
Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик передал квартиру 29.03.2011 г. Тем самым застройщик нарушил п. 2.1.7 договора, допустив просрочку передачи объекта строительства на 88 дней (с 01.01.2011 г. по 29.03.2012 г.). Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 054 160 рублей. Неустойка составляет 96 408 рублей 58 копеек.
Кроме того, полагает, что ООО "ДИСКУС плюс" должно компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
29.10.2013 г. застройщику была вручена претензия с просьбой об оплате суммы неустойки в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ДИСКУС плюс" в свою пользу неустойку в размере 96 408 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С принятым решением не согласилось ООО "ДИСКУС плюс". В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, исходя из периода просрочки 51 день, применив ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что ООО "ДИСКУС плюс" допустило просрочку в передаче квартиры на 88 дней основан на неверном толковании и применении ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 21.02.2011 года, по которому квартира была передана М.А.В., является надлежащим документом, на основании которого регистрируется право собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.12.2010 г. между ООО "ДИСКУС плюс" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 23.355-315, в соответствии с которым ООО "ДИСКУС плюс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>) на 2-м этаже общей площадью 85,59 кв. м (л.д. 4 - 7).
Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 054 160 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно акту приема - передачи законченного строительства в собственность, застройщик ООО "ДИСКУС плюс" 29 марта 2011 г. передал участнику долевого строительства М.А.В. объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>, расположенную в десятиэтажном жилом доме (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 8).
Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 08.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 9).
Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ООО "ДИСКУС плюс" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40000 рублей, суд исходил из указанных положений закона, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также того, что ответчиком договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не были исполнены в срок, квартира по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности была передана истцу только 29.03.2011 года.
Суд посчитал не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, доводы представителя ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет 51 дней, поскольку квартира передана истцу 21.02.2011 года по акту приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
При этом суд исходил из того, что 21.02.2011 года между сторонами составлен только акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, квартира передана под самоотделку, в то же время в собственность истцу объект долевого строительства передан только 29.03.2011 года, что подтверждается материалами дела и содержанием указанных актов.
При этом судом учтено также, что именно из содержания акта от 29.03.2011 года следует, что он составлен в трех экземплярах, в том числе, для Управления Росреестра по НСО.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика следует считать исполненными по договору участия в долевом строительстве с 29.03.2011 года, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составила 87 дней (с 01.01.2011 г. по 28.03.2011 г. включительно).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом проверен расчет, предоставленный истцом.
Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры с 01.01.2011 г. по 28.03.2011 г. включительно составило 87 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла 8% годовых.
Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 95 313 рублей 02 копейки (2 054 160 руб. x 8% / 150 x 87 дней = 95 313 рублей 02 копейки).
Ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд посчитал, что, с учетом того, что ООО "Дискус Плюс", производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в требуемой истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов (дольщиков), учитывая период не исполнения обязательства ответчиком - менее трех месяцев, рассчитанную сумму неустойки явно следует считать несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о правильности снижения неустойки до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что с ООО "ДИСКУС плюс" в пользу М.А.В. за нарушение обязательств взыскано всего 45 000 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб. = 45 000 руб.), с ООО "ДИСКУС плюс" подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в размере пятидесяти процентов, т.е. 22 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на положениях норм процессуального и материального права, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 21.02.2011 г. является документом, подтверждающим передачу истцу квартиры, являются несостоятельными, данный акт является актом именно приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а ни актом приема-передачи законченного строительства в собственность. Данный акт был подписан сторонами 29.03.2011 г.
Данным актам судом дана правильная оценка при разрешении спора, и судебная коллегия не находит оснований для ее переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИСКУС плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3578\2014Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3578\\2014г.
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДИСКУС плюс" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ДИСКУС плюс" в пользу М.А.В. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскана с ООО "ДИСКУС плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДИСКУС плюс" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2010 г. между ним и ООО "ДИСКУС плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N 23.355-315, в соответствии с которым ООО "ДИСКУС плюс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> <адрес> (строительный) на 2-м этаже общей площадью 85,59 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2010 года.
Однако в нарушение указанного пункта договора ответчик передал квартиру 29.03.2011 г. Тем самым застройщик нарушил п. 2.1.7 договора, допустив просрочку передачи объекта строительства на 88 дней (с 01.01.2011 г. по 29.03.2012 г.). Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 054 160 рублей. Неустойка составляет 96 408 рублей 58 копеек.
Кроме того, полагает, что ООО "ДИСКУС плюс" должно компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
29.10.2013 г. застройщику была вручена претензия с просьбой об оплате суммы неустойки в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ДИСКУС плюс" в свою пользу неустойку в размере 96 408 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С принятым решением не согласилось ООО "ДИСКУС плюс". В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, исходя из периода просрочки 51 день, применив ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что ООО "ДИСКУС плюс" допустило просрочку в передаче квартиры на 88 дней основан на неверном толковании и применении ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 21.02.2011 года, по которому квартира была передана М.А.В., является надлежащим документом, на основании которого регистрируется право собственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.12.2010 г. между ООО "ДИСКУС плюс" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 23.355-315, в соответствии с которым ООО "ДИСКУС плюс" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>) на 2-м этаже общей площадью 85,59 кв. м (л.д. 4 - 7).
Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 054 160 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно акту приема - передачи законченного строительства в собственность, застройщик ООО "ДИСКУС плюс" 29 марта 2011 г. передал участнику долевого строительства М.А.В. объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>, расположенную в десятиэтажном жилом доме (строительный адрес: <адрес>) (л.д. 8).
Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 08.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 9).
Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая в его пользу с ООО "ДИСКУС плюс" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40000 рублей, суд исходил из указанных положений закона, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также того, что ответчиком договорные обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не были исполнены в срок, квартира по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности была передана истцу только 29.03.2011 года.
Суд посчитал не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, доводы представителя ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет 51 дней, поскольку квартира передана истцу 21.02.2011 года по акту приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
При этом суд исходил из того, что 21.02.2011 года между сторонами составлен только акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, квартира передана под самоотделку, в то же время в собственность истцу объект долевого строительства передан только 29.03.2011 года, что подтверждается материалами дела и содержанием указанных актов.
При этом судом учтено также, что именно из содержания акта от 29.03.2011 года следует, что он составлен в трех экземплярах, в том числе, для Управления Росреестра по НСО.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика следует считать исполненными по договору участия в долевом строительстве с 29.03.2011 года, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составила 87 дней (с 01.01.2011 г. по 28.03.2011 г. включительно).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судом проверен расчет, предоставленный истцом.
Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры с 01.01.2011 г. по 28.03.2011 г. включительно составило 87 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла 8% годовых.
Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 95 313 рублей 02 копейки (2 054 160 руб. x 8% / 150 x 87 дней = 95 313 рублей 02 копейки).
Ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд посчитал, что, с учетом того, что ООО "Дискус Плюс", производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в требуемой истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов (дольщиков), учитывая период не исполнения обязательства ответчиком - менее трех месяцев, рассчитанную сумму неустойки явно следует считать несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о правильности снижения неустойки до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что с ООО "ДИСКУС плюс" в пользу М.А.В. за нарушение обязательств взыскано всего 45 000 руб. (40 000 руб. + 5 000 руб. = 45 000 руб.), с ООО "ДИСКУС плюс" подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в размере пятидесяти процентов, т.е. 22 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на положениях норм процессуального и материального права, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что акт приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 21.02.2011 г. является документом, подтверждающим передачу истцу квартиры, являются несостоятельными, данный акт является актом именно приемки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а ни актом приема-передачи законченного строительства в собственность. Данный акт был подписан сторонами 29.03.2011 г.
Данным актам судом дана правильная оценка при разрешении спора, и судебная коллегия не находит оснований для ее переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИСКУС плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)