Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от потребительского общества "Романовское" - председатель правления Венедиктова А.А., паспорт,
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Терехова О.И., по доверенности от 21.06.2013 N Д/13-363,
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности от 01.01.2014 N 10, Болотин Д.М., по доверенности от 01.01.2014 N 09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года по делу N А57-3297/2013, принятое судьей Безруковым П.М.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Волги", город Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
третьи лица:
ОАО "Продзембургаз", город Щеково-1,
ООО "Каскад-Энергосбыт", город Калуга,
ГУП СО "Облводоресурс", город Саратов,
ОАО "Трансаммиак", город Тольятти,
Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, р.п. Горный,
ЗАО "Саратовский завод Стройматериалов", город Саратов,
КФХ Щербинин Алексей Васильевич, пос. Красноармейский,
ПО "Романовское", Саратовская область, р.п.Романовка,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в январе 2013 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 7 146 162 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 05.03.2013 в размере 1 081 344 руб. 46 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также истцом поданы иски к ответчику:
- - о взыскании суммы основного долга за оказанные в июне 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 187 758 982 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013 по 24.07.2013 в размере 627 877 руб. 90 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N А57-12385/2013);
- - о взыскании суммы основного долга за оказанные в июле 2013 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 416 879 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по 30.09.2013 в размере 1 137 484 руб. 87 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины (дело N А57-14823/2013);
- - о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 524 390 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 07.05.2013 в размере 804 806 руб. 78 коп. (дело N А57-7221/2013);
- - о взыскании суммы основного долга за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 615 305 руб., 16 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 02.04.2013 в размере 1 333 233 руб. 82 коп. (дело N А57-4909/2013).
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013 дела N А57-3297/2013, N А57-4909/2013, N А57-7221/2013, N А57-12385/2013, N А57-14823/2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен N А57-3297/2013.
ОАО "МРСК Волги" в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просили взыскать с ОАО "Саратовэнерго" задолженность за оказанные в январе 2013 года услуги в размере 1 327 056,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 27.02.2013 в размере 1 050 228,87 руб.; задолженность за оказанные в феврале 2013 года услуги в размере 614 743,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 27.06.2013 в размере 1 345 215,34 руб.; задолженность за оказанные в марте 2013 года услуги в размере 1 123 183,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2013 по 17.07.2013 в размере 824 471,20 руб.; задолженность за оказанные в июне 2013 года услуги в размере 518 564,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013 по 20.08.2013 в размере 732 589,92 руб.; задолженность за оказанные в июле 2013 года услуги в размере составляет 605 333,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по 25.11.2013 в размере 1 150 973,39 руб.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь, февраль, март, июнь, июль 2013 года в размере 4 188 880 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 25.11.2013 в размере 5 092 226 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец неправомерно использовал одноставочный тариф, поскольку у ответчика имелись все основания для применения двухставочного тарифа. Кроме того, истец не подтвердил документальными доказательствами наличие задолженности за январь 2013 г. Начисление со стороны ОАО "МРСК Волга" услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт N 176 от 20.06.2013 о неучетном потреблении электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства. Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ПО "Романовское" и ответчик представили письменные объяснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ПО "Романовское" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "МРСК Волги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.
Согласно п. 2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).
Согласно п. 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО "Саратовэнерго") ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.
В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.
12 февраля 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/425 для подписания акт N 64/ПЭ/01.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за январь 2013 г. на сумму 678 259 510 руб. 75 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2013 года в количестве 432 478 221 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 429 925 002 кВт/ч на сумму 671 113 347 руб. 81 коп. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за январь 2013 года в количестве 2 553 219 кВт/ч на сумму 7 146 162 руб. 94 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в январе 2013 года 671 113 347 руб. 81 коп. по платежным поручениям N 508 от 22.03.2012 на сумму 64 035 руб. 30 коп., N 931 от 29.03.2012 на сумму 28 790 руб. 31 коп., N 914 от 29.06.2012 на сумму 57 677 руб. 43 коп., N 807 от 31.08.2012 на сумму 844 922 руб. 15 коп., N 365 от 27.09.2012 на сумму 616 613 руб. 62 коп., N 166 от 27.12.2012 на сумму 45 210 руб. 98 коп., N 779 от 29.01.2013 на сумму 120 000 000 руб., N 795 от 30.01.2013 на сумму 107 472 932 руб. 86 коп., N 809 от 31.01.2013 на сумму 69 639 руб. 22 коп., N 808 от 31.01.2013 на сумму 12 117 руб. 93 коп., N 281 от 22.02.2013 на сумму 100 000 000 руб., N 291 от 25.02.2013 на сумму 60 000 000 руб., N 637 от 26.02.2013 на сумму 100 000 000 руб., N 106 от 27.02.2013 на сумму 83 640 414 руб. 95 коп. и N 652 от 27.02.2013 на сумму 100 000 000 руб. Разногласия по срокам и размеру оплаты задолженности у сторон отсутствуют.
По мнению истца в январе 2013 года общий объем оказанных услуг составил 430 038 062 кВт/ч на сумму 672 555 327,86 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 1 327 056,56 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт". Сумма разногласий по данным потребителям составляет 1 290 204 руб. 05 коп.
Разногласия по указанным выше потребителям возникли из-за того, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении указанных потребителей применяет одноставочный тариф, а ОАО "Саратовэнерго" двухставочный тариф.
Кроме этого, разногласия в размере 5 474,86 руб. возникли в отношении потребителя ООО "Пугачевские молочные продукты".
ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что расчет мощности произведен истцом по данным головного учета и при этом не учтены точки на вычет по субабонентам ИП Киреев и ИП Дундин.
Разногласия по потребителю ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" возникли между истцом и ответчиком по величине мощности. По расчетам ОАО "МРСК Волги" объем мощности составляет 1304 кВт, по данным ОАО "Саратовэнерго" - 1254 кВт.
Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года в объеме 408 273 340 кВт/ч на сумму 632 494 111 руб. 86 коп.
12 марта 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/726 для подписания акт N 64/ПЭ/02.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за февраль 2013 г. на сумму 632 494 111 руб. 86 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2013 года в количестве 408 273 340 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 408 268 455 кВт/ч на сумму 631 878 806 руб. 70 коп. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за февраль 2013 года в количестве 4 885 кВт/ч на сумму 615 305 руб. 16 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в феврале 2013 года 631 878 806 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в феврале 2013 года общий объем оказанных услуг составил 408 274 039 кВт*ч на сумму 632 496 045,49 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 614 743,26 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" и по 32 многоквартирным домам в п. Горный Краснопартизанского района.
Разногласия по 32 многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.
В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" N МР6/131/23-03/42 от 24.01.2013, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Также, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года в объеме 410 972 401 кВт/ч на сумму 631 110 960 руб. 74 коп.
11 апреля 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/1123 для подписания акт N 64/ПЭ/03.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за март 2013 г. на сумму 631 110 960 руб. 74 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за март 2013 года в количестве 410 972 401 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 410 961 217 кВт/ч на сумму 630 586 570 руб. 41 коп. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за март 2013 года в количестве 11 184 кВт/ч на сумму 525 390 руб. 33 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в марте 2013 года 630 588 388 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в марте 2013 года общий объем оказанных услуг составил 411 672 650 кВт*ч на сумму 631 782 681,86 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 1 123 183,49 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в п.Горный Краснопартизанского района и по ООО "Пугачевские молочные продукты".
Кроме этого, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 года в объеме 379 365 441 кВт/ч на сумму 545 734 961 руб. 71 коп.
08 июля 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/1936 для подписания акт N 64/ПЭ/06.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за июнь 2013 г. на сумму 545 734 961 руб. 71 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2013 года в количестве 379 365 441 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 379 350 419 кВт/ч на сумму 545 216 397 руб. 32 коп. ОАО "Саратовэнерго" произвело частичную оплату оказанных услуг.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в июне 2013 года в общей сумме 545 216 397 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в июне 2013 года общий объем оказанных услуг составил 380 956 467 кВт*ч на сумму 546 403 752,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 518 564,39 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком в спорный период возникли в отношении тех же потребителей, что указаны выше.
Кроме этого, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года в объеме 382 180 550 кВт/ч на сумму 597 981 484 руб. 71 коп.
12 августа 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/2304 для подписания акт N 64/ПЭ/07.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за июль 2013 г. на сумму 597 981 484 руб. 71 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2013 года в количестве 382 180 550 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 382 170 814 кВт/ч на сумму 597 564 605 руб. 82 коп.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в июле 2013 года в неоспариваемой части в размере 597 564 605 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в июле 2013 года общий объем оказанных услуг составил 382 881 314 кВт*ч на сумму 598 875 722,08 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 605 333,06 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком в спорный период возникли в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в п.Горный Краснопартизанского района и по КФХ Щербинина А.В.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стали двухсторонние Протоколы N 76, 78 согласительной комиссии от 23.05.2013, двухсторонний Протокол от 20.06.2013, двухсторонний Протокол N 123 согласительной комиссии от 23.10.2013, двухсторонние Протоколы N 129, N 131 согласительной комиссии от 23.10.2013.
Принимая законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Буквальное толкование условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" в переписке сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф.
ОАО "МРСК Волги" сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.
Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении спорных потребителей возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений.
Однако, из представленных ответчиком документов следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии согласования договорной мощности потребления электроэнергии, а также отсутствия надлежаще оборудованных энергопринимающих устройств, применение двухставочного тарифа невозможно, поскольку это нарушает установленный законом порядок определения ставок, которые лежат в основе механизма расчета стоимости потребленной электроэнергии.
Размер удовлетворенных исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в Договоре условиям.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Доводы ОАО "Саратовэнерго" по задолженности за январь 2013 г., в отношении акта N 176 от 20.06.2013 о неучетном потреблении электроэнергии, о периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2013 года по делу N А57-3297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-3297/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А57-3297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от потребительского общества "Романовское" - председатель правления Венедиктова А.А., паспорт,
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Терехова О.И., по доверенности от 21.06.2013 N Д/13-363,
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности от 01.01.2014 N 10, Болотин Д.М., по доверенности от 01.01.2014 N 09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года по делу N А57-3297/2013, принятое судьей Безруковым П.М.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Волги", город Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
третьи лица:
ОАО "Продзембургаз", город Щеково-1,
ООО "Каскад-Энергосбыт", город Калуга,
ГУП СО "Облводоресурс", город Саратов,
ОАО "Трансаммиак", город Тольятти,
Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, р.п. Горный,
ЗАО "Саратовский завод Стройматериалов", город Саратов,
КФХ Щербинин Алексей Васильевич, пос. Красноармейский,
ПО "Романовское", Саратовская область, р.п.Романовка,
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в январе 2013 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 7 146 162 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 05.03.2013 в размере 1 081 344 руб. 46 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Также истцом поданы иски к ответчику:
- - о взыскании суммы основного долга за оказанные в июне 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 187 758 982 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013 по 24.07.2013 в размере 627 877 руб. 90 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело N А57-12385/2013);
- - о взыскании суммы основного долга за оказанные в июле 2013 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 416 879 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по 30.09.2013 в размере 1 137 484 руб. 87 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины (дело N А57-14823/2013);
- - о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 524 390 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 07.05.2013 в размере 804 806 руб. 78 коп. (дело N А57-7221/2013);
- - о взыскании суммы основного долга за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 615 305 руб., 16 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 02.04.2013 в размере 1 333 233 руб. 82 коп. (дело N А57-4909/2013).
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013, 14.10.2013, 21.10.2013 дела N А57-3297/2013, N А57-4909/2013, N А57-7221/2013, N А57-12385/2013, N А57-14823/2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен N А57-3297/2013.
ОАО "МРСК Волги" в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просили взыскать с ОАО "Саратовэнерго" задолженность за оказанные в январе 2013 года услуги в размере 1 327 056,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 27.02.2013 в размере 1 050 228,87 руб.; задолженность за оказанные в феврале 2013 года услуги в размере 614 743,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 27.06.2013 в размере 1 345 215,34 руб.; задолженность за оказанные в марте 2013 года услуги в размере 1 123 183,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2013 по 17.07.2013 в размере 824 471,20 руб.; задолженность за оказанные в июне 2013 года услуги в размере 518 564,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013 по 20.08.2013 в размере 732 589,92 руб.; задолженность за оказанные в июле 2013 года услуги в размере составляет 605 333,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по 25.11.2013 в размере 1 150 973,39 руб.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь, февраль, март, июнь, июль 2013 года в размере 4 188 880 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 25.11.2013 в размере 5 092 226 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец неправомерно использовал одноставочный тариф, поскольку у ответчика имелись все основания для применения двухставочного тарифа. Кроме того, истец не подтвердил документальными доказательствами наличие задолженности за январь 2013 г. Начисление со стороны ОАО "МРСК Волга" услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт N 176 от 20.06.2013 о неучетном потреблении электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства. Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ПО "Романовское" и ответчик представили письменные объяснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ПО "Романовское" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "МРСК Волги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.
Согласно п. 2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).
Согласно п. 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО "Саратовэнерго") ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.
В силу пункта 10.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.
12 февраля 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/425 для подписания акт N 64/ПЭ/01.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за январь 2013 г. на сумму 678 259 510 руб. 75 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2013 года в количестве 432 478 221 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 429 925 002 кВт/ч на сумму 671 113 347 руб. 81 коп. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за январь 2013 года в количестве 2 553 219 кВт/ч на сумму 7 146 162 руб. 94 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в январе 2013 года 671 113 347 руб. 81 коп. по платежным поручениям N 508 от 22.03.2012 на сумму 64 035 руб. 30 коп., N 931 от 29.03.2012 на сумму 28 790 руб. 31 коп., N 914 от 29.06.2012 на сумму 57 677 руб. 43 коп., N 807 от 31.08.2012 на сумму 844 922 руб. 15 коп., N 365 от 27.09.2012 на сумму 616 613 руб. 62 коп., N 166 от 27.12.2012 на сумму 45 210 руб. 98 коп., N 779 от 29.01.2013 на сумму 120 000 000 руб., N 795 от 30.01.2013 на сумму 107 472 932 руб. 86 коп., N 809 от 31.01.2013 на сумму 69 639 руб. 22 коп., N 808 от 31.01.2013 на сумму 12 117 руб. 93 коп., N 281 от 22.02.2013 на сумму 100 000 000 руб., N 291 от 25.02.2013 на сумму 60 000 000 руб., N 637 от 26.02.2013 на сумму 100 000 000 руб., N 106 от 27.02.2013 на сумму 83 640 414 руб. 95 коп. и N 652 от 27.02.2013 на сумму 100 000 000 руб. Разногласия по срокам и размеру оплаты задолженности у сторон отсутствуют.
По мнению истца в январе 2013 года общий объем оказанных услуг составил 430 038 062 кВт/ч на сумму 672 555 327,86 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 1 327 056,56 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт". Сумма разногласий по данным потребителям составляет 1 290 204 руб. 05 коп.
Разногласия по указанным выше потребителям возникли из-за того, что ОАО "МРСК Волги" при расчете за услуги в отношении указанных потребителей применяет одноставочный тариф, а ОАО "Саратовэнерго" двухставочный тариф.
Кроме этого, разногласия в размере 5 474,86 руб. возникли в отношении потребителя ООО "Пугачевские молочные продукты".
ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что расчет мощности произведен истцом по данным головного учета и при этом не учтены точки на вычет по субабонентам ИП Киреев и ИП Дундин.
Разногласия по потребителю ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" возникли между истцом и ответчиком по величине мощности. По расчетам ОАО "МРСК Волги" объем мощности составляет 1304 кВт, по данным ОАО "Саратовэнерго" - 1254 кВт.
Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года в объеме 408 273 340 кВт/ч на сумму 632 494 111 руб. 86 коп.
12 марта 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/726 для подписания акт N 64/ПЭ/02.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за февраль 2013 г. на сумму 632 494 111 руб. 86 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2013 года в количестве 408 273 340 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 408 268 455 кВт/ч на сумму 631 878 806 руб. 70 коп. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за февраль 2013 года в количестве 4 885 кВт/ч на сумму 615 305 руб. 16 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в феврале 2013 года 631 878 806 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в феврале 2013 года общий объем оказанных услуг составил 408 274 039 кВт*ч на сумму 632 496 045,49 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 614 743,26 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" и по 32 многоквартирным домам в п. Горный Краснопартизанского района.
Разногласия по 32 многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.
В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" N МР6/131/23-03/42 от 24.01.2013, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Также, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года в объеме 410 972 401 кВт/ч на сумму 631 110 960 руб. 74 коп.
11 апреля 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/1123 для подписания акт N 64/ПЭ/03.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за март 2013 г. на сумму 631 110 960 руб. 74 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за март 2013 года в количестве 410 972 401 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 410 961 217 кВт/ч на сумму 630 586 570 руб. 41 коп. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за март 2013 года в количестве 11 184 кВт/ч на сумму 525 390 руб. 33 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в марте 2013 года 630 588 388 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в марте 2013 года общий объем оказанных услуг составил 411 672 650 кВт*ч на сумму 631 782 681,86 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составляет 1 123 183,49 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в п.Горный Краснопартизанского района и по ООО "Пугачевские молочные продукты".
Кроме этого, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 года в объеме 379 365 441 кВт/ч на сумму 545 734 961 руб. 71 коп.
08 июля 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/1936 для подписания акт N 64/ПЭ/06.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за июнь 2013 г. на сумму 545 734 961 руб. 71 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2013 года в количестве 379 365 441 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 379 350 419 кВт/ч на сумму 545 216 397 руб. 32 коп. ОАО "Саратовэнерго" произвело частичную оплату оказанных услуг.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в июне 2013 года в общей сумме 545 216 397 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в июне 2013 года общий объем оказанных услуг составил 380 956 467 кВт*ч на сумму 546 403 752,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 518 564,39 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком в спорный период возникли в отношении тех же потребителей, что указаны выше.
Кроме этого, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года в объеме 382 180 550 кВт/ч на сумму 597 981 484 руб. 71 коп.
12 августа 2013 года истец направил ответчику сопроводительным письмом N МР6/44/2304 для подписания акт N 64/ПЭ/07.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за июль 2013 г. на сумму 597 981 484 руб. 71 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2013 года в количестве 382 180 550 кВт/ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 382 170 814 кВт/ч на сумму 597 564 605 руб. 82 коп.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в июле 2013 года в неоспариваемой части в размере 597 564 605 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
По мнению истца в июле 2013 года общий объем оказанных услуг составил 382 881 314 кВт*ч на сумму 598 875 722,08 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 605 333,06 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком в спорный период возникли в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в п.Горный Краснопартизанского района и по КФХ Щербинина А.В.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стали двухсторонние Протоколы N 76, 78 согласительной комиссии от 23.05.2013, двухсторонний Протокол от 20.06.2013, двухсторонний Протокол N 123 согласительной комиссии от 23.10.2013, двухсторонние Протоколы N 129, N 131 согласительной комиссии от 23.10.2013.
Принимая законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Буквальное толкование условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" в переписке сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф.
ОАО "МРСК Волги" сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.
Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении спорных потребителей возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений.
Однако, из представленных ответчиком документов следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии согласования договорной мощности потребления электроэнергии, а также отсутствия надлежаще оборудованных энергопринимающих устройств, применение двухставочного тарифа невозможно, поскольку это нарушает установленный законом порядок определения ставок, которые лежат в основе механизма расчета стоимости потребленной электроэнергии.
Размер удовлетворенных исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в Договоре условиям.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.
Доводы ОАО "Саратовэнерго" по задолженности за январь 2013 г., в отношении акта N 176 от 20.06.2013 о неучетном потреблении электроэнергии, о периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2013 года по делу N А57-3297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)