Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "<.......>" в лице представителя по доверенности И.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "<.......>" о взыскании судебных расходов
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к ТСЖ "<.......>" о перерасчете платы за отопление, взыскание денежных средств. Действия ТСЖ "<.......>" по начислению платы за отопление за период с ноября 2012 года по июль 2014 года С. по нормативу при наличии счетчика тепла признаны незаконными, с ТСЖ "<.......>" в пользу истца взыскана переплата за отопление за период с ноября 2012 года по июль 2014 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>.
Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований С., ТСЖ "<.......> в лице представителя Б. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
ТСЖ "<.......>" в лице представителя И. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04 мая 2005, 11 мая 2005, 18 мая 2005 года указано, что управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм, а также разъяснений следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно решению суда стороной, в пользу которой состоялось решение суда, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, является истец С., поскольку по существу спор был разрешен в его пользу. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.
При таком положении взыскание с С. в пользу ТСЖ "<.......>" расходов по оплате услуг представителя противоречит нормам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,
Учитывая изложенное, ответчик не правомочен был заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу, поэтому суд, отказывая ТСЖ "<.......>" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца, исковые требования которого были удовлетворены судом частично, в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ <.......>" в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-602/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о перерасчете платы за отопление, взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку по существу спор был разрешен в пользу истца, частичное удовлетворение иска не явилось следствием неправомерности заявленных им требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение, а взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам статьи 100 ГПК РФ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-602/2015
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "<.......>" в лице представителя по доверенности И.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "<.......>" о взыскании судебных расходов
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования С. к ТСЖ "<.......>" о перерасчете платы за отопление, взыскание денежных средств. Действия ТСЖ "<.......>" по начислению платы за отопление за период с ноября 2012 года по июль 2014 года С. по нормативу при наличии счетчика тепла признаны незаконными, с ТСЖ "<.......>" в пользу истца взыскана переплата за отопление за период с ноября 2012 года по июль 2014 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>.
Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований С., ТСЖ "<.......> в лице представителя Б. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
ТСЖ "<.......>" в лице представителя И. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04 мая 2005, 11 мая 2005, 18 мая 2005 года указано, что управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм, а также разъяснений следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно решению суда стороной, в пользу которой состоялось решение суда, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, является истец С., поскольку по существу спор был разрешен в его пользу. Частичное удовлетворение иска в данном случае не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, поэтому ответчик не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.
При таком положении взыскание с С. в пользу ТСЖ "<.......>" расходов по оплате услуг представителя противоречит нормам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,
Учитывая изложенное, ответчик не правомочен был заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу, поэтому суд, отказывая ТСЖ "<.......>" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца, исковые требования которого были удовлетворены судом частично, в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ <.......>" в лице представителя по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)