Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Груздин Вячеслав Валентинович (доверенность от 09.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 128 руб. 65 коп., а также пени в размере 27 762 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 457 руб. 81 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 457 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 146-156).
В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электрон" ссылалось на то, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение ограничено ипотекой в силу закона. Кроме того, счета-фактуры в адрес ответчика истцом не выставлялись, реквизиты для осуществления платежей ООО "Электрон" не известны. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
ООО "Комитет городского хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 481,3 кв. м расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15 (т. 1, л.д. 17).
Согласно протоколу заседания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15 от 05.01.2011, управляющей компанией избрано ООО "Комитет городского хозяйства" (т. 1,л.д. 16).
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Электрон" не заключался.
Истец в период в период 01.01.2011 по 31.12.2013 в качестве управляющей организации оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 15 по пр. им. Ю.А.Гагарина.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-П (т. 1, л.д. 11-15).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, являясь управляющей организацией в отношении дома N 15 по пр. им. Ю.А.Гагарина, осуществлял функции по предоставлению услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, что ответчиком не оспорено.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения N 1 общей площадью 481,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 17).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 195 128 руб. 65 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ООО "Комитет городского хозяйства" заявил требование о взыскании пени в размере 27 762 руб.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 27 762 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение ограничено ипотекой в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право пользования ответчика принадлежащим ему помещением не ограничено, следовательно, ООО "Электрон" в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества наравне с другими собственниками помещений в спорном доме.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры в адрес ответчика истцом не выставлялись, реквизиты для осуществления платежей ООО "Электрон" не известны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как невыставление истцом счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период и выставления соответствующих платежных документов.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Ответчиком 26.06.2014 посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 138).
Однако в данном ходатайстве ООО "Электрон" не указало на необходимость представления каких-либо документов в опровержение позиции истца.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело на основании представленных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 18АП-9453/2014 ПО ДЕЛУ N А76-3233/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9453/2014
Дело N А76-3233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Груздин Вячеслав Валентинович (доверенность от 09.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 128 руб. 65 коп., а также пени в размере 27 762 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 457 руб. 81 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 457 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 146-156).
В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электрон" ссылалось на то, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение ограничено ипотекой в силу закона. Кроме того, счета-фактуры в адрес ответчика истцом не выставлялись, реквизиты для осуществления платежей ООО "Электрон" не известны. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
ООО "Комитет городского хозяйства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 481,3 кв. м расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15 (т. 1, л.д. 17).
Согласно протоколу заседания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15 от 05.01.2011, управляющей компанией избрано ООО "Комитет городского хозяйства" (т. 1,л.д. 16).
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "Комитет городского хозяйства" и ООО "Электрон" не заключался.
Истец в период в период 01.01.2011 по 31.12.2013 в качестве управляющей организации оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 15 по пр. им. Ю.А.Гагарина.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-П (т. 1, л.д. 11-15).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, имеется обязательство перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, являясь управляющей организацией в отношении дома N 15 по пр. им. Ю.А.Гагарина, осуществлял функции по предоставлению услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, что ответчиком не оспорено.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения N 1 общей площадью 481,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 15, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 17).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 195 128 руб. 65 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ООО "Комитет городского хозяйства" заявил требование о взыскании пени в размере 27 762 руб.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 27 762 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение ограничено ипотекой в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право пользования ответчика принадлежащим ему помещением не ограничено, следовательно, ООО "Электрон" в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества наравне с другими собственниками помещений в спорном доме.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры в адрес ответчика истцом не выставлялись, реквизиты для осуществления платежей ООО "Электрон" не известны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как невыставление истцом счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период и выставления соответствующих платежных документов.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Ответчиком 26.06.2014 посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 138).
Однако в данном ходатайстве ООО "Электрон" не указало на необходимость представления каких-либо документов в опровержение позиции истца.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело на основании представленных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-3233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)