Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что общее собрание проведено с нарушением закона при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску С.Н.В., С.Н.Н., К., А.В.Е., С.В.А., Ю., С.Е.И., А.Т.А., А.В.П. к Щ., А.А.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С.Н.В. - Г.А., представителей ТСЖ "Наш дом" Ф., В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы С.Н.В.,
представителей А.А.А. - Г.Ю. и Б.Н., представителя Щ. - Б.Н. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
С.Н.В., С.Н.Н., К., А.В.Е., С.В.А., Ю., С.Е.И., А.Т.А. обратились в суд с иском к Щ., А.А.А., в котором просили с учетом уточнения о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 15 по 25 декабря 2013 года по вопросам повестки дня, а именно о признании недействительными решений, касающихся выбора председателя общего собрания, ответственных лиц, об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении формы договора с управляющей организацией, установлении размера платежей, прекращении обслуживания многоквартирного дома ТСЖ "Наш дом".
Требования мотивировали тем, что общее собрание проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума, также были незаконно учтены жилые площади части собственников квартир, не все собственники квартир <данные изъяты> были уведомлены о проведении общих собраний собственников дома как в очной, так и в заочной форме. Кроме того, данным решением утверждены другие, в отличие от ТСЖ, размеры платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт, о которых им не было известно и по которым истцы также не смогли выразить свое мнение.
Полагают незаконным принятые решения на оспариваемом собрании о прекращении обслуживания многоквартирного дома ТСЖ "Наш дом" и прекращении взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Наш дом" с 01.06.2013 года, а также об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу городской округ <данные изъяты> в срок до 01.12.2013 года заключить договор с управляющей организацией, поскольку заочное голосование состоялось в период в 15 по 25.12.2013 года, а принятые решения не могут распространяться на правоотношения, существующие до принятия решения на общем собрании собственников.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчики Щ., А.А.А. не явились, направив в суд своих представителей, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьего лица ТСЖ "Наш дом" доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Элинком" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, просил в иске отказать.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.08.2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом и оно правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Ответчиками было инициировано общее собрание собственников, назначенное на 24.11.2013 года, однако, вследствие отсутствия кворума, общее собрание признано не состоявшимся и ответчиками инициировано проведение общего собрания в порядке заочного голосования в период с 15 по 25 декабря 2013 года по той же повестке дня: изменение способа управления домом, выбор уполномоченного лица, совета дома, утверждение проекта договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение тарифов, вопросы содержания и ремонта общего имущества.
Исследовав протокол от 27.12.2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней заочного голосования, реестр собственников, принявших участие в голосовании, и другие письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имелся.
При этом судом при исследовании бюллетеней, участвовавших в голосовании установлено, что принявшая участие в голосовании Л. на момент проведения голосования являлась собственником <данные изъяты> и принявший участие в голосовании Б.Ф. являлся собственником <данные изъяты> жилом доме. Учитывая вышеизложенное, судом правильно сделан вывод о том, что бюллетени Б.Ф. и Л. являются действительными только в размере принадлежащей им площади помещений.
На общем собрании общая площадь проголосовавших собственников составила <данные изъяты> кв. м от жилой площади <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> или 59,07% голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Согласно протоколу общего собрания, а также решениям собственников, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 27.12.2013 года у суда не имелось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части прекращения обслуживания многоквартирного дома ТСЖ "Наш дом" и прекращении взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Наш дом" с 01.06.2013 года, а также об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу <данные изъяты> в срок до 01.12.2013 года заключить договор с управляющей организацией, поскольку заочное голосование состоялось в период в 15 по 25.12.2013 года, а принятые решения не могут распространяться на правоотношения, существующие до принятия решения на общем собрании собственников судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников, а поскольку ТСЖ "Наш дом" обслуживает кроме <данные изъяты> в связи с чем, оснований для ликвидации ТСЖ не имелось.
Что касается установленного срока заключения договора с управляющей компанией, оснований к отмене принятого собственниками решения не имеется, поскольку собрание проведено с повесткой дня, не состоявшегося ранее общего собрания путем совместного присутствия, назначенного на 24.11.2013 года.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным решения собрания в части прекращения взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Наш дом" с 01.06.2013 года, поскольку права истцов в этой части не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23012/2014
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что общее собрание проведено с нарушением закона при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23012/2014
Судья Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу С.Н.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску С.Н.В., С.Н.Н., К., А.В.Е., С.В.А., Ю., С.Е.И., А.Т.А., А.В.П. к Щ., А.А.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С.Н.В. - Г.А., представителей ТСЖ "Наш дом" Ф., В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы С.Н.В.,
представителей А.А.А. - Г.Ю. и Б.Н., представителя Щ. - Б.Н. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
С.Н.В., С.Н.Н., К., А.В.Е., С.В.А., Ю., С.Е.И., А.Т.А. обратились в суд с иском к Щ., А.А.А., в котором просили с учетом уточнения о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 15 по 25 декабря 2013 года по вопросам повестки дня, а именно о признании недействительными решений, касающихся выбора председателя общего собрания, ответственных лиц, об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении формы договора с управляющей организацией, установлении размера платежей, прекращении обслуживания многоквартирного дома ТСЖ "Наш дом".
Требования мотивировали тем, что общее собрание проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума, также были незаконно учтены жилые площади части собственников квартир, не все собственники квартир <данные изъяты> были уведомлены о проведении общих собраний собственников дома как в очной, так и в заочной форме. Кроме того, данным решением утверждены другие, в отличие от ТСЖ, размеры платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт, о которых им не было известно и по которым истцы также не смогли выразить свое мнение.
Полагают незаконным принятые решения на оспариваемом собрании о прекращении обслуживания многоквартирного дома ТСЖ "Наш дом" и прекращении взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Наш дом" с 01.06.2013 года, а также об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу городской округ <данные изъяты> в срок до 01.12.2013 года заключить договор с управляющей организацией, поскольку заочное голосование состоялось в период в 15 по 25.12.2013 года, а принятые решения не могут распространяться на правоотношения, существующие до принятия решения на общем собрании собственников.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчики Щ., А.А.А. не явились, направив в суд своих представителей, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьего лица ТСЖ "Наш дом" доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Элинком" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, просил в иске отказать.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.08.2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом и оно правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Ответчиками было инициировано общее собрание собственников, назначенное на 24.11.2013 года, однако, вследствие отсутствия кворума, общее собрание признано не состоявшимся и ответчиками инициировано проведение общего собрания в порядке заочного голосования в период с 15 по 25 декабря 2013 года по той же повестке дня: изменение способа управления домом, выбор уполномоченного лица, совета дома, утверждение проекта договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение тарифов, вопросы содержания и ремонта общего имущества.
Исследовав протокол от 27.12.2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней заочного голосования, реестр собственников, принявших участие в голосовании, и другие письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имелся.
При этом судом при исследовании бюллетеней, участвовавших в голосовании установлено, что принявшая участие в голосовании Л. на момент проведения голосования являлась собственником <данные изъяты> и принявший участие в голосовании Б.Ф. являлся собственником <данные изъяты> жилом доме. Учитывая вышеизложенное, судом правильно сделан вывод о том, что бюллетени Б.Ф. и Л. являются действительными только в размере принадлежащей им площади помещений.
На общем собрании общая площадь проголосовавших собственников составила <данные изъяты> кв. м от жилой площади <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> или 59,07% голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Согласно протоколу общего собрания, а также решениям собственников, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 27.12.2013 года у суда не имелось.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части прекращения обслуживания многоквартирного дома ТСЖ "Наш дом" и прекращении взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Наш дом" с 01.06.2013 года, а также об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу <данные изъяты> в срок до 01.12.2013 года заключить договор с управляющей организацией, поскольку заочное голосование состоялось в период в 15 по 25.12.2013 года, а принятые решения не могут распространяться на правоотношения, существующие до принятия решения на общем собрании собственников судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников, а поскольку ТСЖ "Наш дом" обслуживает кроме <данные изъяты> в связи с чем, оснований для ликвидации ТСЖ не имелось.
Что касается установленного срока заключения договора с управляющей компанией, оснований к отмене принятого собственниками решения не имеется, поскольку собрание проведено с повесткой дня, не состоявшегося ранее общего собрания путем совместного присутствия, назначенного на 24.11.2013 года.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным решения собрания в части прекращения взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Наш дом" с 01.06.2013 года, поскольку права истцов в этой части не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)