Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "***" по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" - отказать,
- исковые требования *** А.А. удовлетворить частично,
- взыскать с ТСЖ "***" в пользу *** А.А. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
- обязать ТСЖ "***" исключить из квитанций по коммунальным платежам *** А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта",
- признать соглашение N НА0102001243 от 01 мая 2010 года ничтожным,
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в окончательном варианте иска просили взыскать с *** А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года но сентябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование своих требований ТСЖ "***" указало, что в соответствии с заключенным с *** А.А. соглашением о передаче прав по управлению, содержанию к ремонту строения ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, собственником которой является. Однако *** А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере *** руб. *** коп. За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг *** А.А. должен уплатить пени в размере *** руб. *** коп. Для защиты своих нарушенных прав ТСЖ "***" было вынуждено обратиться в суд с иском, оплатив государственную пошлину в общем размере *** руб. *** коп.
*** А.А. предъявил встречный иск, в котором после неоднократного изменения своих требований окончательно просил взыскать с ТСЖ "***" в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. 52 коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.; обязать ТСЖ "***" исключить из квитанций по коммунальным платежам *** А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и фонд капитального ремонта"; признать соглашение N НА0102001243 от 01 мая 2010 года ничтожным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что выставленные ответчику платежи незаконны, не были утверждены общим собранием ТСЖ, отчисления на капитальный ремонт не соответствуют требованиям закона того периода времени, за который начислены, у ответчика имеется переплата за тепловую энергию для нужд отопления. Право собственности *** А.А. на квартиру зарегистрировано лишь 28 января 2011 года, в связи с чем он несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры с февраля 2011 года.
Представитель ТСЖ "***" К. явился в суд, исковые требования ТСЖ "***" поддержал, встречный иск просил отклонить.
*** А.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо - ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" своего представителя в суд не направило, до судебного разбирательства представило отзыв на иск, в котором указало, что заключило с ТСЖ "***" договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения. На дом по адресу: *** не предусмотрена централизованная подача горячей воды. Со стороны ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" осуществляется только поставка тепловой энергии. ТСЖ "***" самостоятельно производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик *** А.А., как потребитель коммунальных услуг, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., ответчика *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ООО "Три-Х" (продавец) и *** А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 243 на 11 этаже 12 - 14-этажного 6-секционного дома по почтовому адресу: ***. 15 июня 2010 года между ООО "Три-Х" (продавец) и *** А.А. (покупатель) было заключено соглашение, по условиям которого продавец передает покупателю квартиру по указанному адресу. В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения покупатель обязуется возместить Продавцу оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов по техническому обслуживанию квартиры за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. путем перечисления на расчетный счет продавца (реквизиты счета указаны). После (дата не указана) покупатель производит оплату коммунальных услуг соответствующей эксплуатирующей организации. 13 декабря 2010 года между ООО "Три-Х" (продавец) и *** А.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи. 28 января 2011 года *** А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Исходя из содержания данного договора и факта регистрации права собственности ответчика только в январе 2011 года суд сделал вывод об отсутствии у *** А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных по данной квартире за период до 28 января 2011 года.
Коллегия не согласна с этим выводом, поскольку он сделан в результате неверного толкования договоров, заключенных ответчиком в связи с приобретением занимаемой квартиры.
Приведенным пунктом предварительного договора предусмотрена обязанность *** А.А. оплачивать техническое обслуживание квартиры после 30 апреля 2010 года эксплуатирующей организации. Функции эксплуатирующей организации выполняла организация истца, что не было оспорено ответчиком. Поэтому после 30 апреля 2010 года у ответчика возникла обязанность оплачивать предоставленные по факту коммунальные услуги в адрес организации истца.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была фактически передана *** А.А. в мае 2010 года, им осмотрена, с июля 2010 года там проводился ремонт, заказанный ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик пользовался оказанными услугами и обязан их оплатить.
Дополнительным основанием возникновения такой обязанности является Соглашение, подписанное между ТСЖ "Апрелевка" и *** А.А. о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения от 1 мая 2010 года.
*** А.А. просил признать данное Соглашение ничтожным, ссылаясь на то, что на дату его подписания находился за пределами Российской Федерации. Суд удовлетворил встречное требование, сочтя достаточным к тому основанием невозможность подписания документа конкретно в дату, указанную в Соглашении. Коллегия находит этот вывод суда неверным. *** А.А. свою подпись под Соглашением равно как и сам факт его подписания не оспаривал, изменений в дате документа не внес, то есть согласился с содержанием документа, доказательств оказания на него давления и принуждения не предоставил. При таких обстоятельствах оснований для признания Соглашения у суда не имелось.
Судом также установлено, что в многоквартирном доме по адресу: *** создано ТСЖ "***". Между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" и ТСЖ "***" заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения.
В выставляемых *** А.А. квитанциях на оплату коммунальных услуг в числе прочих имеются статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта". Суд признал указанные статьи расходов подлежащими исключению из квитанций по оплате коммунальных платежей сославшись на то, что взимание оплаты ТСЖ "***" за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержания службы консьержей не соответствует ни закону ни иным правовым актам.
При этом суд исходил из того, что такой вид услуг не включен в номенклатуру услуг, подлежащих оплате в соответствии с нормативными актами органов власти данного региона.
Согласно выводам суда Правилами содержания общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления товарищества собственников жилья устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. Плата за перечисленные услуги, по выводам суда, решением собрания не была установлена.
Коллегия полагает, что этот вывод решения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "***" сметы доходов и расходов Товарищества в период 2010 - 2012 г.г. не утверждались. Заочным голосованием, проведенным с 01.07.2012 по 17.08.2012 г. и оформленным протоколом от 24 августа 2012 г., была утверждена смета на 2012 г., а также утверждены расходы на оказание услуг за предшествующий период. Состоявшееся решение не было признано незаконным, *** А.А., не являясь членом ТСЖ, не имел права его оспаривать.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными платежей за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержания службы консьержей незаконными и исключения их из квитанций, полученных *** А.А.
Судом удовлетворено требование *** А.А. об исключении из квитанций отчислений в фонд капитального ремонта в связи с тем, что изменения в ст. 154 ЖК РФ внесены лишь с 2013 года.
Коллегия с этим выводом решения не может согласиться, поскольку он сделан в противоречии с нормами материального права.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на го, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт...
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена равная обязанность не членов товарищества собственников жилья и граждан, являющихся членами ТСЖ, вносить определенные органов управления Товарищества платежи.
Таким образом, отсутствие членства в Товариществе не освобождает таких собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления данных услуг.
Факт предоставления услуг, заключение ТСЖ договоров с ООО "Хородей", а также отдельный договор на обслуживание водосчетчиков, заключенный между *** А.А. и ТСЖ, является фактическим и юридическим основанием для взимания истцом соответствующей платы. Оснований для удовлетворения встречного иска *** А.А. в указанной части у суда не имелось.
Суд согласился с позицией *** А.А. об ином размере платы за тепловую энергию и счел необходимым принять предоставленный им расчет, снизив размер платежей. При этом суд исходил из того, что внутридомовая сеть теплоснабжения дома, расположенного по адресу: ***, оснащена прибором учета тепловой типа ТНК-Н с вычислителем ТНК-Н 12-1.0 N 01326, который обслуживает одну тепловую систему (контур). В многоквартирном доме, расположенном по названному адресу, отсутствует централизованная система горячего водоснабжении, для нужд отопления и для нужд приготовления горячей воды используется один источник тепловой энергии, объем которого определяется по показаниям общедомового прибора учета.
По выводам решения, размер платы в случае приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании, определяется в соответствии с п. 30 Правил N 307 - исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Между тем при формировании данного вывода суд не учел, что на вводах в спорные МКД установлены и введены в эксплуатацию тепловычислители другого типа (ТМК-Н12-1.0 и ТМК-Н13-1.0), о чем сообщал представитель истца и что не было оспорено ответчиком. Данные приборы считают совокупное количество тепловой энергии, потребленное домом как на отопление, так и на подогрев горячей воды, в связи с чем этот прибор не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии отдельно на отопление в качестве коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию указанных в решении Правил.
Из показаний имеющегося коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно установить, какое количество теплоресурсов использовано на отопление, что исключает возможность проведения корректировки по итогам года.
Суд признал верным расчет платы, сделанный ответчиком, не установив, каким образом ответчик получил данные для расчета платы за отопление. Безосновательным является и определение тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды с учетом потребления горячей воды по нормативным данным.
При таких обстоятельствах вывод суда об ином начислении платы за тепловую энергию, применение расчета, выполненного ответчиком, является неверным.
Отказывая во взыскании с ответчика платы за обслуживание мусоропровода, суд указал на невозможность пользования таковым. Коллегия не согласна с этим выводом, поскольку он сделан без учета фактических расходов на данные цели. Согласно предоставленным документам ТСЖ несет расходы на проведение профилактических работ, содержание и эксплуатацию. Решение о закрытии мусоропроводов носит временный характер, установлено до завершения массовых ремонтов. Тарифы платежей с включением в них данной статьи, утверждены решением общего собрания, обязательны к исполнению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Истец просил взыскать с *** А.А., как собственника жилого помещения, расходы на оплату коммунальных услуг, приведя расчет начисленных платежей. Коллегия находит этот расчет верным, оснований для удовлетворения встречного иска об исключении из начисленных платежей расходов на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержания службы консьержей, отчислений на капитальный ремонт дома, содержания мусоропровода, снижения платежей за тепловую энергию и водоотведение не усматривается. Требования *** А.А. не основаны на законе, противоречат составу фактических расходов, понесенных ТСЖ, поэтому в удовлетворении требований *** А.А. следует отказать. Начисления, произведенные ТСЖ, являются законными, неосновательным обогащением признаны быть не могут. Прав ответчика ТСЖ не нарушило, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании Соглашения ничтожным, так как закону оно не противоречит, с обращением действия Соглашения на более ранний период в сравнении с датой его подписания *** А.А. согласился, доказательств принуждения к заключению Соглашения не представил.
Таким образом, иск ТСЖ о взыскании с *** А.А. образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению. Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с мая 2010 года по 11 октября 2013 года *** А.А. было начислено *** рубля *** копеек, оплачено *** рублей *** копеек, подлежит взысканию *** рублей *** копейки. Расчет иска соответствует предоставленным платежным и финансовым документам, арифметически ответчиком не оспорен, дополнительных платежных документов не предоставлено (т. 3 л.д. 117 - 118).
Учитывая, что *** А.А. допустил просрочку выплаты, с него следует взыскать пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, в размере *** рублей. Расчет начисленных пеней сделан истцом (т. 3 л.д. 119 - 125), соответствует положениям закона, сделан с учетом периода просрочки по каждой сумме, судом проверен, является правильным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с *** А.А. в пользу истца следует взыскать расходы ТСЖ на оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ТСЖ "***" - удовлетворить.
Взыскать с *** А.А. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении иска *** А.А. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить статьи расходов из квитанций по платежам, признании соглашения от 01 мая 2010 года ничтожным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31359
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31359
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "***" по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" - отказать,
- исковые требования *** А.А. удовлетворить частично,
- взыскать с ТСЖ "***" в пользу *** А.А. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
- обязать ТСЖ "***" исключить из квитанций по коммунальным платежам *** А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта",
- признать соглашение N НА0102001243 от 01 мая 2010 года ничтожным,
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в окончательном варианте иска просили взыскать с *** А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года но сентябрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В обоснование своих требований ТСЖ "***" указало, что в соответствии с заключенным с *** А.А. соглашением о передаче прав по управлению, содержанию к ремонту строения ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, собственником которой является. Однако *** А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере *** руб. *** коп. За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг *** А.А. должен уплатить пени в размере *** руб. *** коп. Для защиты своих нарушенных прав ТСЖ "***" было вынуждено обратиться в суд с иском, оплатив государственную пошлину в общем размере *** руб. *** коп.
*** А.А. предъявил встречный иск, в котором после неоднократного изменения своих требований окончательно просил взыскать с ТСЖ "***" в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. 52 коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.; обязать ТСЖ "***" исключить из квитанций по коммунальным платежам *** А.А. статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и фонд капитального ремонта"; признать соглашение N НА0102001243 от 01 мая 2010 года ничтожным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что выставленные ответчику платежи незаконны, не были утверждены общим собранием ТСЖ, отчисления на капитальный ремонт не соответствуют требованиям закона того периода времени, за который начислены, у ответчика имеется переплата за тепловую энергию для нужд отопления. Право собственности *** А.А. на квартиру зарегистрировано лишь 28 января 2011 года, в связи с чем он несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры с февраля 2011 года.
Представитель ТСЖ "***" К. явился в суд, исковые требования ТСЖ "***" поддержал, встречный иск просил отклонить.
*** А.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо - ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" своего представителя в суд не направило, до судебного разбирательства представило отзыв на иск, в котором указало, что заключило с ТСЖ "***" договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения. На дом по адресу: *** не предусмотрена централизованная подача горячей воды. Со стороны ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" осуществляется только поставка тепловой энергии. ТСЖ "***" самостоятельно производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик *** А.А., как потребитель коммунальных услуг, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., ответчика *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ООО "Три-Х" (продавец) и *** А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 243 на 11 этаже 12 - 14-этажного 6-секционного дома по почтовому адресу: ***. 15 июня 2010 года между ООО "Три-Х" (продавец) и *** А.А. (покупатель) было заключено соглашение, по условиям которого продавец передает покупателю квартиру по указанному адресу. В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения покупатель обязуется возместить Продавцу оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и расходов по техническому обслуживанию квартиры за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. путем перечисления на расчетный счет продавца (реквизиты счета указаны). После (дата не указана) покупатель производит оплату коммунальных услуг соответствующей эксплуатирующей организации. 13 декабря 2010 года между ООО "Три-Х" (продавец) и *** А.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи. 28 января 2011 года *** А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Исходя из содержания данного договора и факта регистрации права собственности ответчика только в январе 2011 года суд сделал вывод об отсутствии у *** А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных по данной квартире за период до 28 января 2011 года.
Коллегия не согласна с этим выводом, поскольку он сделан в результате неверного толкования договоров, заключенных ответчиком в связи с приобретением занимаемой квартиры.
Приведенным пунктом предварительного договора предусмотрена обязанность *** А.А. оплачивать техническое обслуживание квартиры после 30 апреля 2010 года эксплуатирующей организации. Функции эксплуатирующей организации выполняла организация истца, что не было оспорено ответчиком. Поэтому после 30 апреля 2010 года у ответчика возникла обязанность оплачивать предоставленные по факту коммунальные услуги в адрес организации истца.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была фактически передана *** А.А. в мае 2010 года, им осмотрена, с июля 2010 года там проводился ремонт, заказанный ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчик пользовался оказанными услугами и обязан их оплатить.
Дополнительным основанием возникновения такой обязанности является Соглашение, подписанное между ТСЖ "Апрелевка" и *** А.А. о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, содержанию и ремонту строения от 1 мая 2010 года.
*** А.А. просил признать данное Соглашение ничтожным, ссылаясь на то, что на дату его подписания находился за пределами Российской Федерации. Суд удовлетворил встречное требование, сочтя достаточным к тому основанием невозможность подписания документа конкретно в дату, указанную в Соглашении. Коллегия находит этот вывод суда неверным. *** А.А. свою подпись под Соглашением равно как и сам факт его подписания не оспаривал, изменений в дате документа не внес, то есть согласился с содержанием документа, доказательств оказания на него давления и принуждения не предоставил. При таких обстоятельствах оснований для признания Соглашения у суда не имелось.
Судом также установлено, что в многоквартирном доме по адресу: *** создано ТСЖ "***". Между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" и ТСЖ "***" заключен договор на отпуск тепловой энергии и питьевой (физической) воды в составе горячего водоснабжения.
В выставляемых *** А.А. квитанциях на оплату коммунальных услуг в числе прочих имеются статьи расходов "техническое обслуживание водосчетчиков", "техническое обслуживание СКД и домофонов", "служба консьержей" и "фонд капитального ремонта". Суд признал указанные статьи расходов подлежащими исключению из квитанций по оплате коммунальных платежей сославшись на то, что взимание оплаты ТСЖ "***" за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержания службы консьержей не соответствует ни закону ни иным правовым актам.
При этом суд исходил из того, что такой вид услуг не включен в номенклатуру услуг, подлежащих оплате в соответствии с нормативными актами органов власти данного региона.
Согласно выводам суда Правилами содержания общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления товарищества собственников жилья устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. Плата за перечисленные услуги, по выводам суда, решением собрания не была установлена.
Коллегия полагает, что этот вывод решения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "***" сметы доходов и расходов Товарищества в период 2010 - 2012 г.г. не утверждались. Заочным голосованием, проведенным с 01.07.2012 по 17.08.2012 г. и оформленным протоколом от 24 августа 2012 г., была утверждена смета на 2012 г., а также утверждены расходы на оказание услуг за предшествующий период. Состоявшееся решение не было признано незаконным, *** А.А., не являясь членом ТСЖ, не имел права его оспаривать.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными платежей за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержания службы консьержей незаконными и исключения их из квитанций, полученных *** А.А.
Судом удовлетворено требование *** А.А. об исключении из квитанций отчислений в фонд капитального ремонта в связи с тем, что изменения в ст. 154 ЖК РФ внесены лишь с 2013 года.
Коллегия с этим выводом решения не может согласиться, поскольку он сделан в противоречии с нормами материального права.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на го, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт...
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена равная обязанность не членов товарищества собственников жилья и граждан, являющихся членами ТСЖ, вносить определенные органов управления Товарищества платежи.
Таким образом, отсутствие членства в Товариществе не освобождает таких собственников от участия во внесении платежей с учетом фактического предоставления данных услуг.
Факт предоставления услуг, заключение ТСЖ договоров с ООО "Хородей", а также отдельный договор на обслуживание водосчетчиков, заключенный между *** А.А. и ТСЖ, является фактическим и юридическим основанием для взимания истцом соответствующей платы. Оснований для удовлетворения встречного иска *** А.А. в указанной части у суда не имелось.
Суд согласился с позицией *** А.А. об ином размере платы за тепловую энергию и счел необходимым принять предоставленный им расчет, снизив размер платежей. При этом суд исходил из того, что внутридомовая сеть теплоснабжения дома, расположенного по адресу: ***, оснащена прибором учета тепловой типа ТНК-Н с вычислителем ТНК-Н 12-1.0 N 01326, который обслуживает одну тепловую систему (контур). В многоквартирном доме, расположенном по названному адресу, отсутствует централизованная система горячего водоснабжении, для нужд отопления и для нужд приготовления горячей воды используется один источник тепловой энергии, объем которого определяется по показаниям общедомового прибора учета.
По выводам решения, размер платы в случае приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании, определяется в соответствии с п. 30 Правил N 307 - исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Между тем при формировании данного вывода суд не учел, что на вводах в спорные МКД установлены и введены в эксплуатацию тепловычислители другого типа (ТМК-Н12-1.0 и ТМК-Н13-1.0), о чем сообщал представитель истца и что не было оспорено ответчиком. Данные приборы считают совокупное количество тепловой энергии, потребленное домом как на отопление, так и на подогрев горячей воды, в связи с чем этот прибор не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии отдельно на отопление в качестве коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию указанных в решении Правил.
Из показаний имеющегося коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно установить, какое количество теплоресурсов использовано на отопление, что исключает возможность проведения корректировки по итогам года.
Суд признал верным расчет платы, сделанный ответчиком, не установив, каким образом ответчик получил данные для расчета платы за отопление. Безосновательным является и определение тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды с учетом потребления горячей воды по нормативным данным.
При таких обстоятельствах вывод суда об ином начислении платы за тепловую энергию, применение расчета, выполненного ответчиком, является неверным.
Отказывая во взыскании с ответчика платы за обслуживание мусоропровода, суд указал на невозможность пользования таковым. Коллегия не согласна с этим выводом, поскольку он сделан без учета фактических расходов на данные цели. Согласно предоставленным документам ТСЖ несет расходы на проведение профилактических работ, содержание и эксплуатацию. Решение о закрытии мусоропроводов носит временный характер, установлено до завершения массовых ремонтов. Тарифы платежей с включением в них данной статьи, утверждены решением общего собрания, обязательны к исполнению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Истец просил взыскать с *** А.А., как собственника жилого помещения, расходы на оплату коммунальных услуг, приведя расчет начисленных платежей. Коллегия находит этот расчет верным, оснований для удовлетворения встречного иска об исключении из начисленных платежей расходов на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и домофонов, а также содержания службы консьержей, отчислений на капитальный ремонт дома, содержания мусоропровода, снижения платежей за тепловую энергию и водоотведение не усматривается. Требования *** А.А. не основаны на законе, противоречат составу фактических расходов, понесенных ТСЖ, поэтому в удовлетворении требований *** А.А. следует отказать. Начисления, произведенные ТСЖ, являются законными, неосновательным обогащением признаны быть не могут. Прав ответчика ТСЖ не нарушило, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании Соглашения ничтожным, так как закону оно не противоречит, с обращением действия Соглашения на более ранний период в сравнении с датой его подписания *** А.А. согласился, доказательств принуждения к заключению Соглашения не представил.
Таким образом, иск ТСЖ о взыскании с *** А.А. образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению. Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с мая 2010 года по 11 октября 2013 года *** А.А. было начислено *** рубля *** копеек, оплачено *** рублей *** копеек, подлежит взысканию *** рублей *** копейки. Расчет иска соответствует предоставленным платежным и финансовым документам, арифметически ответчиком не оспорен, дополнительных платежных документов не предоставлено (т. 3 л.д. 117 - 118).
Учитывая, что *** А.А. допустил просрочку выплаты, с него следует взыскать пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, в размере *** рублей. Расчет начисленных пеней сделан истцом (т. 3 л.д. 119 - 125), соответствует положениям закона, сделан с учетом периода просрочки по каждой сумме, судом проверен, является правильным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с *** А.А. в пользу истца следует взыскать расходы ТСЖ на оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ТСЖ "***" - удовлетворить.
Взыскать с *** А.А. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении иска *** А.А. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании исключить статьи расходов из квитанций по платежам, признании соглашения от 01 мая 2010 года ничтожным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)