Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
с участием прокурора Чиненовой Е.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года по иску М. к К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> состоялось собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу избрания старшего по дому. Во время обсуждения кандидатуры старшего по дому у нее возникла спорная ситуация с К.А. Не согласившись с мнением истца, ответчик начал оскорблять ее в присутствии более сорока человек - жителей данного дома. Затем ответчик принес пластмассовое детское ведро, наполненное окурками от сигарет, и высыпал содержимое ведра на голову М. После этого он кинул данное пластмассовое детское ведро в голову истицы. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали факт правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле майором полиции Ж. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснениях ответчик не отрицает факт высыпания мусора на голову истицы, но утверждает, что ведро в голову не кидал. По мнению истца, данные пояснения ответчика не соответствуют действительности. Ответчик нанес ей телесные повреждения, после которых у нее разболелась голова. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в медицинское учреждение, врач диагностировал подкожную гематому левой теменной области. Было назначено лечение.
С учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд взыскать с К.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.
В судебном заседании истец М., ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - И., исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик К.А. заявленные исковые требования не признал, просил учесть при вынесении решения его материальное положение и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Пояснил, что действительно на собрании жильцов многоквартирного дома истице не понравилось то, что его хотели выбрать старшим по дому, в связи с этим она начала его оскорблять. Он не сдержался и принес с лестничной площадки пластмассовый горшок из-под цветов с окурками. Эти окурки он высыпал на М., но по голове горшком не бил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда изменить и увеличить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда на <...>, кроме того, пропорционально этой сумме увеличить расходы на оплату юридических услуг с <...> до <...>.
Истец М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы М., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле поступило заявление М., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просила привлечь к ответственности своего соседа К.А., подвергшего ее избиению ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома.
Также в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <...> о телесных повреждениях М., полученных от известного ей лица ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>.
В ходе проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, состоялось собрание жильцов данного многоквартирного дома по поводу избрания старшего по дому. В ходе проведения собрания жильцами была выдвинута кандидатура старшего по дому - К.А.
Из объяснений М., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в процессе рассмотрения дела в суде следует, что она стала возражать против кандидатуры К.А., высказывать свои доводы. Во время данных высказываний К.А. ушел в подъезд дома и, спустя несколько минут, вернулся с пластмассовым цветочным горшком, наполненным окурками сигарет, после чего высыпал содержимое горшка ей на голову, а также бросил пустой пластмассовый цветочный горшок в область ее головы. Она позвонила в службу "112". Приехала машина скорой помощи и доставила ее в <...>, где ей была оказана первая медицинская помощь, и был поставлен диагноз: "подкожная гематома левой теменной области головы".
Из объяснений К.А., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в процессе рассмотрения дела в суде следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой и грудным ребенком. На одной лестничной площадке с его квартирой располагается квартира N М., родственники которой каждый день курят сигареты и бросают их в пластиковое детское ведро, расположенное на лестничной площадке около мусоропровода. По данному факту он неоднократно высказывал недовольства М., однако она не реагировала на просьбу убрать данные окурки. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общедомового собрания жильцов во дворе дома, М. стала оскорблять его после предложения его кандидатуры старшим по дому. Не сдержав морально-психологического воздействия на себя со стороны М., он зашел в подъезд и принес ведро с окурками, высыпав его содержимое на голову М. Ведро поставил в сторону. Данное ведро он не бросал в голову М. После этого М. упала на асфальт, сообщив, что он ее ударил. Но этого не было. Из объяснений Р., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> состоялось собрание жильцов данного дома по жилищным вопросам. Она подошла в первом часу к участникам собрания. Один молодой человек на вид 30 - 40 лет стал кричать на одну из женщин. У них возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина взял детское пластмассовое ведро с окурками и кинул в женщину, после чего та упала и руками схватилась за голову.
Из объяснений Ш., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов дома, на повестке которого стоял вопрос выбора старшего по дому. Предложили кандидатуру К.А. М. стала возражать против данной кандидатуры. К.А., не желая выслушивать оскорбления со стороны М., ушел в подъезд, а когда вернулся, то высыпал на М. находящиеся в нем окурки, при этом никаких ударов по телу М. со стороны К.А., она не видела.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДНОП "Центральный" УМВД России по г. Туле Ж. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях К.А.
Причинение истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в амбулаторной карте М., из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику с жалобами на головную боль в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ сосед на улице ударил ее по голове цветочным горшком, что также следует из показаний свидетелей Ф., О., Г., Б., которые суд обоснованно отнес к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, согласно сообщению <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному по запросу суда, М. обращалась на прием к врачу-хирургу поликлинического отделения филиала <...> однократно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, истцу М. в результате противоправных действий ответчика К.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы левой теменной области, что безусловно свидетельствует о том, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд первой инстанции обоснованно учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий <...>, противоправный характер действий ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <...>), а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта (при проведении общего собрания жильцов дома, в присутствии соседей по дому).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. о взыскании с ответчика К.А. компенсации морального вред правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме <...>.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что указанная сумма занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения принятого по делу решения.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2233
Судья: Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
с участием прокурора Чиненовой Е.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года по иску М. к К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> состоялось собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу избрания старшего по дому. Во время обсуждения кандидатуры старшего по дому у нее возникла спорная ситуация с К.А. Не согласившись с мнением истца, ответчик начал оскорблять ее в присутствии более сорока человек - жителей данного дома. Затем ответчик принес пластмассовое детское ведро, наполненное окурками от сигарет, и высыпал содержимое ведра на голову М. После этого он кинул данное пластмассовое детское ведро в голову истицы. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали факт правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП и ДН ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле майором полиции Ж. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В объяснениях ответчик не отрицает факт высыпания мусора на голову истицы, но утверждает, что ведро в голову не кидал. По мнению истца, данные пояснения ответчика не соответствуют действительности. Ответчик нанес ей телесные повреждения, после которых у нее разболелась голова. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в медицинское учреждение, врач диагностировал подкожную гематому левой теменной области. Было назначено лечение.
С учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд взыскать с К.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.
В судебном заседании истец М., ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - И., исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик К.А. заявленные исковые требования не признал, просил учесть при вынесении решения его материальное положение и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Пояснил, что действительно на собрании жильцов многоквартирного дома истице не понравилось то, что его хотели выбрать старшим по дому, в связи с этим она начала его оскорблять. Он не сдержался и принес с лестничной площадки пластмассовый горшок из-под цветов с окурками. Эти окурки он высыпал на М., но по голове горшком не бил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда изменить и увеличить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда на <...>, кроме того, пропорционально этой сумме увеличить расходы на оплату юридических услуг с <...> до <...>.
Истец М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы М., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле поступило заявление М., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просила привлечь к ответственности своего соседа К.А., подвергшего ее избиению ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома.
Также в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из <...> о телесных повреждениях М., полученных от известного ей лица ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>.
В ходе проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, состоялось собрание жильцов данного многоквартирного дома по поводу избрания старшего по дому. В ходе проведения собрания жильцами была выдвинута кандидатура старшего по дому - К.А.
Из объяснений М., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в процессе рассмотрения дела в суде следует, что она стала возражать против кандидатуры К.А., высказывать свои доводы. Во время данных высказываний К.А. ушел в подъезд дома и, спустя несколько минут, вернулся с пластмассовым цветочным горшком, наполненным окурками сигарет, после чего высыпал содержимое горшка ей на голову, а также бросил пустой пластмассовый цветочный горшок в область ее головы. Она позвонила в службу "112". Приехала машина скорой помощи и доставила ее в <...>, где ей была оказана первая медицинская помощь, и был поставлен диагноз: "подкожная гематома левой теменной области головы".
Из объяснений К.А., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в процессе рассмотрения дела в суде следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой и грудным ребенком. На одной лестничной площадке с его квартирой располагается квартира N М., родственники которой каждый день курят сигареты и бросают их в пластиковое детское ведро, расположенное на лестничной площадке около мусоропровода. По данному факту он неоднократно высказывал недовольства М., однако она не реагировала на просьбу убрать данные окурки. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общедомового собрания жильцов во дворе дома, М. стала оскорблять его после предложения его кандидатуры старшим по дому. Не сдержав морально-психологического воздействия на себя со стороны М., он зашел в подъезд и принес ведро с окурками, высыпав его содержимое на голову М. Ведро поставил в сторону. Данное ведро он не бросал в голову М. После этого М. упала на асфальт, сообщив, что он ее ударил. Но этого не было. Из объяснений Р., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> состоялось собрание жильцов данного дома по жилищным вопросам. Она подошла в первом часу к участникам собрания. Один молодой человек на вид 30 - 40 лет стал кричать на одну из женщин. У них возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина взял детское пластмассовое ведро с окурками и кинул в женщину, после чего та упала и руками схватилась за голову.
Из объяснений Ш., данных в ОП "Центральный" ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жильцов дома, на повестке которого стоял вопрос выбора старшего по дому. Предложили кандидатуру К.А. М. стала возражать против данной кандидатуры. К.А., не желая выслушивать оскорбления со стороны М., ушел в подъезд, а когда вернулся, то высыпал на М. находящиеся в нем окурки, при этом никаких ударов по телу М. со стороны К.А., она не видела.
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДНОП "Центральный" УМВД России по г. Туле Ж. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях К.А.
Причинение истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в амбулаторной карте М., из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику с жалобами на головную боль в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ сосед на улице ударил ее по голове цветочным горшком, что также следует из показаний свидетелей Ф., О., Г., Б., которые суд обоснованно отнес к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, согласно сообщению <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному по запросу суда, М. обращалась на прием к врачу-хирургу поликлинического отделения филиала <...> однократно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, истцу М. в результате противоправных действий ответчика К.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы левой теменной области, что безусловно свидетельствует о том, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд первой инстанции обоснованно учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий <...>, противоправный характер действий ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <...>), а также фактические обстоятельства произошедшего конфликта (при проведении общего собрания жильцов дома, в присутствии соседей по дому).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. о взыскании с ответчика К.А. компенсации морального вред правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме <...>.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что указанная сумма занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения принятого по делу решения.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)