Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители просят суд запретить производить действия по демонтажу объектов, признать незаконными действия по подготовке к их сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению *** Н.Б., *** А.Н., *** Е.В. об обжаловании действий управы района Черемушки г. Москвы, по апелляционной жалобе *** Н.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
*** Н.Б., *** А.Н., *** Е.В., *** В.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий управы района Черемушки г. Москвы.
В обоснование заявления указали, что на принадлежащих заявителям автомобильных парковках рядом с многоквартирным домом, расположенных по адресу: г. Москва, **** было размещено объявление о намерении 18 апреля 2014 г. снести указанное имущество, с требованием убрать автомобили на основании постановления правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ГО1. Указанное постановление содержит исчерпывающий перечень объектов, подлежащих сносу, однако принадлежащий заявителям объект в нем не упоминается. Кроме того, действия ответчика являются незаконными, поскольку заявители разместили данное имущество на законных основаниях. Заявителями 30 июля 2003 г. заключены соглашения с правительством Москвы в лице ГУП ЭВАЖД, согласно которым заявителями принято участие в долевом финансировании работ по благоустройству придомовой территории и места для парковки. За счет денежных средств, внесенных заявителями и прочими участниками финансирования данных работ, проведено благоустройство территории, прилегающей к указанному дому, а заявители приобрели автостоянки. На основании изложенного, заявители просили суд запретить управе района Черемушки г. Москвы производить действия по демонтажу принадлежащих заявителем тентовых укрытий, расположенных по указанному выше адресу, признать незаконными действий управы района Черемушки г. Москвы по подготовке к сносу (демонтажу), к сносу указанных выше тентовых укрытий.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. производство по делу в части заявленных требований *** В.В. прекращено на основании ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, в связи с принятием судом отказа *** В.В. от заявленных требований.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемые действия управы района Черемушки г. Москвы соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов заявителей не нарушают.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судом установлено, что по результатам проведенной комплексной проверки префектурой ЮЗАО г. Москвы и управой района Черемушки выявлено факт размещения на земельном участке площадью *** кв. м, в районе д. ***, к. *** ст. ** по ул. *** г. Москвы металлических укрытий для автотранспортных средств. При этом какие-либо документы на право пользование названным земельном участке у лиц, использующих данные укрытия, отсутствуют. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду или на ином праве данные лица не обращались.
По указанному факту управа района Черемушки г. Москвы обратилась окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы.
Рассмотрев обращение управы района Черемушки г. Москвы, 20 марта 2014 г. окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы приняла решение о демонтаже металлических клеток для хранения автомобилей по *** и (или) перемещению. При этом управе района Черемушки г. Москвы поручено обеспечить демонтаж и (или) перемещение данных объектом в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП.
Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением правительства г. Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 Положения управа района г. Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа г. Москвы.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что префектура административного округа г. Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п. 7.2.1 Положения, префектура административного округа г. Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.
Установив, что названное решение принято окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы в пределах ее компетенции, указанный выше порядок принятия такого решения нарушен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют, права и законные интересы заявителей не нарушены.
При этом суд первой инстанции учел, что каких-либо доказательств того, что спорный металлический тент является объектом капитального строительства заявителями не представлено, в установленном законом порядке право собственности на него заявителями или иными лица не зарегистрировано, право пользование занимаемым земельным участком не оформлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Утверждение заявителей о том, что управой района Черемушки г. Москвы не представлено доказательств того, что спорный металлический тент для хранения автомобилей не является объектом капитального строительства, основанием отмены обжалуемого решения не является, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителях.
Довод жалобы о том, что нахождение указанного металлического тента прав и законных интересов управы района Черемушки г. Москвы не нарушает, является необоснованным. Использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы является нарушением прав г. Москвы на распоряжение соответствующим земельным участком.
Ссылка на то, что снос (демонтаж) упомянутого металлического тента в силу закона может быт осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношений. В соответствии с названным Положением г. Москва посредством исполнительных органов может осуществлять защиту нарушенных прав на распоряжение принадлежащим земельным участком во внесудебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0793/2015
Требование: Об обжаловании действий органа местного самоуправления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители просят суд запретить производить действия по демонтажу объектов, признать незаконными действия по подготовке к их сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0793/2015
судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Сисиной Н.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению *** Н.Б., *** А.Н., *** Е.В. об обжаловании действий управы района Черемушки г. Москвы, по апелляционной жалобе *** Н.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
*** Н.Б., *** А.Н., *** Е.В., *** В.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий управы района Черемушки г. Москвы.
В обоснование заявления указали, что на принадлежащих заявителям автомобильных парковках рядом с многоквартирным домом, расположенных по адресу: г. Москва, **** было размещено объявление о намерении 18 апреля 2014 г. снести указанное имущество, с требованием убрать автомобили на основании постановления правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ГО1. Указанное постановление содержит исчерпывающий перечень объектов, подлежащих сносу, однако принадлежащий заявителям объект в нем не упоминается. Кроме того, действия ответчика являются незаконными, поскольку заявители разместили данное имущество на законных основаниях. Заявителями 30 июля 2003 г. заключены соглашения с правительством Москвы в лице ГУП ЭВАЖД, согласно которым заявителями принято участие в долевом финансировании работ по благоустройству придомовой территории и места для парковки. За счет денежных средств, внесенных заявителями и прочими участниками финансирования данных работ, проведено благоустройство территории, прилегающей к указанному дому, а заявители приобрели автостоянки. На основании изложенного, заявители просили суд запретить управе района Черемушки г. Москвы производить действия по демонтажу принадлежащих заявителем тентовых укрытий, расположенных по указанному выше адресу, признать незаконными действий управы района Черемушки г. Москвы по подготовке к сносу (демонтажу), к сносу указанных выше тентовых укрытий.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. производство по делу в части заявленных требований *** В.В. прекращено на основании ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, в связи с принятием судом отказа *** В.В. от заявленных требований.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемые действия управы района Черемушки г. Москвы соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов заявителей не нарушают.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судом установлено, что по результатам проведенной комплексной проверки префектурой ЮЗАО г. Москвы и управой района Черемушки выявлено факт размещения на земельном участке площадью *** кв. м, в районе д. ***, к. *** ст. ** по ул. *** г. Москвы металлических укрытий для автотранспортных средств. При этом какие-либо документы на право пользование названным земельном участке у лиц, использующих данные укрытия, отсутствуют. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду или на ином праве данные лица не обращались.
По указанному факту управа района Черемушки г. Москвы обратилась окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы.
Рассмотрев обращение управы района Черемушки г. Москвы, 20 марта 2014 г. окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы приняла решение о демонтаже металлических клеток для хранения автомобилей по *** и (или) перемещению. При этом управе района Черемушки г. Москвы поручено обеспечить демонтаж и (или) перемещение данных объектом в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП.
Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением правительства г. Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 Положения управа района г. Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа г. Москвы.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что префектура административного округа г. Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п. 7.2.1 Положения, префектура административного округа г. Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.
Установив, что названное решение принято окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы в пределах ее компетенции, указанный выше порядок принятия такого решения нарушен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют, права и законные интересы заявителей не нарушены.
При этом суд первой инстанции учел, что каких-либо доказательств того, что спорный металлический тент является объектом капитального строительства заявителями не представлено, в установленном законом порядке право собственности на него заявителями или иными лица не зарегистрировано, право пользование занимаемым земельным участком не оформлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Утверждение заявителей о том, что управой района Черемушки г. Москвы не представлено доказательств того, что спорный металлический тент для хранения автомобилей не является объектом капитального строительства, основанием отмены обжалуемого решения не является, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителях.
Довод жалобы о том, что нахождение указанного металлического тента прав и законных интересов управы района Черемушки г. Москвы не нарушает, является необоснованным. Использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы является нарушением прав г. Москвы на распоряжение соответствующим земельным участком.
Ссылка на то, что снос (демонтаж) упомянутого металлического тента в силу закона может быт осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношений. В соответствии с названным Положением г. Москва посредством исполнительных органов может осуществлять защиту нарушенных прав на распоряжение принадлежащим земельным участком во внесудебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)