Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., К.Е., товариществу собственников жилья "<.......>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и встречному иску В. к К., товариществу собственников жилья "<.......>" о сохранении межсекционной металлической двери в перепланированном и переустроенном состоянии и взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам и дополнению к апелляционной жалобе К.Е. и В.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года, которым иск удовлетворен и на дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении встречного иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя К.Е. - Х., поддержавшего доводы жалобы и представителя К. - Ч., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к В., К.Е., ТСЖ "<.......>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрирована и проживает с супругом. Собственниками рядом расположенных квартир под N <...> и N <...> являются соответственно В. и Г. В квартире N 83 зарегистрирована и с 2003 года постоянно проживает К.Е. В конце 2003 года В. и К.Е. без ее согласия установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартир и врезали замок. После установки двери проход через указанный тамбур происходит под контролем ответчиков, которые предъявляют надуманные требования и провоцируют скандалы. Кроме того, установленная дверь отсутствует в проекте дома. В настоящее время ответчики хранят в данном тамбуре свои вещи. Произведенная ими реконструкция уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений. 20.01.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором большинством голосов было принято решение об оставлении металлических дверей на общих площадках всех этажей и сплит-систем на доме. Считает, что собрание проведено в нарушение Устава ТСЖ "<.......>", при отсутствии кворума, при непонятной форме голосования, а также по вопросам, которые не были обозначены в повестке собрания, а потому принятые на нем решения являются незаконными, а протокол - недействительным.
Просила суд обязать В. и К.Е. привести общедомовое имущество в многоквартирном доме <адрес> в соответствие с проектной документацией и демонтировать за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83, признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 20.01.2013 года со всеми принятыми решениями недействительными, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере по <.......> рублей с каждой.
В. предъявила встречный иск к К., ТСЖ "<.......>" о сохранении межсекционной металлической двери в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования К. к В., К.Е., Товариществу собственников жилья ЖСК-<.......> - удовлетворены.
На В. и К.Е. возложена обязанность привести общедомовое имущество в многоквартирном доме <адрес> в соответствие с проектной документацией, демонтировав за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83.
Признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 января 2013 года.
С В. и К.Е. взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с каждой и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей с каждой.
Дополнительным решением от 10 января 2014 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. к К., товариществу собственников жилья "<.......>" о сохранении металлической двери в перепланированном и переустроенном состоянии и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе К.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда, просит его отменить и встречный иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны приходятся соседями по квартирам 81, 82, 83, расположенным на одной лестничной площадке с общим тамбуром дома <адрес>.
В 2006 году ответчики В. и К.Е. без согласия истца К. установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадки, помещение используют в личных целях - для размещения предметов домашней обстановки и обихода.
Собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установки двери не проводилось.
Согласно технической документации перегородка в межквартирном тамбуре на лестничной площадке 12 этажа жилого <адрес> 4 микрорайоне <адрес> изначально проектом дома не предусмотрена. В связи с установкой металлической двери 09 января 2013 года в технический план внесены изменения.
Согласно рабочей документации, выполненной ООО "<.......>" в 2013 году заказчиком на установку металлической двери в коридорную секцию на 12-ом этаже жилого дома <адрес> являлась К.Е.
Из сообщения отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Камышинскому району от 19 февраля 2013 года следует, что монтаж металлической перегородки на общедомовой площадке выполнен с изменением объемно-планировочного решения, что противоречит п. 23 пп. "е" Правил противопожарного режима, вследствие чего, в отношении К.Е.. составлен протокол об административном правонарушении и ей выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретного срока.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 20 января 2013 года по заявлению собственников квартир N 81 и N 83 принято решение оставить металлические двери и сплит-системы на общих площадках, при условии, если это не противоречит правилам пожарной безопасности и жизни граждан.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что установка ответчиками двери в месте общего пользования произведена с нарушением правил противопожарного режима, создает угрозу безопасности жителям других квартир и выполнена в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее демонтажа.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлическая дверь установлена ответчиками самовольно и изначально она не была предусмотрена планом и проектом жилого дома, двери препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушают правила пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения помещения в переустроенном состоянии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика К.Е. обязанности по демонтажу спорной двери за счет собственных средств.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N 83 дома <адрес> является Г., которая постоянно проживает в Германии. К.Е. по устному поручению Г. осуществляет присмотр за квартирой и производит оплату коммунальных платежей.
Поскольку право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит только собственнику квартиры в этом доме, то ответственность за установку металлической двери в месте общего пользование несет тоже собственник.
В данном случае К.Е., выступая заказчиком на установку двери, действовала от имени и по поручению собственника жилого помещения - Г. и возложение судом на нее обязанности по демонтажу не основано на законе.
Закон возлагает обязанность по сносу постройки на лицо ее возводившее только в случае признания самовольной. А поскольку установленная металлическая дверь сама по себе не может расцениваться как самовольная постройка, то возложение обязанности по демонтажу двери на лицо ее установившее не правомерно.
По указанным выше основаниям решение суда подлежит отмене в части возложения на К.Е. обязанности привести общедомовое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, демонтировав за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы В. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в мотивировочной части решения, оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года отменить в части возложения на К.Е. обязанность привести общедомовое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, демонтировав за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. и апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3170/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3170/2014
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., К.Е., товариществу собственников жилья "<.......>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и встречному иску В. к К., товариществу собственников жилья "<.......>" о сохранении межсекционной металлической двери в перепланированном и переустроенном состоянии и взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам и дополнению к апелляционной жалобе К.Е. и В.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года, которым иск удовлетворен и на дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении встречного иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя К.Е. - Х., поддержавшего доводы жалобы и представителя К. - Ч., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к В., К.Е., ТСЖ "<.......>" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрирована и проживает с супругом. Собственниками рядом расположенных квартир под N <...> и N <...> являются соответственно В. и Г. В квартире N 83 зарегистрирована и с 2003 года постоянно проживает К.Е. В конце 2003 года В. и К.Е. без ее согласия установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартир и врезали замок. После установки двери проход через указанный тамбур происходит под контролем ответчиков, которые предъявляют надуманные требования и провоцируют скандалы. Кроме того, установленная дверь отсутствует в проекте дома. В настоящее время ответчики хранят в данном тамбуре свои вещи. Произведенная ими реконструкция уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений. 20.01.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором большинством голосов было принято решение об оставлении металлических дверей на общих площадках всех этажей и сплит-систем на доме. Считает, что собрание проведено в нарушение Устава ТСЖ "<.......>", при отсутствии кворума, при непонятной форме голосования, а также по вопросам, которые не были обозначены в повестке собрания, а потому принятые на нем решения являются незаконными, а протокол - недействительным.
Просила суд обязать В. и К.Е. привести общедомовое имущество в многоквартирном доме <адрес> в соответствие с проектной документацией и демонтировать за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83, признать протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 20.01.2013 года со всеми принятыми решениями недействительными, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере по <.......> рублей с каждой.
В. предъявила встречный иск к К., ТСЖ "<.......>" о сохранении межсекционной металлической двери в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования К. к В., К.Е., Товариществу собственников жилья ЖСК-<.......> - удовлетворены.
На В. и К.Е. возложена обязанность привести общедомовое имущество в многоквартирном доме <адрес> в соответствие с проектной документацией, демонтировав за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83.
Признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 января 2013 года.
С В. и К.Е. взысканы в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с каждой и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей с каждой.
Дополнительным решением от 10 января 2014 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. к К., товариществу собственников жилья "<.......>" о сохранении металлической двери в перепланированном и переустроенном состоянии и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе К.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда, просит его отменить и встречный иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны приходятся соседями по квартирам 81, 82, 83, расположенным на одной лестничной площадке с общим тамбуром дома <адрес>.
В 2006 году ответчики В. и К.Е. без согласия истца К. установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадки, помещение используют в личных целях - для размещения предметов домашней обстановки и обихода.
Собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу установки двери не проводилось.
Согласно технической документации перегородка в межквартирном тамбуре на лестничной площадке 12 этажа жилого <адрес> 4 микрорайоне <адрес> изначально проектом дома не предусмотрена. В связи с установкой металлической двери 09 января 2013 года в технический план внесены изменения.
Согласно рабочей документации, выполненной ООО "<.......>" в 2013 году заказчиком на установку металлической двери в коридорную секцию на 12-ом этаже жилого дома <адрес> являлась К.Е.
Из сообщения отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Камышинскому району от 19 февраля 2013 года следует, что монтаж металлической перегородки на общедомовой площадке выполнен с изменением объемно-планировочного решения, что противоречит п. 23 пп. "е" Правил противопожарного режима, вследствие чего, в отношении К.Е.. составлен протокол об административном правонарушении и ей выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретного срока.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 20 января 2013 года по заявлению собственников квартир N 81 и N 83 принято решение оставить металлические двери и сплит-системы на общих площадках, при условии, если это не противоречит правилам пожарной безопасности и жизни граждан.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что установка ответчиками двери в месте общего пользования произведена с нарушением правил противопожарного режима, создает угрозу безопасности жителям других квартир и выполнена в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее демонтажа.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлическая дверь установлена ответчиками самовольно и изначально она не была предусмотрена планом и проектом жилого дома, двери препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушают правила пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения помещения в переустроенном состоянии.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ответчика К.Е. обязанности по демонтажу спорной двери за счет собственных средств.
Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры N 83 дома <адрес> является Г., которая постоянно проживает в Германии. К.Е. по устному поручению Г. осуществляет присмотр за квартирой и производит оплату коммунальных платежей.
Поскольку право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит только собственнику квартиры в этом доме, то ответственность за установку металлической двери в месте общего пользование несет тоже собственник.
В данном случае К.Е., выступая заказчиком на установку двери, действовала от имени и по поручению собственника жилого помещения - Г. и возложение судом на нее обязанности по демонтажу не основано на законе.
Закон возлагает обязанность по сносу постройки на лицо ее возводившее только в случае признания самовольной. А поскольку установленная металлическая дверь сама по себе не может расцениваться как самовольная постройка, то возложение обязанности по демонтажу двери на лицо ее установившее не правомерно.
По указанным выше основаниям решение суда подлежит отмене в части возложения на К.Е. обязанности привести общедомовое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, демонтировав за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы В. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в мотивировочной части решения, оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года отменить в части возложения на К.Е. обязанность привести общедомовое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, демонтировав за счет собственных средств металлическую дверь, установленную на лестничной площадке 12 этажа в месте расположения квартир N 81,82,83, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. и апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)