Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
с участием адвоката Глушакова С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе З.С.С. и З.Ю.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года по делу по иску О. к З.С.С., З.Ю.И. о сносе самовольной постройки,
установила:
О. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры N многоквартирного дома <адрес>. Собственниками квартиры N являются З.С.С., З.Ю.И.
Ответчики без согласования и разрешений возвели самовольную постройку - второй этаж. В процессе строительных работ произведены изменения конструкции шиферной кровли с устройством двух проемов.
Просил суд признать возведенную постройку (второй этаж) в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку своими силами и за свой счет и восстановить конструкцию шиферной кровли жилого дома.
Решением суда иск удовлетворен.
Реконструкция производимая З.С.С., З.Ю.И., а именно надстройка второго этажа (мансарды) над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой.
Суд обязал З.С.С., З.Ю.И. привести в первоначальное состояние конструкцию шиферной кровли жилого дома <адрес> путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет.
В апелляционной жалобе З.С.С. и З.Ю.И. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, доказательств нарушения прав истца не представлено, самовольная постройка, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан, не подлежит сносу.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя З.С.С. и З.Ю.И. адвоката Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя О. по доверенности К., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, О. является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме <адрес> л.д. 9).
Ответчикам в данном доме, состоящем из 4 квартир, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N.
Ответчики с целью увеличения принадлежащей им площади помещений осуществили надстройку мансардного этажа над квартирой N 1, с демонтажом части крыши здания и монтажом в этой части новой крыши, другой конфигурации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, актом инспекционного обследования и проверки технического состояния названного дома (л.д. 16).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что надстройка мансардного этажа является реконструкцией объекта и произведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав собственников помещений в данном доме на пользование общим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесена, в том числе и крыша.
Выполненные ответчиками работы по надстройке мансардного этажа привели к уменьшению размера общего имущества в данном доме.
При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений данных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации (л.д. 12) ответчики за получением разрешения на строительство мансарды не обращались.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что ответчиками не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N на вышеназванные действия ответчиков, в результате которых возник новый объект - мансарда, данный объект является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 024Э-02/13 от 16.05.2013 года приведение объекта (кровли квартиры <адрес>) в состояние, существующее до проведения реконструкции возможно при условии замены стропил на месте устройства мансарды и заделки проема в чердачном перекрытии под лестницу.
Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и как следствие уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, данная самовольная постройка подлежит демонтажу.
Учитывая, что названное нарушение прав других лиц не может быть устранено без демонтажа самовольной постройки, вопрос о соблюдении при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-498/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-498/14
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
с участием адвоката Глушакова С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе З.С.С. и З.Ю.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года по делу по иску О. к З.С.С., З.Ю.И. о сносе самовольной постройки,
установила:
О. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры N многоквартирного дома <адрес>. Собственниками квартиры N являются З.С.С., З.Ю.И.
Ответчики без согласования и разрешений возвели самовольную постройку - второй этаж. В процессе строительных работ произведены изменения конструкции шиферной кровли с устройством двух проемов.
Просил суд признать возведенную постройку (второй этаж) в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку своими силами и за свой счет и восстановить конструкцию шиферной кровли жилого дома.
Решением суда иск удовлетворен.
Реконструкция производимая З.С.С., З.Ю.И., а именно надстройка второго этажа (мансарды) над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой.
Суд обязал З.С.С., З.Ю.И. привести в первоначальное состояние конструкцию шиферной кровли жилого дома <адрес> путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет.
В апелляционной жалобе З.С.С. и З.Ю.И. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, доказательств нарушения прав истца не представлено, самовольная постройка, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан, не подлежит сносу.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя З.С.С. и З.Ю.И. адвоката Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя О. по доверенности К., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, О. является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме <адрес> л.д. 9).
Ответчикам в данном доме, состоящем из 4 квартир, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N.
Ответчики с целью увеличения принадлежащей им площади помещений осуществили надстройку мансардного этажа над квартирой N 1, с демонтажом части крыши здания и монтажом в этой части новой крыши, другой конфигурации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, актом инспекционного обследования и проверки технического состояния названного дома (л.д. 16).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что надстройка мансардного этажа является реконструкцией объекта и произведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав собственников помещений в данном доме на пользование общим имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесена, в том числе и крыша.
Выполненные ответчиками работы по надстройке мансардного этажа привели к уменьшению размера общего имущества в данном доме.
При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений данных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации (л.д. 12) ответчики за получением разрешения на строительство мансарды не обращались.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что ответчиками не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N на вышеназванные действия ответчиков, в результате которых возник новый объект - мансарда, данный объект является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 222 ГК).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N 024Э-02/13 от 16.05.2013 года приведение объекта (кровли квартиры <адрес>) в состояние, существующее до проведения реконструкции возможно при условии замены стропил на месте устройства мансарды и заделки проема в чердачном перекрытии под лестницу.
Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и как следствие уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, данная самовольная постройка подлежит демонтажу.
Учитывая, что названное нарушение прав других лиц не может быть устранено без демонтажа самовольной постройки, вопрос о соблюдении при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)