Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. (ФИО)13, С.А. (ФИО)14 к М.Е. (ФИО)15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе М.Е. (ФИО)16 на решение Няганского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. (ФИО)17, С.А. (ФИО)18 к М.Е. (ФИО)19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. (ФИО)20 в пользу С. (ФИО)21 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> коп.
Взыскать с М.Е. (ФИО)22 в пользу С. (ФИО)23 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что С.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), которая 30 марта 2013 года в связи с порывом стояка в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, была затоплена.
Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 20 июня 2013 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью С.С. до определения правопреемников.
Определением суда от 03 февраля 2014 года произведена замена умершего истца С.С. на правопреемников С.Л.Н. и С.А.Н. получивших свидетельство о праве на наследство по закону.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А.Н., ответчика М.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец С.Л.Н. и ее представитель О. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика М.О. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковые требований.
В обоснование жалобы указывает, что считает недопустимым доказательством отчет об оценке принятый судом в обоснование размера исковых требований, так как отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В акте осмотра помещений и заключении не указаны признаки позволяющие, определить марку материала, подлежащего замене. В локальном сметном расчете на ремонтные работы неверно указан адрес объекта оценки, а также он не подписан специалистом. Из содержащихся в отчете сведений не подтверждается привлечение специалиста для расчета затрат на устранение дефектов.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30 марта 2013 года произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей С.С. на праве собственности, из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику М.Е. по причине порыва по стояку ГВС, что подтверждается актом от (дата) составленным комиссией ООО "Жилкомсервис".
Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата) рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения и домашнего имущества составляет <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, приняв во внимание отчет ООО "Сибирское агентство оценки", подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу, как допустимое доказательство по делу.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик М.Е. не согласна с решением суда в части принятия отчета ООО "Сибирское агентство оценки" в качестве доказательства по делу.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из локального сметного расчета от 05 апреля 2013 года он подписан специалистом его составившим (л.д. 29).
Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что неверно указанный номер микрорайона в локальном сметном расчете не имеет существенного значения, так как остальными материалами дела, имеющимися в отчете достоверно установлено, что отчет составлен именно в отношении квартиры С.С.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО "Сибирское агентство оценки", поскольку выполнившие его оценщик и привлеченный независимый специалист инженер-сметчик, обладают достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеют соответствующие правоустанавливающие документы, ими использовалась специальная справочная литература и методика, они руководствовались существующими ценами на строительные материалы и работы.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата) соответствует требованиям Федерального закона от (дата) (номер) - "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оспаривая отчет ООО "Сибирское агентство оценки" заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном отчете, а также материалы дела не содержат ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. (ФИО)13, С.А. (ФИО)14 к М.Е. (ФИО)15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе М.Е. (ФИО)16 на решение Няганского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. (ФИО)17, С.А. (ФИО)18 к М.Е. (ФИО)19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е. (ФИО)20 в пользу С. (ФИО)21 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> коп.
Взыскать с М.Е. (ФИО)22 в пользу С. (ФИО)23 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что С.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), которая 30 марта 2013 года в связи с порывом стояка в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, была затоплена.
Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 20 июня 2013 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью С.С. до определения правопреемников.
Определением суда от 03 февраля 2014 года произведена замена умершего истца С.С. на правопреемников С.Л.Н. и С.А.Н. получивших свидетельство о праве на наследство по закону.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.А.Н., ответчика М.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истец С.Л.Н. и ее представитель О. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика М.О. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковые требований.
В обоснование жалобы указывает, что считает недопустимым доказательством отчет об оценке принятый судом в обоснование размера исковых требований, так как отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В акте осмотра помещений и заключении не указаны признаки позволяющие, определить марку материала, подлежащего замене. В локальном сметном расчете на ремонтные работы неверно указан адрес объекта оценки, а также он не подписан специалистом. Из содержащихся в отчете сведений не подтверждается привлечение специалиста для расчета затрат на устранение дефектов.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30 марта 2013 года произошел залив (адрес), расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей С.С. на праве собственности, из вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику М.Е. по причине порыва по стояку ГВС, что подтверждается актом от (дата) составленным комиссией ООО "Жилкомсервис".
Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата) рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения и домашнего имущества составляет <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, приняв во внимание отчет ООО "Сибирское агентство оценки", подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу, как допустимое доказательство по делу.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик М.Е. не согласна с решением суда в части принятия отчета ООО "Сибирское агентство оценки" в качестве доказательства по делу.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из локального сметного расчета от 05 апреля 2013 года он подписан специалистом его составившим (л.д. 29).
Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что неверно указанный номер микрорайона в локальном сметном расчете не имеет существенного значения, так как остальными материалами дела, имеющимися в отчете достоверно установлено, что отчет составлен именно в отношении квартиры С.С.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО "Сибирское агентство оценки", поскольку выполнившие его оценщик и привлеченный независимый специалист инженер-сметчик, обладают достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеют соответствующие правоустанавливающие документы, ими использовалась специальная справочная литература и методика, они руководствовались существующими ценами на строительные материалы и работы.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата) соответствует требованиям Федерального закона от (дата) (номер) - "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оспаривая отчет ООО "Сибирское агентство оценки" заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном отчете, а также материалы дела не содержат ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)