Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (рег. N 07АП-12377/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-18073/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560)
о взыскании 1 798 249 руб. 19 коп. (с учетом уточнений)
считает апелляционную жалобу поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово с требованием о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 798 249 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения (с УК) N 4527с от 01.04.2012 года в августе 2014 года.
Определением суда от 01.10.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года (в редакции определения от 05.12.2014 года) суд взыскал с ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" 1 798 249 руб. 19 коп. долга, 30 982 руб. госпошлины. С ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" взысканы в пользу ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" в случае неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" из федерального бюджета возвращено 33 533 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2014 года N 00000002701.
С решением суда от 24.11.2014 года не согласилось ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" не заключало с истцом договора N 4527с от 01.04.2012 года, фактически исполняет обязательства по договору энергоснабжения N 590с от 01.01.2008 года, задолженность по которому, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 28.11.2014 года, составляет 516 201,64 руб., а потому взыскание с ответчика задолженности по договору N 4527с от 01.04.2012 года, не обосновано.
ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что при изготовлении обжалуемого ответчиком решения, судом допущены опечатки, которые не привели к принятию неправильного судебного акта. Так, вместо наименования ответчика - ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ошибочно указано ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения (с УК) N 4527с от 01.04.2012 года (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее энергия) и мощности (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, использования на собственные нужды и для передачи субабонентам), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).
Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 2.
Поставленная в августе 2014 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 договора электроснабжения фактический объем энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
На основании пункта 7.1 договора расчеты за полученную ответчиком энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам.
В соответствии с разделом 7 договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать энергию в части объема, поставленного для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения - по тарифам, утвержденными постановлением РЭК Кемеровской области от 18.12.2013 года N 527 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2014 год".
Обстоятельства оказания услуг истцом ответчику подтверждены материалами дела - расчетами за август, подтверждающими количество потребленной энергии с указанием точек поставки и показаний приборов учета, актом оказания услуг N 2014 08310022 от 31.08.2014 года, подписанным ответчиком безоговорочно.
Расчет за фактически потребленную в расчетном месяце энергию производится на основании счетов-фактур, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже. Счет-фактура выписывается на основании данных приборов учета и расчетных способов определения количества потребленной энергии, предусмотренных договором (пункты 7.3., 7.4 договора).
Выставленная для оплаты счет-фактура N 2014 08310022 от 31.08.2014 года, содержащая сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, применяемых тарифах, ответчиком оплачена не в полном объеме, несмотря на истечение срока на его оплату. Сумма долга на день принятия решения, согласно расчету истца, с учетом частичного погашения долга, составила 1 798 249 руб. 19 коп.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года - 09.09.2014 года, содержащем ссылки на основания образования долга за спорный период, признана ответчиком задолженность за август 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Довод ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о том, что взыскание с него задолженности по договору N 4527с от 01.04.2012 года, не обосновано, поскольку данный договор заключен с ним не был, является правомерным.
Действительно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в судебных документах не верно указал наименование ответчика, к которому были предъявлены требования по договору N 4527с от 01.04.2012 года, а именно вместо наименования ответчика - ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ошибочно указано ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово".
Однако, данное обстоятельство, не является основанием для отмены решения суда, учитывая наличие определения от 05.12.2014 года об устранении данной опечатки в написании наименования надлежащего ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года в ее вводной части допущена опечатка в написании наименования ответчика по настоящему делу, а именно: вместо "...к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889)..." ошибочно указано "...к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560)...).
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку указанная опечатка в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу N А27-18073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 07АП-12377/14 ПО ДЕЛУ N А27-18073/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А27-18073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (рег. N 07АП-12377/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-18073/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560)
о взыскании 1 798 249 руб. 19 коп. (с учетом уточнений)
считает апелляционную жалобу поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово с требованием о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 798 249 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения (с УК) N 4527с от 01.04.2012 года в августе 2014 года.
Определением суда от 01.10.2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года (в редакции определения от 05.12.2014 года) суд взыскал с ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в пользу ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" 1 798 249 руб. 19 коп. долга, 30 982 руб. госпошлины. С ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" взысканы в пользу ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" в случае неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" из федерального бюджета возвращено 33 533 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2014 года N 00000002701.
С решением суда от 24.11.2014 года не согласилось ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" не заключало с истцом договора N 4527с от 01.04.2012 года, фактически исполняет обязательства по договору энергоснабжения N 590с от 01.01.2008 года, задолженность по которому, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 28.11.2014 года, составляет 516 201,64 руб., а потому взыскание с ответчика задолженности по договору N 4527с от 01.04.2012 года, не обосновано.
ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что при изготовлении обжалуемого ответчиком решения, судом допущены опечатки, которые не привели к принятию неправильного судебного акта. Так, вместо наименования ответчика - ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ошибочно указано ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения (с УК) N 4527с от 01.04.2012 года (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее энергия) и мощности (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, использования на собственные нужды и для передачи субабонентам), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).
Количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 2.
Поставленная в августе 2014 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 договора электроснабжения фактический объем энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
На основании пункта 7.1 договора расчеты за полученную ответчиком энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам.
В соответствии с разделом 7 договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать энергию в части объема, поставленного для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения - по тарифам, утвержденными постановлением РЭК Кемеровской области от 18.12.2013 года N 527 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2014 год".
Обстоятельства оказания услуг истцом ответчику подтверждены материалами дела - расчетами за август, подтверждающими количество потребленной энергии с указанием точек поставки и показаний приборов учета, актом оказания услуг N 2014 08310022 от 31.08.2014 года, подписанным ответчиком безоговорочно.
Расчет за фактически потребленную в расчетном месяце энергию производится на основании счетов-фактур, с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже. Счет-фактура выписывается на основании данных приборов учета и расчетных способов определения количества потребленной энергии, предусмотренных договором (пункты 7.3., 7.4 договора).
Выставленная для оплаты счет-фактура N 2014 08310022 от 31.08.2014 года, содержащая сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, применяемых тарифах, ответчиком оплачена не в полном объеме, несмотря на истечение срока на его оплату. Сумма долга на день принятия решения, согласно расчету истца, с учетом частичного погашения долга, составила 1 798 249 руб. 19 коп.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года - 09.09.2014 года, содержащем ссылки на основания образования долга за спорный период, признана ответчиком задолженность за август 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Довод ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" о том, что взыскание с него задолженности по договору N 4527с от 01.04.2012 года, не обосновано, поскольку данный договор заключен с ним не был, является правомерным.
Действительно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в судебных документах не верно указал наименование ответчика, к которому были предъявлены требования по договору N 4527с от 01.04.2012 года, а именно вместо наименования ответчика - ООО УК "Жилищный трест Кировского района" ошибочно указано ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово".
Однако, данное обстоятельство, не является основанием для отмены решения суда, учитывая наличие определения от 05.12.2014 года об устранении данной опечатки в написании наименования надлежащего ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года в ее вводной части допущена опечатка в написании наименования ответчика по настоящему делу, а именно: вместо "...к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889)..." ошибочно указано "...к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1034205003436, ИНН 4205016560)...).
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку указанная опечатка в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года является технической и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу N А27-18073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)