Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
22 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
с участием адвоката Курьяновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску К. к ООО "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РЭК Центральный", в котором указал, что около 2 часов 30 минут 26.04.2013 г. на припаркованный во дворе дома N ... г. Воронежа автомобиль "...", г.р.з. ..., принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: многочисленные вмятины кузова, сколы лакокрасочного покрытия, задние фары и заднее стекло разбиты. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева на территории, находящейся на обслуживании ООО "РЭК Центральный". В связи с изложенным, истец с учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ООО "РЭК Центральный" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., УТС в размере 61488 руб., судебные расходы в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "РЭК Центральный" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину УТС в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате геодезического исследования ... руб., расходы по оплате дендрологического исследования в сумме ... руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере ... руб., расходы по оплате за предоставление информации Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., в остальной части отказать (л.д. 203 - 207).
Ответчик ООО "РЭК Центральный" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный" просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 218 - 220).
Представитель ответчика ООО "РЭК Центральный", представители третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", управы Центрального района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя истца К. по ордеру - адвоката Курьяновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "...", г.р.з. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. 26.04.2013 г. на припаркованный около дома N ... автомобиль марки "...", г.р.з. ... упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: многочисленные вмятины кузова, сколы лакокрасочного покрытия, разбиты задние фары и заднее стекло. Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 41406 от 22.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... коп., величина утраты товарной стоимости согласно заключению N 41407 от 22.05.2013 г. ... руб. Согласно выводам заключения специалиста некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" N 001865/15/36001/252013/И-591 от 25.06.2013 г. в области дендрологических исследований дерево, произраставшее по адресу: г. ... возрастное, по внешним и внутренним характеристикам было сухостойным, с очень значительным поражением древесины, вызванным поражением настоящим трутовиком и повреждением короедами и лубоедами. Основной причиной падения дерева следует признать его развитие грибницы настоящего трутовика и заселение короедом, что привело к значительному разрушению древесины ствола дерева, дерево подлежало фитосанитарной рубке, которая не была своевременно проведена. В ответе на запрос Воронежского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды указано, что в ночь с 25 на 26 апреля 2013 года в г. Воронеже отмечалось усиление ветра до 18 км/ч. Согласно данным пояснительной записки ООО "Акцепт", составленной по итогам проведенной контрольной геодезической съемки порубочных остатков дерева, объект исследования расположен на земельном участке по ул. ... кадастровый номер ... Полагая, что ущерб причинен ему по вине ООО "РЭК Центральный", которая обслуживает многоквартирный жилой дом N ... на основании договора управления, заключенного с жильцами данного дома, К. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.12.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр". Согласно заключению N 615/1 от 13.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", г.р.з. ... с учетом износа автомобиля составляет ... коп., величина УТС ... коп.
Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца имело место на придомовой территории многоквартирного жилого дома N ... которая находится на обслуживании управляющей организации ООО "РЭК Центральный", обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии независимо от его постановки на кадастровый учет и от установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием ООО "РЭК Центральный", выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ... руб. ... коп. и величину УТС в размере ... коп. на основании заключения ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N 615/1 от 13.01.2014 г.
Доказательств того, что ООО "РЭК Центральный" не должно нести ответственности за причинение ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭК Центральный", в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭК Центральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2814
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2814
Строка N 57
22 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,
с участием адвоката Курьяновой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,
гражданское дело по иску К. к ООО "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РЭК Центральный", в котором указал, что около 2 часов 30 минут 26.04.2013 г. на припаркованный во дворе дома N ... г. Воронежа автомобиль "...", г.р.з. ..., принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: многочисленные вмятины кузова, сколы лакокрасочного покрытия, задние фары и заднее стекло разбиты. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева на территории, находящейся на обслуживании ООО "РЭК Центральный". В связи с изложенным, истец с учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ООО "РЭК Центральный" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., УТС в размере 61488 руб., судебные расходы в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "РЭК Центральный" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину УТС в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате геодезического исследования ... руб., расходы по оплате дендрологического исследования в сумме ... руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере ... руб., расходы по оплате за предоставление информации Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., в остальной части отказать (л.д. 203 - 207).
Ответчик ООО "РЭК Центральный" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "РЭК Центральный" просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 218 - 220).
Представитель ответчика ООО "РЭК Центральный", представители третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, МКУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", управы Центрального района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя истца К. по ордеру - адвоката Курьяновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "...", г.р.з. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. 26.04.2013 г. на припаркованный около дома N ... автомобиль марки "...", г.р.з. ... упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: многочисленные вмятины кузова, сколы лакокрасочного покрытия, разбиты задние фары и заднее стекло. Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 41406 от 22.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... коп., величина утраты товарной стоимости согласно заключению N 41407 от 22.05.2013 г. ... руб. Согласно выводам заключения специалиста некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" N 001865/15/36001/252013/И-591 от 25.06.2013 г. в области дендрологических исследований дерево, произраставшее по адресу: г. ... возрастное, по внешним и внутренним характеристикам было сухостойным, с очень значительным поражением древесины, вызванным поражением настоящим трутовиком и повреждением короедами и лубоедами. Основной причиной падения дерева следует признать его развитие грибницы настоящего трутовика и заселение короедом, что привело к значительному разрушению древесины ствола дерева, дерево подлежало фитосанитарной рубке, которая не была своевременно проведена. В ответе на запрос Воронежского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды указано, что в ночь с 25 на 26 апреля 2013 года в г. Воронеже отмечалось усиление ветра до 18 км/ч. Согласно данным пояснительной записки ООО "Акцепт", составленной по итогам проведенной контрольной геодезической съемки порубочных остатков дерева, объект исследования расположен на земельном участке по ул. ... кадастровый номер ... Полагая, что ущерб причинен ему по вине ООО "РЭК Центральный", которая обслуживает многоквартирный жилой дом N ... на основании договора управления, заключенного с жильцами данного дома, К. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.12.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр". Согласно заключению N 615/1 от 13.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", г.р.з. ... с учетом износа автомобиля составляет ... коп., величина УТС ... коп.
Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца имело место на придомовой территории многоквартирного жилого дома N ... которая находится на обслуживании управляющей организации ООО "РЭК Центральный", обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии независимо от его постановки на кадастровый учет и от установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием ООО "РЭК Центральный", выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ... руб. ... коп. и величину УТС в размере ... коп. на основании заключения ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" N 615/1 от 13.01.2014 г.
Доказательств того, что ООО "РЭК Центральный" не должно нести ответственности за причинение ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭК Центральный", в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭК Центральный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)