Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.
по делу N А40-196854/14,
принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1617),
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-распределительный центр" (ОГРН 1144632011590, 305016, г. Курск, ул. Чехова, д. 8)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, пр-т. Ленинградский, д. 41)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Карпова Ю.С. по доверенности от 30.04.2015.
установил:
ООО "Расчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 74 622 руб. 88 коп.
Решением суда от 31.03.2015 года требования ООО "Расчетно-распределительный центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
ООО "Расчетно-распределительный центр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 21.10.2014 года между ООО УК "КОМ Центр" и ООО "Расчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Расчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" приняло на себя обязательства по организации расчетов и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям, осуществлению комплекса необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате ЖКУ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося владельцем нежилых помещений, общей площадью 436,80 кв. метров в многоквартирном доме N 90 по ул. Дзержинского г. Курска, по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 74 622 руб. 88 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с заключенными истцом договорами, что подтверждается актами выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-196854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-21742/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196854/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-196854/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.
по делу N А40-196854/14,
принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1617),
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-распределительный центр" (ОГРН 1144632011590, 305016, г. Курск, ул. Чехова, д. 8)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, пр-т. Ленинградский, д. 41)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Карпова Ю.С. по доверенности от 30.04.2015.
установил:
ООО "Расчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 74 622 руб. 88 коп.
Решением суда от 31.03.2015 года требования ООО "Расчетно-распределительный центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
ООО "Расчетно-распределительный центр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 21.10.2014 года между ООО УК "КОМ Центр" и ООО "Расчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Расчетно-распределительный центр "ООО УК КОМ ЦЕНТР" приняло на себя обязательства по организации расчетов и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям, осуществлению комплекса необходимых юридических и фактических действий по взысканию задолженности по оплате ЖКУ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося владельцем нежилых помещений, общей площадью 436,80 кв. метров в многоквартирном доме N 90 по ул. Дзержинского г. Курска, по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 74 622 руб. 88 коп.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с заключенными истцом договорами, что подтверждается актами выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-196854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)