Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу N А79-7934/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1042129002410, ИНН 2129053154), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Игорю Юрьевичу (ИНН 211605001331), Чебоксарский р-н, д. Яуши, о взыскании 159 304 руб. 92 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Ефимова Игоря Юрьевича - Панычев С.Н. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Ефимов И.Ю.) о взыскании 137 277 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 24 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 по 19.03.2014 и далее по день фактического погашения долга, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 109, корп. 2.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С 20.03.2014 суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 277 руб. 13 коп. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимов И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.
Заявитель не оспаривает факт необходимости возмещения расходов, однако считает, что управляющая компания ООО "РЭУ" не является таковой, так как решение об ее избрании не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума в виду несовпадения площадей нежилых и жилых помещений, отраженных в протоколе собрания от 22.07.2009 N 1, со сведениями, зафиксированными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в электронных паспортах.
Судом оставлено без внимания его ходатайство о затребовании у истца почтовых документов, подтверждающих уведомление собственников помещений и квартир о собрании.
По мнению заявителя, судом неправомерно за основу расчета взяты тарифы, установленные органом местного самоуправления, собрание собственников жилья по утверждению тарифов не собиралось.
Судом не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 31, 34), статья 39 (пункт 3) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции уточненный контррасчет, адресованный Арбитражному суду Чувашской Республики, копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.07.2009 N 1, акта приемки законченного строительством объекта от 09.06.2009, заявления о возможной фальсификации одного или двух доказательств, электронного паспорта жилого дома, копию ходатайства о запросе у истца документов. Суд возвратил названные документы, так как они имеются в материалах рассматриваемого дела.
ООО "РЭУ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы как противоречащих обстоятельствам дела. При этом пояснило, что на собрании собственников жилья, оформленного протоколом от 22.07.2009 N 1, участвовало 2921 голосов, что соответствует 2921 кв. м площади жилых и нежилых помещений.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации города Чебоксары от 23.06.2009 N 2277р, фактические общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта составляют:
- - нежилые помещения: 803,8 кв. м;
- - жилые помещения: 4028,8 кв. м (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
Общая площадь составляет 4832,6 кв. м.
Таким образом, в собрании участвовали 60,44% голосов.
4832,6 голосов - 100%.
2921 голосов - x.
x = (2921 x 100) : 4832,6.
x = 60,44%.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44, пункта 3 статьи 45, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание было правомочно.
Более того, указало, что решение собрания не оспорено, да и ответчик не мог принимать на нем участие, так как приобрел нежилые помещения позднее даты его проведения (10.11.2009, 04.02.2010, 11.02.2010, 12.02.2010), то есть его голос не мог повлиять на принятые решения.
ИП Ефимов И.Ю. как потребитель коммунальных услуг признавал и признает ООО "РЭУ" в качестве управляющей организации, поскольку оплачивал потребленные услуги. Просило оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.11.2009, 04.02.2010, 11.02.2010, 12.02.2010 нежилые помещения N 5 с кадастровым номером 21-21-01/158/2009-261 общей площадью 142,5 кв. м, N 6 с кадастровым номером 21-21-01/162/2009-338 общей площадью 145,1 кв. м, N 8 с кадастровым номером 21-21-01/215/2009-225 общей площадью 6,8 кв. м, N 9 с кадастровым номером 21-21-01/215/2009-226 общей площадью 7,5 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 109, корпус 2, принадлежат на праве собственности Ефимову Игорю Юрьевичу (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 NN 00/003/2013-20617, 00/003/2013-20619, 00/003/2013-20620, 00/003/2013-20621).
22.07.2009 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 109 корпус 2 по улице Б. Хмельницкого в городе Чебоксары решено выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "РЭУ".
Договорные отношения между ООО "РЭУ" и ИП Ефимовым И.Ю. по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома N 109 корпус 2 по улице Б. Хмельницкого в городе Чебоксары отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2010 по 31.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 137 277 руб. 13 коп. основного долга. Данная задолженность рассчитана ООО "РЭУ" исходя из размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлениями администрации города Чебоксары Чувашской Республики: 2010 и 2011 годы постановление администрации г. Чебоксары от 24.12.2009 N 298, 2012 и 2013 годы постановление администрации г. Чебоксары от 28.12.2011 N 578.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости услуг по управлению жилым многоквартирным домом ввиду недействительности протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об избрании истца управляющей организацией, поскольку фактические затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ИП Ефимову И.Ю. на праве собственности, несет ООО "РЭУ". Доказательств того, что в спорный период расходы на ремонт и содержание общего имущества несла иная управляющая компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
На дату проведения собрания ИП Ефимов И.Ю. не являлся собственником помещений в доме, в связи с чем голос предпринимателя не мог повлиять на результаты голосования.
Утверждение заявителя о неправомерном использовании тарифов, установленных органом местного самоуправления, является ошибочным.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу N А79-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7934/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А79-7934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу N А79-7934/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1042129002410, ИНН 2129053154), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Игорю Юрьевичу (ИНН 211605001331), Чебоксарский р-н, д. Яуши, о взыскании 159 304 руб. 92 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Ефимова Игоря Юрьевича - Панычев С.Н. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Ефимов И.Ю.) о взыскании 137 277 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 24 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2010 по 19.03.2014 и далее по день фактического погашения долга, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 109, корп. 2.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С 20.03.2014 суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 137 277 руб. 13 коп. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ефимов И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.
Заявитель не оспаривает факт необходимости возмещения расходов, однако считает, что управляющая компания ООО "РЭУ" не является таковой, так как решение об ее избрании не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума в виду несовпадения площадей нежилых и жилых помещений, отраженных в протоколе собрания от 22.07.2009 N 1, со сведениями, зафиксированными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в электронных паспортах.
Судом оставлено без внимания его ходатайство о затребовании у истца почтовых документов, подтверждающих уведомление собственников помещений и квартир о собрании.
По мнению заявителя, судом неправомерно за основу расчета взяты тарифы, установленные органом местного самоуправления, собрание собственников жилья по утверждению тарифов не собиралось.
Судом не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 31, 34), статья 39 (пункт 3) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции уточненный контррасчет, адресованный Арбитражному суду Чувашской Республики, копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.07.2009 N 1, акта приемки законченного строительством объекта от 09.06.2009, заявления о возможной фальсификации одного или двух доказательств, электронного паспорта жилого дома, копию ходатайства о запросе у истца документов. Суд возвратил названные документы, так как они имеются в материалах рассматриваемого дела.
ООО "РЭУ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы как противоречащих обстоятельствам дела. При этом пояснило, что на собрании собственников жилья, оформленного протоколом от 22.07.2009 N 1, участвовало 2921 голосов, что соответствует 2921 кв. м площади жилых и нежилых помещений.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации города Чебоксары от 23.06.2009 N 2277р, фактические общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта составляют:
- - нежилые помещения: 803,8 кв. м;
- - жилые помещения: 4028,8 кв. м (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
Общая площадь составляет 4832,6 кв. м.
Таким образом, в собрании участвовали 60,44% голосов.
4832,6 голосов - 100%.
2921 голосов - x.
x = (2921 x 100) : 4832,6.
x = 60,44%.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44, пункта 3 статьи 45, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание было правомочно.
Более того, указало, что решение собрания не оспорено, да и ответчик не мог принимать на нем участие, так как приобрел нежилые помещения позднее даты его проведения (10.11.2009, 04.02.2010, 11.02.2010, 12.02.2010), то есть его голос не мог повлиять на принятые решения.
ИП Ефимов И.Ю. как потребитель коммунальных услуг признавал и признает ООО "РЭУ" в качестве управляющей организации, поскольку оплачивал потребленные услуги. Просило оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10.11.2009, 04.02.2010, 11.02.2010, 12.02.2010 нежилые помещения N 5 с кадастровым номером 21-21-01/158/2009-261 общей площадью 142,5 кв. м, N 6 с кадастровым номером 21-21-01/162/2009-338 общей площадью 145,1 кв. м, N 8 с кадастровым номером 21-21-01/215/2009-225 общей площадью 6,8 кв. м, N 9 с кадастровым номером 21-21-01/215/2009-226 общей площадью 7,5 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 109, корпус 2, принадлежат на праве собственности Ефимову Игорю Юрьевичу (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 NN 00/003/2013-20617, 00/003/2013-20619, 00/003/2013-20620, 00/003/2013-20621).
22.07.2009 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 109 корпус 2 по улице Б. Хмельницкого в городе Чебоксары решено выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "РЭУ".
Договорные отношения между ООО "РЭУ" и ИП Ефимовым И.Ю. по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома N 109 корпус 2 по улице Б. Хмельницкого в городе Чебоксары отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2010 по 31.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 137 277 руб. 13 коп. основного долга. Данная задолженность рассчитана ООО "РЭУ" исходя из размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлениями администрации города Чебоксары Чувашской Республики: 2010 и 2011 годы постановление администрации г. Чебоксары от 24.12.2009 N 298, 2012 и 2013 годы постановление администрации г. Чебоксары от 28.12.2011 N 578.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости услуг по управлению жилым многоквартирным домом ввиду недействительности протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об избрании истца управляющей организацией, поскольку фактические затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ИП Ефимову И.Ю. на праве собственности, несет ООО "РЭУ". Доказательств того, что в спорный период расходы на ремонт и содержание общего имущества несла иная управляющая компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
На дату проведения собрания ИП Ефимов И.Ю. не являлся собственником помещений в доме, в связи с чем голос предпринимателя не мог повлиять на результаты голосования.
Утверждение заявителя о неправомерном использовании тарифов, установленных органом местного самоуправления, является ошибочным.
В силу пункта 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу N А79-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)