Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - Жилищно-строительного кооператива N 20 (ОГРН 1025900912542 ИНН 5904041105): Шатрова К.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица - Северюхина Светлана Васильевна: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года
по делу N А50-24010/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 20
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Северюхина Светлана Васильевна
о признании недействительным предписания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 20 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.08.2013 N 193.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание от 23.08.2013 N 193 признано недействительным в части нарушения, указанного в п. 2 предписания, как несоответствующее Жилищному кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период выставления платежного документа (октябрь 2012) действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем инспекцией обоснованно указано на нарушение заявителем п. 44 данных Правил. Поскольку начисление платы производилось в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применение иного порядка для определения платы за коммунальную услугу по водоснабжению является недопустимым.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Олеховой С.В. заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 02.08.2013 N 193 о проведении в отношении ЖСК N 20 внеплановой документарной проверки по месту фактического осуществления деятельности: в многоквартирных домах N 28, 30 по улице Льва Шатрова города Перми (л.д. 15-16, 32).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 23.08.2013 N 193 (л.д. 17-18), в котором отражены следующие нарушения обязательных требований в многоквартирных домах по указанным выше адресам:
- - в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за отопление за 2009, 2010 годы, что является нарушением подп. 3 пункта 2 и подп. 3 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за холодное и горячее водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы, в чем инспекция усмотрела нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);
- - начисление платы за отопление производится на основании фактических показаний общедомовых приборов учета, что является нарушением Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению".
В качестве документального подтверждения указанных выше нарушений инспекцией представлены квитанции Олеховой С.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2012 года, в квитанции за октябрь 2012 года отражены суммы корректировки за отопление, горячее и холодное водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 34). Кроме того, представлены акты об установке приборов учета и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 71-83).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ЖСК N 20 выдано предписание N 193 от 23.08.2013, согласно которому заявителю в срок до 04.10.2013 надлежало произвести перерасчет размера платы в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 19-20).
Не согласившись с указанным предписанием, ЖСК N 20 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2 оспариваемого предписания следует признать недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п), и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
В силу п.п. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (8)
o2.i k.пр S fn.i
D
где:
P - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из
k.пр
показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных
- в многоквартирном доме (руб.);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения)
i
- в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого
D
- дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn.i
многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
В соответствии с подп. 3 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
P - P - P
k.p n.p n.n
P = ------------------ x S
o3.i S i ,(10)
D
где:
P - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год
k.p
во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного
(общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в
- соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный
n.p
период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из
показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих
(квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в
- соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный
n.n
период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя
из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию,
утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации
(руб.);
S - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном
D
- доме (кв. м);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в
i
- многоквартирном доме (кв. м);
- При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из п. 1 оспариваемого предписания следует, что заявителю в нарушение вменяется корректировка размера платы за отопление в октябре 2012 года за 2009 и 2010 годы, соответственно, корректировка за 2011 год признана инспекцией правомерной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Инспекция государственного жилищного надзора обоснованно вынесла предписание в указанной части, пункт 1, законность которого правомерно подтверждена судом первой инстанции.
С данными выводами суда первой инстанции заявитель согласился, решение суда в указанной части не обжалуется.
В пункте 2 предписания инспекция в качестве нарушения обязательных требований указала на то, что в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за холодное и горячее водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы.
В данной части инспекция усмотрела нарушение заявителем пункта 44 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Формула 10 содержится в пункте 10, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле:
одн одн кр
P = V x T ,
i i
где:
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за
i
расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и
- приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- кр
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2012 года не следует, что произведено начисление каких-либо сумм в результате корректировки платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Установленное по делу обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявителю вменено нарушение положения законодательства, не относящегося к спорным правоотношениям. При этом инспекцией не приведены иные нормы, ограничивающие проведение корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение, в том числе за период, превышающий 1 год.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что после внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" недопустимы какие-либо корректировки платы за коммунальные услуги.
Рассматривая спорный период корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение, надзорному органу следовало учесть принцип действия закона во времени (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступили в силу с 01.09.2012.
Возможность корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение была предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако данный вопрос применительно к обстоятельствам настоящего дела контролирующим органом не исследовался, равно как и возможность ее производства и предъявления к оплате в октябре 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана законность оспариваемого предписания в части нарушения, изложенного в пункте 2, в связи с чем предписание в данной части следует признать недействительным.
Соответствующие доводы апеллятора не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.
В пункте 3 предписания заявителю вменено начисление платы за отопление на основании фактических показаний общедомовых приборов учета.
В соответствии с подп. "б" пункта 21 и подп. 2 пункта 2 Приложения N 2
к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными
(общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих
(квартирных) приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом
помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T ,(7)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
t
- предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Согласно представленным в материалы дела актам ввода прибора учета в эксплуатацию и квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг в сентябре 2012 года Олеховой С.В. к оплате за отопление предъявлена сумма 278,28 руб., рассчитанная по фактическим показаниям общедомового прибора учета - 10,05 Гкал, за октябрь 2012 года начислена сумма 855,62 руб., исходя из 30,90 Гкал (л.д. 34, 35).
Таким образом, инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что плата за отопление начисляется заявителем не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по фактическим показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, что является нарушением приведенных выше требований Правил N 307.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания в части нарушения, изложенного в пункте 3, требованиям действующего законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В указанной части решение суда также участвующими в деле лицами не обжаловано.
Таким образом, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части выводов о наличии нарушения, изложенного в пункте 2 предписания.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-24010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-5307/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-24010/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-5307/2014-АК
Дело N А50-24010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - Жилищно-строительного кооператива N 20 (ОГРН 1025900912542 ИНН 5904041105): Шатрова К.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939): не явились;
- от третьего лица - Северюхина Светлана Васильевна: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года
по делу N А50-24010/2013,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 20
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Северюхина Светлана Васильевна
о признании недействительным предписания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 20 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.08.2013 N 193.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание от 23.08.2013 N 193 признано недействительным в части нарушения, указанного в п. 2 предписания, как несоответствующее Жилищному кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период выставления платежного документа (октябрь 2012) действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем инспекцией обоснованно указано на нарушение заявителем п. 44 данных Правил. Поскольку начисление платы производилось в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применение иного порядка для определения платы за коммунальную услугу по водоснабжению является недопустимым.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Олеховой С.В. заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 02.08.2013 N 193 о проведении в отношении ЖСК N 20 внеплановой документарной проверки по месту фактического осуществления деятельности: в многоквартирных домах N 28, 30 по улице Льва Шатрова города Перми (л.д. 15-16, 32).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 23.08.2013 N 193 (л.д. 17-18), в котором отражены следующие нарушения обязательных требований в многоквартирных домах по указанным выше адресам:
- - в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за отопление за 2009, 2010 годы, что является нарушением подп. 3 пункта 2 и подп. 3 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за холодное и горячее водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы, в чем инспекция усмотрела нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);
- - начисление платы за отопление производится на основании фактических показаний общедомовых приборов учета, что является нарушением Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 N 869-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению".
В качестве документального подтверждения указанных выше нарушений инспекцией представлены квитанции Олеховой С.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2012 года, в квитанции за октябрь 2012 года отражены суммы корректировки за отопление, горячее и холодное водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 34). Кроме того, представлены акты об установке приборов учета и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 71-83).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ЖСК N 20 выдано предписание N 193 от 23.08.2013, согласно которому заявителю в срок до 04.10.2013 надлежало произвести перерасчет размера платы в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 19-20).
Не согласившись с указанным предписанием, ЖСК N 20 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2 оспариваемого предписания следует признать недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п), и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.
В силу п.п. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (8)
o2.i k.пр S fn.i
D
где:
P - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из
k.пр
показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных
- в многоквартирном доме (руб.);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения)
i
- в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого
D
- дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn.i
многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
В соответствии с подп. 3 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
P - P - P
k.p n.p n.n
P = ------------------ x S
o3.i S i ,(10)
D
где:
P - размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год
k.p
во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного
(общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в
- соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный
n.p
период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из
показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих
(квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в
- соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);
- P - размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный
n.n
период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя
из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию,
утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации
(руб.);
S - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном
D
- доме (кв. м);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в
i
- многоквартирном доме (кв. м);
- При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из п. 1 оспариваемого предписания следует, что заявителю в нарушение вменяется корректировка размера платы за отопление в октябре 2012 года за 2009 и 2010 годы, соответственно, корректировка за 2011 год признана инспекцией правомерной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Инспекция государственного жилищного надзора обоснованно вынесла предписание в указанной части, пункт 1, законность которого правомерно подтверждена судом первой инстанции.
С данными выводами суда первой инстанции заявитель согласился, решение суда в указанной части не обжалуется.
В пункте 2 предписания инспекция в качестве нарушения обязательных требований указала на то, что в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за холодное и горячее водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы.
В данной части инспекция усмотрела нарушение заявителем пункта 44 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Формула 10 содержится в пункте 10, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле:
одн одн кр
P = V x T ,
i i
где:
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за
i
расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и
- приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- кр
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2012 года не следует, что произведено начисление каких-либо сумм в результате корректировки платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Установленное по делу обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявителю вменено нарушение положения законодательства, не относящегося к спорным правоотношениям. При этом инспекцией не приведены иные нормы, ограничивающие проведение корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение, в том числе за период, превышающий 1 год.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что после внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" недопустимы какие-либо корректировки платы за коммунальные услуги.
Рассматривая спорный период корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение, надзорному органу следовало учесть принцип действия закона во времени (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступили в силу с 01.09.2012.
Возможность корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение была предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако данный вопрос применительно к обстоятельствам настоящего дела контролирующим органом не исследовался, равно как и возможность ее производства и предъявления к оплате в октябре 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана законность оспариваемого предписания в части нарушения, изложенного в пункте 2, в связи с чем предписание в данной части следует признать недействительным.
Соответствующие доводы апеллятора не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.
В пункте 3 предписания заявителю вменено начисление платы за отопление на основании фактических показаний общедомовых приборов учета.
В соответствии с подп. "б" пункта 21 и подп. 2 пункта 2 Приложения N 2
к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными
(общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих
(квартирных) приборов учета размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом
помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T ,(7)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за
t
- предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Согласно представленным в материалы дела актам ввода прибора учета в эксплуатацию и квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг в сентябре 2012 года Олеховой С.В. к оплате за отопление предъявлена сумма 278,28 руб., рассчитанная по фактическим показаниям общедомового прибора учета - 10,05 Гкал, за октябрь 2012 года начислена сумма 855,62 руб., исходя из 30,90 Гкал (л.д. 34, 35).
Таким образом, инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что плата за отопление начисляется заявителем не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по фактическим показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, что является нарушением приведенных выше требований Правил N 307.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания в части нарушения, изложенного в пункте 3, требованиям действующего законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В указанной части решение суда также участвующими в деле лицами не обжаловано.
Таким образом, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части выводов о наличии нарушения, изложенного в пункте 2 предписания.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-24010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)