Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по делу N А60-1892/2014,
по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург; далее - компания) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2014 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, изложив резолютивную часть в новой редакции, в соответствии с которой с компании в пользу предприятия взыскано 3 520 208, 63 руб. долга, 287 701, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 с последующим их взысканием с 18.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 520 208, 63 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия (водоканала) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.09.2013 по 31.10.2013 года в рамках договора от 13.12.2006 N 3838 с учетом протокола разногласий и соглашений об изменениях к нему.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг, неполного и несвоевременного исполнения абонентом обязательства по их оплате.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца в отношении объемов водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с условиями договора, без показаний индивидуальных приборов учета, не может быть признан достоверным, как противоречащий положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Установив неправомерность расчета стоимости указанной услуги, суд апелляционной инстанции признал верным и подтвержденным документально расчет объема водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, выполненный ответчиком. Судом отмечено, что с учетом непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объем отведенных стоков горячей воды по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей воды, больше того, который определен ответчиком, иск в данной части подлежит удовлетворению на основании расчета ответчика исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.04.2015 N 309-ЭС15-2189 ПО ДЕЛУ N А60-1892/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по делу N А60-1892/2014,
по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург; далее - компания) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 20.05.2014 иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.08.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, изложив резолютивную часть в новой редакции, в соответствии с которой с компании в пользу предприятия взыскано 3 520 208, 63 руб. долга, 287 701, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 17.04.2014 с последующим их взысканием с 18.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 520 208, 63 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия (водоканала) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.09.2013 по 31.10.2013 года в рамках договора от 13.12.2006 N 3838 с учетом протокола разногласий и соглашений об изменениях к нему.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг, неполного и несвоевременного исполнения абонентом обязательства по их оплате.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца в отношении объемов водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с условиями договора, без показаний индивидуальных приборов учета, не может быть признан достоверным, как противоречащий положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Установив неправомерность расчета стоимости указанной услуги, суд апелляционной инстанции признал верным и подтвержденным документально расчет объема водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения, выполненный ответчиком. Судом отмечено, что с учетом непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объем отведенных стоков горячей воды по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей воды, больше того, который определен ответчиком, иск в данной части подлежит удовлетворению на основании расчета ответчика исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)