Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Альфастрой", Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по иску Д. к ООО "Альфастрой", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКР и С", ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Д. удовлетворены частично,
установила:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Альфастрой", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКР и С", ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ******** в размере ******* руб., стоимость проведения экспертизы в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату юридических расходов в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что в ***** году ООО "ГК-Техстрой-2" был проведен капитальный ремонт в доме по адресу: ********, в результате которого ООО "ГК-Техстрой-2" было заменено инженерное оборудование, в том числе заменены трубопроводы в системе ГВС на полипропиленовые, вследствие чего в квартире истца произошел залив.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГКУ "УКР и С", ООО "Альфастрой" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Представители ответчиков ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГБУ ГУЗ ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено: исковые требования Д. к ООО "Альфастрой", ГУ "УКР и С", ГКУ ИС Ивановское, ГУП ДЕЗ Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ ГУЗ ВАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Альфастрой" в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере ******** руб., в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере ******* руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ******** руб.
В удовлетворении требований Д. к ГУ "УКРиС", ГКУ ИС Ивановское, ГУП ДЕЗ Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ ГУЗ ВАО о возмещении ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Альфастрой", ГУ "УКР и С", ГКУ ИС Ивановское, ГУП ДЕЗ Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ ГУЗ ВАО о компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционных жалобах представителем ООО "Альфастрой" и Д. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Д. по доверенности Н.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Альфастрой", а также представитель ООО "Альфастрой" по доверенности Н.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское по доверенности В. в заседании судебной коллегии явилась, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представитель ООО "ГК-Техстрой-2" по доверенности К. явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель ГКУ "УКРиС" по доверенности С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д. и представителей ответчиков ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО, которые извещались о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что в период с ********2012 года в результате залива повреждена мебель и отделка квартира, расположенная по адресу: г. **********, принадлежащая на праве собственности Д., по причине протечки стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу, что следует из акта от ***** г., утвержденного ООО "Альфастрой" (л.д. 9 - 10).
Исходя из государственного контракта N **** от **** г., заключенного между ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика ВАО" и ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО, на основании постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП от 14 декабря 2007 года "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы", в **** году проводился выборочный капитальный ремонт ООО "ГК-Техстрой-2" по разработанному и утвержденному проекту, на средства, выделенные из бюджета г. Москвы, в доме по адресу: **************, в результате которого ООО "ГК-Техстрой-2" было заменено инженерное оборудование, в том числе заменены трубопроводы в системе ГВС на полипропиленовые (л.д. 168 - 175).
По условиям государственного контракта N **** от **** г., подрядчик ООО "ГК-Техстрой-2" предоставлял материалы для проведения работ по замене системы трубопроводов ГВС.
В пункте ** государственного контракта подрядчик ООО "ГК-Техстрой-2" гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе и при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: **********, проведенного ООО "БизнесПартнер Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки вышеуказанной квартиры с учетом износа материалов составляет ********* руб. (л.д. 23 - 115).
Для определения причины залива и определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями представителя ООО "ГК-Технострой-2", судом назначена экспертиза.
Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" следует, что для выхода из строя трубопроводов в системе ГВС должен быть нарушен тепловой или гидравлический режим подачи воды, что входит в зону ответственности эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация обязана периодически проводить осмотры технического состояния трубопроводов, при любом отклонении принимать меры к их безаварийной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, причиненного в результате залива составляет ******** руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате залива квартиры, с учетом износа составляет сумму в размере ******* руб. (л.д. 326 - 327).
Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" как допустимое доказательство по делу при определении причин возникновения ущерба, поскольку оно полностью подтверждается материалами дела, научно обосновано, аргументировано.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика ООО "Альфастрой", которое является подрядной организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, поскольку в его обязанности входит надлежащее обслуживание многоквартирного дома, исходя из положений ст. 162 ЖК РФ и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд не учел, что истец не состоит и не состоял на момент залива в каких-либо договорных правоотношениях с ООО "Альфастрой" и не является стороной вышеуказанного государственного контракта, на который ссылается ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, а является потребителем коммунальных услуг, которые осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, и который является управляющей компанией дома по адресу: ***********, и в силу Устава ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское осуществляет текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд не установил значимые по делу обстоятельства, а именно, какие функции осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: ************.
При таких данных суд первой инстанции удовлетворил требования Д. в части взыскания с ООО "Альфастрой" в счет возмещения ущерба сумму в размере *********** руб., без учета стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества (мебели) истца, указывая, что истцом в данной части исковые требования не уточнены.
Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец при подачи иска просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, не только в части восстановительного ремонта, но и в части поврежденной заливом мебели, представив соответствующее экспертное заключение.
Между тем, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Исходя из п. 12 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе и водопровод и канализация, горячее водоснабжение.
Также судебная коллегия учитывает, что исходя из акта государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом дома следует, что при приемке присутствовал в том числе и представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское. В данном акте приемочной комиссией также решено принять законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: <...> и передать в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало учесть, что в обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское не несет ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате разрыва трубы полипропиленовой ГВС в доме, что не лишает ответчика в последующем предъявить иск к ООО "Альфастрой", либо к ООО "ГК-Техстрой-2", которое несет ответственность в силу государственного контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", по устранению указанных дефектов за свой счет в сроки, согласованные в акте.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба, указанного в заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, причиненного в результате залива составляет ************ руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате залива квартиры, с учетом износа составляет сумму в размере ********** руб., а всего сумма ущерба составляет ********** руб., т.к. он подтвержден материалами дела и полагает, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца в том, что истец при подачи иска просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, не только в части восстановительного ремонта квартиры, но и в части поврежденной заливом мебели, представив соответствующее экспертное заключение.
Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, судебная коллегия считает, что с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское подлежит взысканию стоимость материального ущерба с учетом восстановительного ремонта мебели по заключению судебной экспертизы в размере ******** руб. (******** руб. - ********* руб. (выплаченные в пользу истца суммы страхового возмещения).
Однако, истец просил взыскать ущерб, причиненный заливом в размере ***** руб., а не ************ руб. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере ********** руб., как просил истец (л.д. 6), так как суд не может выйти за рамки исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Судебной коллегией не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то данные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере ******** руб., считая данную сумму разумными пределами, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и взыскать данную сумму с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает, возможным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ******** руб. (*********), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, судебная коллегия считает, что с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета, проведенного ООО "БизнесПартнер Групп" об определении стоимости ущерба в размере ******** руб. (л.д. 18 - 19), необходимого для подачи иска в суд, учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ. Данный отчет эксперта, в том числе подтверждает обоснованность исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере ******** руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего ********* руб. ** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Д. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Альфастрой", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКР и С", ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11496/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11496/14
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Альфастрой", Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по иску Д. к ООО "Альфастрой", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКР и С", ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Д. удовлетворены частично,
установила:
Истец Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Альфастрой", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКР и С", ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ******** в размере ******* руб., стоимость проведения экспертизы в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату юридических расходов в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что в ***** году ООО "ГК-Техстрой-2" был проведен капитальный ремонт в доме по адресу: ********, в результате которого ООО "ГК-Техстрой-2" было заменено инженерное оборудование, в том числе заменены трубопроводы в системе ГВС на полипропиленовые, вследствие чего в квартире истца произошел залив.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГКУ "УКР и С", ООО "Альфастрой" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Представители ответчиков ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГБУ ГУЗ ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено: исковые требования Д. к ООО "Альфастрой", ГУ "УКР и С", ГКУ ИС Ивановское, ГУП ДЕЗ Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ ГУЗ ВАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Альфастрой" в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере ******** руб., в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере ******* руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ******** руб.
В удовлетворении требований Д. к ГУ "УКРиС", ГКУ ИС Ивановское, ГУП ДЕЗ Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ ГУЗ ВАО о возмещении ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Альфастрой", ГУ "УКР и С", ГКУ ИС Ивановское, ГУП ДЕЗ Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ ГУЗ ВАО о компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционных жалобах представителем ООО "Альфастрой" и Д. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Д. по доверенности Н.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Альфастрой", а также представитель ООО "Альфастрой" по доверенности Н.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское по доверенности В. в заседании судебной коллегии явилась, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представитель ООО "ГК-Техстрой-2" по доверенности К. явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель ГКУ "УКРиС" по доверенности С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Д. и представителей ответчиков ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО, которые извещались о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что в период с ********2012 года в результате залива повреждена мебель и отделка квартира, расположенная по адресу: г. **********, принадлежащая на праве собственности Д., по причине протечки стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу, что следует из акта от ***** г., утвержденного ООО "Альфастрой" (л.д. 9 - 10).
Исходя из государственного контракта N **** от **** г., заключенного между ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика ВАО" и ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО, на основании постановления Правительства г. Москвы N 1032-ПП от 14 декабря 2007 года "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы", в **** году проводился выборочный капитальный ремонт ООО "ГК-Техстрой-2" по разработанному и утвержденному проекту, на средства, выделенные из бюджета г. Москвы, в доме по адресу: **************, в результате которого ООО "ГК-Техстрой-2" было заменено инженерное оборудование, в том числе заменены трубопроводы в системе ГВС на полипропиленовые (л.д. 168 - 175).
По условиям государственного контракта N **** от **** г., подрядчик ООО "ГК-Техстрой-2" предоставлял материалы для проведения работ по замене системы трубопроводов ГВС.
В пункте ** государственного контракта подрядчик ООО "ГК-Техстрой-2" гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе и при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: **********, проведенного ООО "БизнесПартнер Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и отделки вышеуказанной квартиры с учетом износа материалов составляет ********* руб. (л.д. 23 - 115).
Для определения причины залива и определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями представителя ООО "ГК-Технострой-2", судом назначена экспертиза.
Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" следует, что для выхода из строя трубопроводов в системе ГВС должен быть нарушен тепловой или гидравлический режим подачи воды, что входит в зону ответственности эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация обязана периодически проводить осмотры технического состояния трубопроводов, при любом отклонении принимать меры к их безаварийной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, причиненного в результате залива составляет ******** руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате залива квартиры, с учетом износа составляет сумму в размере ******* руб. (л.д. 326 - 327).
Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" как допустимое доказательство по делу при определении причин возникновения ущерба, поскольку оно полностью подтверждается материалами дела, научно обосновано, аргументировано.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика ООО "Альфастрой", которое является подрядной организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, поскольку в его обязанности входит надлежащее обслуживание многоквартирного дома, исходя из положений ст. 162 ЖК РФ и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд не учел, что истец не состоит и не состоял на момент залива в каких-либо договорных правоотношениях с ООО "Альфастрой" и не является стороной вышеуказанного государственного контракта, на который ссылается ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, а является потребителем коммунальных услуг, которые осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, и который является управляющей компанией дома по адресу: ***********, и в силу Устава ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское осуществляет текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд не установил значимые по делу обстоятельства, а именно, какие функции осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское по содержанию и управлению многоквартирным домом по адресу: ************.
При таких данных суд первой инстанции удовлетворил требования Д. в части взыскания с ООО "Альфастрой" в счет возмещения ущерба сумму в размере *********** руб., без учета стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества (мебели) истца, указывая, что истцом в данной части исковые требования не уточнены.
Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец при подачи иска просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, не только в части восстановительного ремонта, но и в части поврежденной заливом мебели, представив соответствующее экспертное заключение.
Между тем, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Исходя из п. 12 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе и водопровод и канализация, горячее водоснабжение.
Также судебная коллегия учитывает, что исходя из акта государственной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом дома следует, что при приемке присутствовал в том числе и представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское. В данном акте приемочной комиссией также решено принять законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: <...> и передать в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало учесть, что в обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе полипропиленовых труб ГВС, разрыв которых послужил причиной залива квартиры истца по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское не несет ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате разрыва трубы полипропиленовой ГВС в доме, что не лишает ответчика в последующем предъявить иск к ООО "Альфастрой", либо к ООО "ГК-Техстрой-2", которое несет ответственность в силу государственного контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации "объекта", по устранению указанных дефектов за свой счет в сроки, согласованные в акте.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба, указанного в заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов, причиненного в результате залива составляет ************ руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате залива квартиры, с учетом износа составляет сумму в размере ********** руб., а всего сумма ущерба составляет ********** руб., т.к. он подтвержден материалами дела и полагает, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца в том, что истец при подачи иска просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, не только в части восстановительного ремонта квартиры, но и в части поврежденной заливом мебели, представив соответствующее экспертное заключение.
Исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, судебная коллегия считает, что с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское подлежит взысканию стоимость материального ущерба с учетом восстановительного ремонта мебели по заключению судебной экспертизы в размере ******** руб. (******** руб. - ********* руб. (выплаченные в пользу истца суммы страхового возмещения).
Однако, истец просил взыскать ущерб, причиненный заливом в размере ***** руб., а не ************ руб. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере ********** руб., как просил истец (л.д. 6), так как суд не может выйти за рамки исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Судебной коллегией не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по данной категории дел взыскание такой компенсации законом не предусмотрено, то данные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере ******** руб., считая данную сумму разумными пределами, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и взыскать данную сумму с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает, возможным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ******** руб. (*********), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, судебная коллегия считает, что с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета, проведенного ООО "БизнесПартнер Групп" об определении стоимости ущерба в размере ******** руб. (л.д. 18 - 19), необходимого для подачи иска в суд, учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ. Данный отчет эксперта, в том числе подтверждает обоснованность исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское в пользу Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере ******** руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего ********* руб. ** коп.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Д. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское - отказать.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Альфастрой", ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКР и С", ГКУ ИС района Ивановское г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Ивановское, ООО "ГК-Техстрой-2", ГБУ г. Москвы Главное управление заказчика ВАО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)