Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. к ООО "Лукойл - Транс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Лукойл - Транс" в пользу А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей ** копейки, судебные расходы *** рублей. В остальной части иска отказать;
- в удовлетворении иска ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" ЮАО г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;
- взыскать с ООО "Лукойл - Транс" в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,
ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. обратилось в суд с иском к ТСЖ "Высокая 8-10" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года произведена замена ответчика ТСЖ "Высокая 8-10" на Государственное учреждение "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лукойл - Транс".
Требования мотивированы тем, что истец 07.10.2012 года около 22 час. 19 в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ***, г/н ****. Размер ущерба, согласно отчету составил *** руб. ** коп. в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба размера убытков *** руб.; по оплате юридических услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" в судебном заседании просил в иске отказать и взыскать с истца расходы, связанные с топографической съемкой местности в сумме *** руб. *** коп.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, находится за пределами земельного участка, находящегося в аренде ООО "ЛУКОЙЛ - Транс"; ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" не является собственником земельного участка, в связи с чем, не обязан содержать в надлежащем состоянии деревья, расположенные на нем; дело неправомерно рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей; вина ответчика опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что над автомобилем истца никаких деревьев не было, а при умеренном ветре, имеющемся в день ДТП, падение ветвей указанного дерева не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доверенности *** Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А., представитель ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право", представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Нагатино - Садовники" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. ст. 15, 1064, 1082, 151 ГК РФ.
В силу названных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2012 года около 22 часов на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ***, г/н ***, припаркованный по адресу: г***, произошло падение дерева, в результате автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше и на стойке автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.
В возбуждении уголовного дела по заявлению А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано постановлением ОД МВД России по району Нагатино - Садовники от 13.10.2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н ***, согласно отчету, проведенному ООО "***" N 393-12 от 15.11.2012 года, составила *** руб. ** коп., с учетом износа - *** руб. ** коп.
Вывод суда подтверждается схемами территории произрастания упавшего дерева, упавшего на автомобиль истца /л.д. 70, 71/.
При этом из схем усматривается, что автомашина была припаркована по ***, напротив места нахождения автомашины территория ответчика отделена кирпичным забором, за которым находятся деревья и здание, занимаемое ответчиком, адрес которого: ***.
Доводы заявителя о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, находится за пределами земельного участка, находящегося в аренде ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", опровергается исследованными судом материалами дела, в частности фотографиями с изображением поврежденного автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки, из которых усматривается, что упавшими ветками дерева было повреждено транспортное средство истца, дерево росло на огороженной территории земельного участка, находящего во владении и пользовании по договору аренды у ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс". Доказательств обратного в силу положения ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.
При этом судом правильно учтено, что земельный участок, занимаемый ответчиком, имеет адресные ориентиры: ***, передан по договору долгосрочной аренды и огорожен ответчиком.
Обслуживание территории по указанному адресу не закреплено за ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники", что подтверждается поадресной классификацией территорий ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" по состоянию на 1.01.2013 г., согласованной Главой управы, планом земельного участка по состоянию на 7.11.2012 г., выданным Южным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не доверять которым не имелось.
Судом также правомерно признано, что представленная ответчиком топографическая съемка границ земельного участка офиса по адресу нахождения здания, не опровергает выводов суда о нахождении аварийного дерева на территории, огороженной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" не является собственником земельного участка, в связи с чем, не обязан содержать в надлежащем состоянии деревья, расположенные на нем, признается несостоятельным. Обязанность ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся на арендуемой им территории, и ответственность перед третьими лицами, вытекает из договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014126-123/99-П от 13 сентября 1999 года.
Доводы заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными, нарушений норм подсудности при разрешении спора судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что над автомобилем истца никаких деревьев не было, а при умеренном ветре, имеющемся в день ДТП, падение ветвей указанного дерева не представляется возможным, признаются необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37746
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37746
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. к ООО "Лукойл - Транс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Лукойл - Транс" в пользу А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей ** копейки, судебные расходы *** рублей. В остальной части иска отказать;
- в удовлетворении иска ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" ЮАО г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;
- взыскать с ООО "Лукойл - Транс" в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,
установила:
ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. обратилось в суд с иском к ТСЖ "Высокая 8-10" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года произведена замена ответчика ТСЖ "Высокая 8-10" на Государственное учреждение "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лукойл - Транс".
Требования мотивированы тем, что истец 07.10.2012 года около 22 час. 19 в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ***, г/н ****. Размер ущерба, согласно отчету составил *** руб. ** коп. в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба размера убытков *** руб.; по оплате юридических услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" в судебном заседании просил в иске отказать и взыскать с истца расходы, связанные с топографической съемкой местности в сумме *** руб. *** коп.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, находится за пределами земельного участка, находящегося в аренде ООО "ЛУКОЙЛ - Транс"; ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" не является собственником земельного участка, в связи с чем, не обязан содержать в надлежащем состоянии деревья, расположенные на нем; дело неправомерно рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей; вина ответчика опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что над автомобилем истца никаких деревьев не было, а при умеренном ветре, имеющемся в день ДТП, падение ветвей указанного дерева не представляется возможным.
Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доверенности *** Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А., представитель ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право", представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Нагатино - Садовники" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст. ст. 15, 1064, 1082, 151 ГК РФ.
В силу названных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2012 года около 22 часов на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ***, г/н ***, припаркованный по адресу: г***, произошло падение дерева, в результате автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше и на стойке автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.
В возбуждении уголовного дела по заявлению А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано постановлением ОД МВД России по району Нагатино - Садовники от 13.10.2012 года.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н ***, согласно отчету, проведенному ООО "***" N 393-12 от 15.11.2012 года, составила *** руб. ** коп., с учетом износа - *** руб. ** коп.
Вывод суда подтверждается схемами территории произрастания упавшего дерева, упавшего на автомобиль истца /л.д. 70, 71/.
При этом из схем усматривается, что автомашина была припаркована по ***, напротив места нахождения автомашины территория ответчика отделена кирпичным забором, за которым находятся деревья и здание, занимаемое ответчиком, адрес которого: ***.
Доводы заявителя о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, находится за пределами земельного участка, находящегося в аренде ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", опровергается исследованными судом материалами дела, в частности фотографиями с изображением поврежденного автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки, из которых усматривается, что упавшими ветками дерева было повреждено транспортное средство истца, дерево росло на огороженной территории земельного участка, находящего во владении и пользовании по договору аренды у ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс". Доказательств обратного в силу положения ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.
При этом судом правильно учтено, что земельный участок, занимаемый ответчиком, имеет адресные ориентиры: ***, передан по договору долгосрочной аренды и огорожен ответчиком.
Обслуживание территории по указанному адресу не закреплено за ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники", что подтверждается поадресной классификацией территорий ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" по состоянию на 1.01.2013 г., согласованной Главой управы, планом земельного участка по состоянию на 7.11.2012 г., выданным Южным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не доверять которым не имелось.
Судом также правомерно признано, что представленная ответчиком топографическая съемка границ земельного участка офиса по адресу нахождения здания, не опровергает выводов суда о нахождении аварийного дерева на территории, огороженной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" не является собственником земельного участка, в связи с чем, не обязан содержать в надлежащем состоянии деревья, расположенные на нем, признается несостоятельным. Обязанность ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся на арендуемой им территории, и ответственность перед третьими лицами, вытекает из договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014126-123/99-П от 13 сентября 1999 года.
Доводы заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными, нарушений норм подсудности при разрешении спора судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что над автомобилем истца никаких деревьев не было, а при умеренном ветре, имеющемся в день ДТП, падение ветвей указанного дерева не представляется возможным, признаются необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)